РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Исперих, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР ХР. НИКОЛОВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. САПУНДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР ХР. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20233310100770 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.422 от ГПК.
Предявени са установителни искове от „Енерго – Про Продажби“ АД,
ЕИК *********, срещу С. С. А., ЕГН **********, с адрес с. Китанчево, общ.
Исперих, ул. *** № 93, както следва:
иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл. 79, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване
съществуване на вземане за сумата 169,35 лева – неплатена цена за
ползване на електрическа енергия за периода 20.07.2020г. – 20.10.2020г.
за обект на потребление с абонатен номер **********, находящ се в. с.
Китанчево, ул. *** № 12, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявление по чл.410 ГПК до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1
ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сумата 48.11 лева –
лихва за забава за периода от падежа й – 06.07.2023г. посочени подробно
в извлечение от сметка на ответника по кл. № **********.
Ищецът твърди, че ответникът не е погасил посочените договорни
задължения, за които са били издадени фактури. Обосновава правния си
интерес от предявяване на установителните искове за тях с проведено
заповедно производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 537/2023г. по описа на РС - Исперих, връчена на длъжника чрез залепване
на уведомление. Представя доказателства. Претендира разноски.
1
На ответника са изпратени книжата за писмен отговор. Тъй като
ответника не е бил открит на адреса е залепено уведомление по чл. 47 от ГПК
и е назначен особен представител, който представя отговор на исковата молба
в срока по чл. 131 от ГПК. В отговора излага, че намира предявените искове за
допустими, като по основателността ще изложи становище след събиране на
доказателствата по делото. Не възразява срещу направените с исковата молба
доказателствени искания. Сочи, че няма искания за събиране на
доказателства.
Съдът, при преценка на материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.98а от Закона за енергетиката крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи
условия, които след публикуването им в един централен и един местен
вестник, влизат в сила за потребителите на електроенергия, без изричното им
писмено приемане. Облигационното правоотношение възниква от факта на
притежавано право на собственост или вещно право на ползване по
отношение на електроснабдения имот, като при наличие на конкуренция
между двете основания, потребител на електрическа енергия се явява
субектът, в чиято полза е било учредено вещно право на ползване, задължен
да заплаща консумативните разноски, свързани с ползване на вещта – чл.57,
ал.1 от Закона за собствеността. Правопораждащият отношенията с ищеца
факт е отразен в общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Енерго – Про Продажби“ АД одобрени с решение № ОУ-
061/07.11.2007г. на ДКЕВР. Облигационното отношение между страните се
регулира от Закона за енергетиката, по силата на който ответницата е
потребител на енергийни услуги и битов клиент на ищцовото дружество, с кл.
№ **********, за описания в исковата молба обект на потребление, находящ
се в с. Китанчево, общ. Исперих, обл. Разград., ул. *** № 12, с абонатен номер
**********. Съгласно общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго – Про Продажби“ АД, потребителят е
длъжен да заплати в срок потребената електрическа енергия за съответния
имот. Неполучаването на съобщение за издадена фактура не освобождава
потребителя от задължението да плати в срок, предвид общо въведеното
правило, че плащането на потребената енергия се осъществява веднъж
месечно. Просрочието дава право на доставчика да преустанови
електрозахранването на обекта, за който не е била заплатена стойността на
доставена ел. енергия, както и да начисли лихва за забава върху неплатената
главница. В процесните фактури е посочен срока за доброволно плащане по
всяка една от тях, след изтичане на който кредиторът има право да начислява
лихва за забава върху просроченото вземане.
Съдът намира за установено, че именно ответникът е отговорен за
заплащане на потребената за имота електроенергия, тъй като е потребител по
смисъла на закона на доставената за жилището енергия. Обстоятелството се
установява при съвкупната преценка на приложените доказателства. Предвид
изложеното, същата е страна във възникналото между страните облигационно
правоотношение по продажба и доставка на електроенергия, уредено при
одобрените от КЕВР Общи условия, публикувани в един централен и един
местен вестник.
По отношение на размера на иска за главница:
2
С оглед повдигнатия от ответната страна спор относно размера на
евентуално дължимите към ищеца суми за потребена електроенергия за
имота, съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
което е установило, че за доставената за жилището ел.енергия за периода
20.07.2020г. – 20.10.2020г. се дължи сума в общ размер от 169,35 лева, която
не е била заплатена от потребителя. Стойността е отразена и в приложените
по делото фактури, както следва: 28,88 лева по фактура №
**********/20.07.2020г, 40,55 лева по фактура № **********/19.08.2020г.,
72,59 лева по фактура № **********/21.09.2020г., 28,33 лева по фактура №
**********/20.10.2020г.. По делото не са представени доказателства от
ответната страна за извършени плащания по тях. С оглед приетия извод, че
ответникът е задължен за консумативните разноски по имота като потребител,
съдът приема, че искът за установяване на вземане за главница в сочения
размер е основателен в пълния размер от 169,35 лева, която сума се дължи
ведно със законната лихва от 25.07.2023г. - датата на подаване на заявлението
по чл.410 ГПК, до окончателното плащане.
По отношение на акцесорният иск:
Видно от заключението на вещото лице лихвата за забава върху
просрочените задължения, считано от датата на падежа на всяка една от
издадените фактури към 06.07.2023г. е в размер на 48,11 лева.
По разноските
При този изход на спора разноски се присъждат в полза на ищеца.
Направените от „Енерго – Про Продажби“ АД разходи в размер на 1025
лева, от който 75 лева по заповедното производство и 950 лева в настоящото
производство: 100 лева държавна такса, 350 лева депозити за вещи лица, 400
лева депозит за особен представител на ответника по чл. 47, ал. 6 от ГПК и 100
лева юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. С. А., ЕГН **********, с адрес с.
Китанчево, общ. Исперих, ул. *** № 93, дължи на „Енерго – Про Продажби“
АД, ЕИК *********, следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 537/2023г.. по описа на РС – Исперих, а именно:
на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл 79, ал. 1 от ЗЗД –
сумата 169,35 лева – неплатена цена за ползване на електрическа енергия
за периода 20.07.2020г. – 20.10.2020г. за обект на потребление с абонатен
номер **********, находящ се в. с. Китанчево, ул. *** № 12, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК –
25.07.2023г. до окончателното плащане.
на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД - сумата
48.11 лева – лихва за забава за периода от 25.08.2020г. до 06.07.2023г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, С. С. А., ЕГН **********, да
заплати на „Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, 1025 (хиляда
двадесет и пет) лева – разноски, от който 75 (седемдесет и пет) лева по ч. гр. д.
№ 537/2023г. по описа на РС – Исперих, и 950 лева – в настоящото
3
производство.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Разград с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
4