№ 194
гр. Варна, 07.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000579 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
Въззивникът Уинд стрийм ООД, редовно призован, за него се явява адв.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Постъпила е писмена молба за приемане на ново доказателство -
уведомително писмо от 21.07.21 г изпратено до Уинд системс ООД по
електронен път на 22.07.21 г. ведно с пълномощно на С С със заверка апостил
на настоящия управител Л Р и пълномощно на адв. Г. от С С и с приложено
цитираното писмо от 21.07.21 г.
Въззиваемата страна Електроразпределение север АД, редовно призована,
за нея се явява адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач Електроенергиен системен оператор ЕАД, за него
се явява юр.к. С, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач Национална електрическа компания ЕАД, редовно
призовано
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Юр.к. С: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилите писмени отговори на Електроразпределение север АД,
Електроенергиен системен оператор ЕАД и Национална електрическа
компания ЕАД, съобразно определение на съда № 391/18.10.21 г., което е
връчено на страните.
Адв.Г.: - Поддържам депозираната въззивна жалба, както и депозираната
на 03.12.21 г. молба с наведените в нея основания за допускане на това
нововъзникнало обстоятелство, обективирано в така представеното с нея
писмено доказателство.
Адв.М.: - Поддържам депозирания отговор. Запознати сме с проекта за
доклад, нямам възражение по същия. По отношение на молбата депозирана от
процесуалния представител на Уинд стрийм, в частта касаеща направеното
искане за приемане на нови доказателства, считам, че същото е
неоснователно. Представеното писмо действително касае едно трето за спора
лице, поради което не е ясна относимостта на този документ към настоящото
производство, нещо повече, че представляваното от мен дружество от първа
инстанция, твърди, че се касае за извод по отношение, на който има наложено
ограничение на извод, не на производител и към този извод са присъединени
няколко производителя. В тази връзка включително и в отговора на
въззивната жалба отново е посочено, че по същество ограничение на
конкретен производител е следствие единствено от вътрешен договор между
производителите. Поради изложеното моля да оставите без уважение
искането за приемане на посоченото писмо. По отношение на пълномощните,
предоставям на съда.
Юр.к.С: - Подала съм писмен отговор, който поддържам. По отношение
на направеното доказателствено искане за приемане на писмо, считам, че
същото е неотносимо към настоящия процес. Поддържам изцяло доводите на
ответника след като в случая никога не е имало ограничения наложени на
конкретния производител, а ограниченията, които ЕРП е наложило касаят
извода.
Адв.М.: - Има един извод, към който са вързани трима производители,
ограничен е изводът, а тримата производители вътре помежду си се разбират
и самоограничават.
2
Адв.Г.: - Категорично оспорвам това твърдение, няма такива данни и
никога не сме твърдяли, че има някакви уговорки между тези трима
производители. Това твърдение е голословно и именно поради това сме
обяснили в мобата защо същото е относимо към предмета на спора.
Адв.М.: - Доказателството е неотносимо, защото касае съвсем друго
лице.
Адв.Г.: Но касае процесната релейна защита, която е една.
Съдебният състав след съвещание намира, че искането в молбата на
въззивника за приемане на представеното писмено доказателство е
основателно доколкото то е в изпълнение на друго съдебно решение и е
нововъзникнало обстоятелство, а релевантността му ще бъде преценявана по
същество, предвид това
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага представеното с молба на въззивника от 03.12.21 г.
писмено доказателство - писмо изх.№ К-EDN-5004 от 21.07.21 г. изпратено на
имейл адреса на Уинд системс ООД гр. София.
Адв.Г.: - Представям договор за правна помощ ведно с платежно
нареждане и списък по чл. 80 ГПК.
Адв.М.: - Правя възражение за прекомерност. Представям списък на
разноски ведно договор за правна защита, фактура и преводно нареждане.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Г.: - На първо място, считам, че изцяло ищеца се съобрази с
разпределената от първоинстанционния съд доказателствена тежест и
установи всички вменени му в тежест факти и обстоятелства относими към
предмета на спора. В тази връзка моля да бъде отчетено от фактическа страна,
че изключително трудно беше установено наложеното постоянно изначално
ограничение в релейната защита находяща се в ГРУ „Крис“ собственост на
ответника. Именно поради това считам, че следва да бъде анализирано и
3
процесуалното му поведение, което следствие на постоянното поддържане от
него, че ограничение наложено няма. След неготово установяване, страната
споделя вече съобразно депозираното от нея в отговора на въззивна жалба
изцяло изведения решаващ извод на ОС – Варна, че това ограничение е
вследствие създадена трайна връзка между страните по делото. Не ми е ясна
тази връзка как следва да се наименува, считам, че тази теза не следва да бъде
споделена, доколкото никога това не е било твърдяно от страните по делото.
На следващо място, отношенията между търговци се наименуват като
договори, именно такъв е процесният договор за достъп, който обаче е
сключен въз основа на императивни правни разпоредби, които изключват в
настоящия случай свободното договаряне. Отражение на това е посоченото в
него правно основание, а именно чл. 14 ал.2 т.2 от Правилата за търговия с ел.
енергия и в него и в тези правила е посочено, че ответникът е длъжен да
осигури достъп до собствената си електроразпределителна мрежа и осигури
нормални условия за техническа работа на процесната ВяЕЦ. Безспорно се
установи в хода на делото, че тази услуга в пълен достъп не е предоставена
предвид наличието на постоянно техническо ограничение в релейната
защита. Третият производител съобразно това писмо, същият е софтуерно
технически пренастроил ветрогенератора си. Писмото е изключително важно,
тъй като не е налице твърдяното спрямо анексите 6 MW ограничение, а то
винаги е било 7 MW, тоест единият от трите производителя е работил на
пълната си номинална мощност. Ограничението не е било 6 спрямо тези
анекси, то е било винаги 7, установено е по делото, поето е от два от трите
ВяЕЦ. В момента ограничението е само процесното 1 MW доколкото
релейната защита, видно от писмото е настроена на 8 MW от нейната 9 MW
изцяло мощност, която може да премине. На 9 MW технически може, но
поради наложеното ограничение чрез софтуерна настройка не може да
премине. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт и за предоставяне на срок
за писмена защита, в която ще изложа доводи съобразно релевираното в
отговор по въззивна жалба, като моля същият да бъде с оглед служебната ми
ангажираност поне 10 дни.
Адв.М.: - Аз ще се опитам да илюстрирам нещата, защото материята е
тежка и това са отношения, които се развиват от 2008 г. насам. Мисля, че
настоящият състав е имал възможността да реши много дела, които са
свързани с енергийна тематика и сте пределно наясно с факта, че енергийната
4
система е единна. Разделянето на разпределителна преносна мрежа е условно
с оглед възлагане задължения за реконструкция и собственост и т н., но
всъщност това е един кръг, в който непрекъснато се движи енергията
преминавайки, ниско, средно, високо, трафове, подстанции. От това следва,
за да може да се установи и да може да се даде възможност една енергия да
мине от някъде, тя трябва да може да мине не само през разпределителната, а
трябва да може да влезе и в преносната, защото тук говорим за едно много
кратко трасе и там няма потребление, ако има кой да я потреби докато стигне
до подстанцията тогава нещата са добре и това междудругото е изяснено и в
експертизата пред първа инстанция, но тъй като в 90 % от случаите се налага
тази енергия да бъде пренасяна и в преносна, за да стигне до място където
някой може да я потреби реално, тук въпросът е не само дали може да влезе в
разпределителна, а дали може да мине и в преносната. По това време
операторът на преносната мрежа НЕК е поискал, за да допусне 9 MW към
неговата мрежа да се извърши една реконструкция. Сами разбирате, че
говорим за един период, в който състоянието на мрежата е било
изключително тежко – Добричкия пръстен. Има предварителен договор по
делото, представен във връзка с извършване на реконструкция. Съгласно
договореното между страните по делото, плюс другите две лица тази
реконструкция трябва да се извърши от ищеца заедно с другите двама
производители, за да може да се пусне на пълна мощност. Проблемът не е в
разпределителната мрежа, а тези производители и тримата са били пределно
наясно, не само, че са били наясно, но и се съгласили по силата на тези
анекси да бъдат ограничени и да на 6 MW, а са били на 7 MW докато не се
извърши тази реконструкция, защото са били наясно, че това е единственият
начин да произвеждат енергия. Три дружества, с една и съща дата на
създаване, един и същ едноличен собственик на капитала, един и същ
управител, един и същ капитал, идентичен предмет на дейност и един адрес
на управление. Три перки по три, над пет искат от ЕСО, ЕСО не пуска никой,
не и в Добрички пръстен дори и в момента, не присъединява никой. В
същото време разпределителното дружество по тогава действащото
законодателство е длъжно да ги присъедини, не може по никакъв начин да
отказва, дори и в случай, че мрежата няма капацитет. Това са принципите на
тогавашния закон, превилигированото присъединяване на всички онези
производители, които произвеждат зелена енергия, не само не може да
5
откаже, но има санкция ако не ги присъедини. Три дружества, за да може да
са трима производители, с три перки по 3 MW, за да могат въобще да бъдат
присъединени. И те много добре са знаели, че не могат да работят. Изводът е
ограничен по взаимно съгласие на страните. Това ограничение как е
разпределено, са си решили те, кой ще бъде ограничен, на колко, кой на
колко ще работи, това е решение на производителите и дори само факта на
това опосредяване взетото между производителите съгласие как да решат
вътрешните си отношения при това по целесъобразност, дори само това е
основание за отхвърляне на иска. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно. Всички възражения направени от
ищеца са посрещнати, както в отговора на въззивната жалба, така и в
писмените бележки, които сме представили пред първа инстанция, моля да
съобразите същите. Моля да ни присъдите и сторените разноски съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК. Тази реконструкция не е извършена. В
Наредбата пише „Всеки собственик на мрежа определя изискванията за
присъединяване“. Ние няма как да знаем дали това присъединяване е
необходимо или не чисто технически, защото то трябва да се извърши в едно
чуждо съоръжение, в което ние нямаме достъп. Нашата мрежа трябва да бъде
вързана към преносната, тогавашният собственик и оператор на преносна
мрежа казва аз искам тази реконструкция, за да те вържа към мрежата, ние
като разпределително предприятие нито можем да кажем да видим имали
нужда, нито може да преценим чисто технически дали такава е налице,
защото освен всичко останало тогава НЕК, когато нямаше ЕСО, НЕК
осигуряваше и целостта и поддръжката на енергийната система, тоест дори
да се прецени, че в това конкретно съоръжение, килия Конаре, няма нужда от
каквато и да е реконструкция, за да мине 9 MW, с оглед тогавашното
състояние на пръстена, липсата на тази реконструкция може да доведе до
проблем в следващото съоръжение, през което тази енергия ще мине.
ЗВАЕИБ тогава не дава възможност да се откаже, защото този закон е приет
точно с идеята за привилигировано присъединяване на абсолютно всички, не
само, че няма възможност да се откаже, а трябва да го присъедините към най
– близката възможна точка и ако не го направите носите административна
санкция. Това бяха причините и множеството проблеми с производителите
на зелена енергия, които впоследствие наложиха отмяната на този закон и
приемане на ЗЕВИ, който е доста „по мек“ в политиката си за насърчаване за
6
производство на зелена енергия, защото в това кратко действие на този закон
направи много проблеми.
Юр.к.С: - Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и обосновано. Считам, че в хода на първоинстанционното
производство и от приетите по делото доказателства, както и експертизите
безспорно се установи, че е осигурен достъп на производителя, като
наличието на договореност между страните касаещо сключените три анекси, с
които страните са договорили, че до реконструкцията на килия Конаре ще
бъдат ограничени до 6 MW не е постановено като изискване от НЕК. В
сключения договор № ЕП – 106 е договорено между ЕРП и НЕК към онзи
момент, че с оглед сигурността на електроенергийната система и гарантиране
на надежността на същата, което беше потвърдено и от вещото лице при
разпита в първоинстанционното производство е предвидено, че ще бъде
извършена такава реконструкция, но никога по никакъв начин от събраните
по делото доказателства не е поставено изискване от страна на НЕК за
каквото и да е било ограничение до извършване на тази реконструкция. Не се
събраха доказателства, че нито Уинд стрийм, нито ЕРП са поискали и са
предприели каквито и да е действия за извършване на твърдяната
реконструкция, предвид което правилен и обоснован е изводът на
първоинстанционния съд, че при липсата на такива доказателства и искът в
тази част е неоснователен. Моля да имате предвид, че ЕСО е правоприемник
на НЕК от 01.02.2014 г., към тази дата този договор е бил прекратен, предвид
което ЕСО няма отношение към така твърдяните действия или бездействия от
страна на НЕК. По отношение на твърдяната липса на преносна способност в
мрежата, в първоинстанционното производство, от разпита на вещото лице,
се установи, че не е налице дефицит на мрежата в подстанция Ген. Тошево,
предвид което в останалата си част твърденията на ЕРП са неоснователни.
Моля за срок за писмени бележки.
Адв.Г.: - Ищецът е ограничен съответно достъпът му да произвежда ел.
енергия в точката му на присъединяване към електроразпределителната
мрежа собственост на ответника, той не е ограничен към електропреносната
мрежа, която е собственост в различните периоди на НЕК и ЕСО. Ние
договорки с третите лица нямаме. Отделно недостиг на електропреносната
мрежа, както заяви в днешно съдебно заседание помагача на страната на
ответника няма. Този въпрос никога не е бил поставен и не е бил изследван в
7
първоинстанционното производство, напротив, има неоспорено и прието от
страните заключение, от което се установява, че защита в подстанция Ген.
Тошево, килия Конаре може да поеме 10,4 MW ел. енергия, именно и в
унисон беше заявеното, че дружеството е настроило неговата релейна защита
без да бъде извършена такава реконструкция на килия Конаре, нещо повече,
вещото лице заявява, че не е необходимо да бъде извършвана.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на въззивника и на третото лице помагач ЕСО ЕАД да
представят писмена защита в 7 – дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 17:02 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8