№ 590
гр. Перник, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря К. В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20221720201007 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №97 от 17.06.2022г., издадено от инж.
И.М.П. - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите –
София, на “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник, представлявано от
изпълнителния директор Ч.К.С., на основание ч. 164, ал.1 от Закона за
опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер 30 000
/тридесет хиляди/ лв. за това, че на 07.02.2022г., при извършена проверка по
повод получен сигнал за замърсяване на река Струма, отразена в констативен
протокол № ККФОС-ЛХ-01/07.02.2022г., се установило, че дружеството не
изпълнява условия, определени в Комплексно разрешително №53-Н1/2014г.,
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна
среда, а именно Условие 10.1.1.1 /от КР №53-Н1/2014/: „На притежателя на
настоящото разрешително не се разрешава заустване на производствени и
излишни охлаждащи води във водни обекти и/или канализационни системи
на населени места“; и Условие 10.1.1.2 /от КР №53-Н1/2014, актуализирано с
Решение №53-Н1-И0-А1/2021г./: „Притежателят на настоящото
разрешително да използва производствените и излишните охлаждащи води
по Условие 10.1.1.1 единствено в оборотен цикъл и за хидротранспорт на
отпадъци до два броя площадки за временно съхранение на сгуроотвал
„Кудин дол“ с КР № 297-Н0/2008г.“. - нарушение на чл.123в, т.2 от Закона за
опазване на околната среда..
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба “Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от Ч.С. - изпълнителен
директор на дружеството,с която оспорва законосъобразността и
обосноваността на издаденото наказателно постановление като моли за
отмяната му, а алтернативно - за изменение на същото с намаляване на
1
наложената имуществена санкция до предвидения минимум. Излагат се
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване
правото на защита на наказаното дружество, за това че при произнасянето
си по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за
законосъобразност и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните
доказателства, не е събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е
обсъдил направените възражения, а при налагане на административната
санкция не е спазил изискванията за индивидуализация на наказанието.
Тази позиция и доводите, изложени в нейна подкрепа, се поддържат в
съдебните прения от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к.
С.С.. Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно и необосновано.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител – мл. адв. С.С. изразява становище за неоснователност на по
жалбата. Излага съображения, че нарушението е действително извършено,
установява се от събраните доказателства и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, издадено в
съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество се явява
и основателна.
От фактическа страна:
На „Топлофикация - Перник“ АД е издадено Комплексно разрешително
№53-Н1/2014г. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
околната среда, актуализирано с Решение №53-Н1-И0-А1/2021г., за
експлоатацията на ТЕЦ „Република“, гр. Перник.
В Комплексното разрешително залегнали множество условия, които
дружеството следва да изпълнява. В условие 10.1.1.1 е предвидено, че на
притежателя на разрешителното не се разрешава заустване на производствени
и излишни охлаждащи води във водни обекти и/или канализационни системи
на населени места“; а в Условие 10.1.1.2 е предвидено да използва
производствените и излишните охлаждащи води по Условие 10.1.1.1
единствено в оборотен цикъл и за хидротранспорт на отпадъци до два броя
площадки за временно съхранение на сгуроотвал „Кудин дол“ .
На 07.02.2022г., в РИОСВ – София постъпил сигнал, входиран с №С-
51/07.02.2022г.за замърсяване на река Струма в района на кв. „Селото“, град
Перник /оцветяване на водите на реката в сив цвят/.
Извършена била незабавна проверка от експерти на инспекцията –
свидетелите Л. С. Х. и К. П. К. - експерти в отдел „Контрол на компонентите
и факторите на околната сграда“ към дирекция „Контролна и превантивна
дейност“ при РИОСВ – София. В проверката участвали и представител на
отдел „Екология“ в Община Перник и представител на топлофикационното
2
дружество.
Направен бил оглед на коритото на река Струма на мястото посочено в
сигнала, при което било констатирано оцветяване в сив цвят и непрозрачност
на водите на реката.
Впоследствие бил направен оглед и на сгуроотвал „Кудин дол“, на
трасето на довеждащ шламопровод /напорен/ и на трасето на тръбопровод,
връщащ избистрените води от сгуроотвала „Кудин дол“ до площадката на
„Топлофикация – Перник“ АД, чрез които се осъществявал оборотния цикъл
на производствените и излишните охлаждащи води на инсталацията.
При огледа експертите установили, че през бетонова шахта на
тръбопровода за избистрени води, разположена на около 30 метра под стената
на сгуроотвала, преливат на тласъци шламови води /със сив цвят/, изтичат
навън и постъпват в дере “Кудинска бара“, откъдето се вливат в дъждовен
колектор, заустващ в река Струма при мост в кв. Мошино“, гр. Перник.
Констатациите от проверката били отразени в протокол № ККФОС-ЛХ-
01/07.02.2022г. на РИОСВ – София.
С цел проследяване замърсяването на водния обект на били взети
водни проби от повърхностни води, съвместно с акредитирана лаборатория на
ИАОС – София в четири пункта:
- дере „Кудинска бара“
- изход бетонов дъждовен колектор в кв. Мошино, гр. Перник преди
заустване в р. Струма, както и от
- река Струма, преди и след заустването на шламовите води от
колектора.
Резултатите от извършените анализи били отразени в протокол от
изпитване №01-266/16.02.2022г. на ИАОС и протоколи за вземане на
проба/извадка от води №№214, 215, 216 и 217/07.02.2022г. на ИАОС,
получени в инспекцията с писмо вх.№3841/21.02.2022г.
Резултатите от анализа на пробите взети в първия и втория пункт – от
дерето и от бетоновия колектор, показали влошено качество на водите по
показатели неразтворени вещества, електропроводимост и калциево-
карбонатна твърдост, съгласно нормите за „добро“ екологично състояние по
Наредба №Н-4/2012г. за характеризиране на повърхностните води.
Установена била и изключително висока стойност на показател
3
„неразтворени вещества“ в бетоновия колектор – 1024 mg/dm, което е 200
пъти по-високо от измерената стойност на същия показател в реката преди
3
заустването в нея на шламовите води от дъждовния колектор – 5 mg/dm.
С писмо вх. № 5142/10.03.2022г. от Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ било получено становище, че влошените
стойности на изследваните показатели във водния обект е поради заустване
на непречистени отпадъчни води от дейността на „Топлофикация – Перник“
АД, с които се внасят значителни товари от замърсители във водното тяло.
Въз основа на изложеното било прието, че превишенията се дължат на
замърсяване, причинено от нерегламентирано заустване на шламови води от
оборотния цикъл на инсталацията във водоприемника - дере „Кудинска бара“,
3
приток на река Струма. Съобразено било, че съгласно издаденото Комплексно
разрешително на оператора е разрешено да използва производствените и
излишните охлаждащи отпадъчни води единствено в оборотен цикъл.
С констативния протокол по-горе на основание чл.155, ал.2 от ЗООС на
оператора на инсталацията било дадено задължително предписание –
незабавно да преустанови заустването на оборотни води от
шламохранилище „Кудин дол“ , изтичащи от бетонова шахта, разположена
под стената на шламохранилището, във водоприемника – дере „Кудинска
бара“.
След обобщаване на резултатите от проверката, на 29.03.2022г., в
присъствието на законния представител на ЮЛ – изпълнителния директор
Ч.С., свидетелката Л. С. Х. съставила акт за установяване на
административно нарушение №59/2022/29.03.2022г. като приела, че
„Топлофикация – Перник” АД, не е изпълнило условия 10.1.1.1 и 10.1.1.2 от
КР №53-Н1/2014г. – нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС .
При предявяване на акта за запознаване и подписване законният
представител на дружеството вписал, че в законоустановения срок ще бъдат
депозирани обяснения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в РИОСВ – София постъпило
възражение, вх.№6923/31.03.2022г. срещу АУАН №59/2022г., в което се
посочвало, че на 07.02.2022г. нарушения в работата на оборудването в
багерна помпена станция и аварийни ситуации по трасето на съоръженията
за хидротранспорт не са констатирани, както и че производствените води са
включени изцяло в оборотен цикъл. Посочено било, че смесването на
отпадъците с вода се осъществява на територията на ТЕЦ „Република“, като
водата, необходима за хидротранспорта, се осигурява от оборотната система
на сгуроотвала, а загубите от изпарение се допълват с води от р. Струма. С
възражението жалбоподателят оспорил констатацията за осъществено
заустване на оборотни води от бетоновата шахта, разположена под стената на
сгуроотвал „Кудин дол“, в резултат на което да се осъществява замърсяване
на водния обект, но посочил, че във връзка с констатираното изтичане на
води са извършени допълнителни мерки по уплътняване на бетоновата шахта.
На 17.06.2022 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства, и вземайки
становище по направените писмени възражения, наказващият орган приел, че
са налице основанията по чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което ангажирал имуществена отговорност на
„Топлофикация – Перник” АД, налагайки на основание чл.164, ал.1 от Закона
за опазване на околната среда имуществена санкция в размер 30 000 (тридесет
хиляди) лева, за установеното с акта нарушение на чл. 123в, т.2 от Закона за
опазване на околната среда.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
показанията на свидетелите Л. С. Х. и К. П. К., както и от приетите писмени
доказателства: акт за установяване на административно нарушение
№59/29.03.2022г., констативен протокол № ККФОС-ЛХ-01/07.02.2022г. на
РИОСВ – София, сигнал с вх. №С-51/07.02.2022г., протокол от изпитване
№01-266/16.02.2022г. на ИАОС и протоколи за вземане на проба/извадка от
4
води №№214, 215, 216 и 217/07.02.2022г. на ИАОС,, писмо вх.
№3841/21.02.2022г., писмо, вх. №5142/10.03.2022г. от БДЗБР, писмо, изх. №
2675/18.03.2022г. до „Топлофикация – Перник“ АД, Комплексно
разрешително №53-Н1/20214г., издадено от изпълнителния директор на
ИАОС, актуализирано в Решение №53-Н1-И0-А1/2021г., заповеди РД-
16/07.02.2022г. на директор РИОСВ - София.
От правна страна съдът намира следното:
При така установената фактическа обстановка, съобразявайки
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си
да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съдът
намира жалбата за основателна, съображенията за което са следните:
Съдебният състав приема, че изложените фактически обстоятелства не
осъществяват състава на административното нарушение, вменено на
жалбоподателя.
Визираната като нарушена норма на чл.123в, т.2 от ЗООС вменява на
оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното
разрешително. Актосъставителят и АНО са приели, че „Топлофикация
Перник“ АД, като притежател на КР №53-Н1/20214г., не е изпълнило две от
условията в него, а именно Условие 10.1.1.1, съгласно което не се разрешава
заустване на производствени и излишни охлаждащи води във водни обекти
и/или канализационни системи на населени места, и Условие 10.1.1.2,
предписващо да използва производствените и излишните охлаждащи води по
условие 10.1.1.1 единствено в оборотен цикъл и за хидротранспорт на
отпадъци до два броя площадки за временно съхранение на сгуроотвал
„Кудин дол“.
Така формираните изводи за фактите и правото са обосновани обстойно
с констатирано при проверката на 07.02.2022г. фактическо положение -
преливане на тласъци шламови води от бетонова шахта на тръбопровода за
избистрени води, разположена под стената на сгуроотвала, постъпване на
същите в дере “Кудинска бара“, откъдето се вливали в дъждовен колектор,
заустващ в река Струма при мост в кв. Мошино“, гр. Перник. Позовавайки се
на изследването на взети водни проби от повърхностни води в описаните
четири пункта и на резултатите от тях, сочещи на превишение на нормите за
„добро“ екологично състояние по Наредба №Н-4/2012г. за характеризиране
на повърхностните води по показатели неразтворени вещества,
електропроводимост и калциево-карбонатна твърдост,
административнонаказващият орган приел, че замърсяването на водите на
река Струма е резултат от нерегламентирано заустване на непречистени
отпадъчни /шламови/ води от бетоновата шахта на тръбопровода, връщащ
избистрени води от сгуроотвала „Кудин дол“ до площадката на
Топлофикация – Перник“ АД.
Законът за водите не дава легална дефиниция на понятието заустване,
което налага логическо тълкуване на разпоредбите на закона и на
нормативните актове по прилагането му, регламентиращи тази дейност.
Заустването на отпадъчни води в повърхностни води е дейност
подлежаща на разрешителен режим и се предоставя от издадено
5
разрешително за ползване на воден обект по реда на чл.46, ал.1, т.3 от Закона
за водите. Съгласно чл.135, ал.1, т.13 от същия закон за поддържане на
количеството и необходимото качество на водите министърът на околната
среда и водите издава наредба за издаване на разрешителни за заустване на
отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните
емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване. Наредбата по
чл. 135, ал. 1, т.13 от Закона за водите е Наредба №2 от 8.06.2011 г. за
издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и
определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници
на замърсяване, предвид § 8 от ПЗР от Наредба № 2 от 8.06.2011 г. Съгласно
§1, т.2 от ДР на същата Наредба "заустване на отпадъчни води" е дефинирано
в наредбата по чл. 135, ал. 1, т.12 от Закона за водите. Съгласно §62, ал. 3 от
ПЗР на ЗВ /ДВ бр. 85 от 2015г./ до привеждането на наредбите по чл. 135, ал.
1, т. 7 и 13 в съответствие с този закон се прилагат отменените наредби по чл.
135, ал. 1, т. 10 и 12, доколкото не противоречат на този закон. Наредбата по
чл. 135, ал. 1, т.12 от ЗВ е Наредба № 6 от 9.11.2000 г. за емисионни норми за
допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води,
зауствани във водни обекти (отм. 04.08.2015 г.), предвид § 10 от ПЗР на
Наредба № 6 от 9.11.2000 г. Съгласно §1, т.14 от ДР на Наредба №6/2000г.
"заустване на отпадъчни води" означава въвеждане във водните обекти с
отпадъчни води на топлина и вещества, които са в обхвата на тази наредба, с
изключение на посочените хипотези в б.а – в, неотносими към казуса.
Понятието заустване е било дефинирано и в §1, т.3 от ДР на Наредба №10 от
2001 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във
водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на
точкови източници на замърсяване (отм. ДВ, бр.47 от 2011), където понятието
е било определено като вливане във водните обекти на отпадъчни води чрез
едно или повече хидротехнически съоръжения.
От изложеното може да се приеме, че законодателят влага в понятието
заустване смисъл на целенасочена дейност, свързана с улавяне, отвеждане и
насочване на води за оттичането им във воден обект чрез предназначени за
целта съоръжения. Дейността е подчинена на разрешителен режим по реда на
Закона за водите и е детайлизирана в подзаконовия нормативен акт по
прилагането му, а именно Наредба №2 от 8.06.2011 г. за издаване на
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне
на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на
замърсяване.
В конкретния случай не са установени факти, относими към
осъществено заустване, напротив, от обстоятелствата, при които се твърди,
че нарушението е извършено става ясно, че навлизането на непречистени
шламови води във водния обект по описаното трасе е резултат от преливане
на такива от бетонова шахта на тръбопровода за избистрени води,
разположена под стената на сгуроотвал „Кудин дол“. В същото време са
изложени факти, че производствените и излишните охлаждащи води са
включени в оборотен цикъл - по трасето на довеждащ шламопровод /напорен/
и трасето на тръбопровод, връщащ избистрените води от сгуроотвала до
площадката на топлофикационното дружество. Липсват твърдения и събрани
доказателства за заустване на тези води във водни обекти чрез съответни
6
съоръжения улавящи, извеждащи и насочващи отпадъчни води от
инсталацията. При констатираното преливане на шламови води, проследения
път на оттичането им - в дере Кудинска бара, оттам в дъждовен колектор,
отвеждащ ги до коритото на река Струма, е във висока степен вероятно да е
резултат от естествените гравитационни сили поради наклон на терена и
близостта на дерето. В този смисъл, не се касае за целенасочени
неправомерни действия от страна на субекта, чиято отговорност е
ангажирана, по извеждане на отпадъчни води от сгуроотвала и за заустване на
същите във воден обект, а за теч /поради авария или недобра поддръжка на
съоръженията/ и за евентуално причинено от него замърсяване на водите на
реката. Показателно в тази насока е обстоятелството, че за ограничаване
преливането на водите от бетоновата шахта операторът на инсталацията е
извършил допълнителни мерки по уплътняване на същата, за което е
уведомил РИОСВ - София с възражението срещу АУАН.
В тази ситуация необосновано на оператора на съоръжението е вменено
неизпълнение на двете условия в КР, забраняващи на притежателя на
разрешителното да зауства производствени и излишни охлаждащи отпадъчни
води във водни обекти и/или канализационни системи.
Фактите, изложени в обстоятелствената част на акта и наказателното
постановление са относими към други административнонаказателни състави,
свързани с причинено замърсяване в резултат на дейността и произтичащите
от това конкретни задължения за отговорните субекти, неизпълнението на
които подлежи на наказване на други основания. Събраните в хода на
производството доказателства за превишение на нормите за добро
екологично състояние на водното тяло, съгласно Наредба №Н-4/2012г. за
характеризиране на повърхностните води, в действителност са относими
именно към причинено замърсяване по смисъла на §1, ал.1, т.12 от ДР на
Закона за водите. Вмененото в случая нарушение - неизпълнение на условия
10.1.1.1 и 10.1.1.2 от Комплексно разрешително №53-Н182014г., а именно
осъществяване на неразрешено заустване на производствени и излишни
охлаждащи води в река Струма, е формално нарушение, за осъществяването
на което не е необходимо установяване и доказване на вредни последици за
околната среда.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че правното квалифициране на
установените факти е извършено незаконосъобразно, в нарушение на
материалния закон, което е довело до налагане на наказание за деяние,
извършването на което не е доказано. Нарушението е съществено и е
неотстранимо, рефлектира върху правото на защита и има за последица
отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно,
издадено в нарушение на закона..
Въпреки изхода на делото и обстоятелството, че жалбоподателят е
защитаван от юрисконсулт възнаграждение не се присъжда, тъй като не е
направено такова искане.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1, вр. ал.1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ наказателно постановление №97 от 17.06.2022г., издадено от
инж. И.М.П. - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите
– София, , с което на “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. Мошино,
представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С., на основание ч. 164, ал.1
от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в
размер 30 000 /тридесет хиляди/ лв. за нарушение на чл.123в, т.2 от Закона за
опазване на околната среда..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8