№ 4120
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110134774 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
година 2022 град София
-ти
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 39 състав
На двадесет и осми март две хиляди и двадесет и втора година.
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ГЕНЕВ
Секретар: РУЖА АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гр. дело № 34774 по описа за 2021
година
На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представляват се от адв. И., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представляват се от юрк. Младенов, с днес
представено с пълномощно.
СВИДЕТЕЛ Н.С.Ц. – редовно призована, явява се лично.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал.1 от ГПК към снемане самоличността на
явилият се свидетел:
Н.С.Ц. – 46 год., българка, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетелят от представена лична карта № № издадена на
15.01.2015г. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля
Свидетеля на въпросите на адв. И. - Участвах в ПТП, което се случи рано сутринта
през есента през 2020 г. То се случи на бензиностанция „ОМВ“ на „Околовръстното“, която
се намира под кв. „Бояна“. Отбих на бензиностанцията, за да спра на определените парко-
места пред бензиностанцията, за да си купя вода. Когато минавах между колонките колата
която стоеше на мое дясно, рязко влезе в дясната ми врата, изведнъж тръгна и ме удари
отдясно. Колата беше спряла и аз предположих, че водачът зарежда гориво и е вътре в
бензиностанцията, за да плаща. Тя зареждаше на дясната колонка, аз минах покрай лявата
колонка. Не си спомням с каква скорост съм се движела, но не съм карала бързо, тъй като в
началото на отбивката за влизане в бензиностанцията има „легнал полицай“. Нямаше
сигнализация, че другата кола ще тръгне, нито мигач, нямаше дори включени фарове. Аз бях
в движение, а тя беше спряла. Имаше други свидетелИ. служителя които работи на
бензиностанцията, който не го познавам лично. По моя автомобил цялата дясна страна, беше
много вдлъбната. Предния подкалник, дясна предна врата, дясна задна врата и дори имаше
към задния калник. Имахме спорове във връзка с вината. Съставихме протокол. Аз
управлявах автомобил „Тойота Ленд Крузер“, другият автомобил беше малък. По другия
автомобил със сигурност левият калник беше с щета, предна лява част със сигурност беше с
щета.
Свидетеля на въпросите на юрк. М.. – Колонките бяха разположени както на всяка
бензиностанция, първа, втора, трета четвърта може и да бяха повече. Когато трябва да се
премине между тях, за да се стигне до парко-местата определени със съответната
маркировка се минава между бензиновите колонки. Искам да поясня, че другият автомобил
зареждаше на колонката от дясната му страна, а аз минах отляво. Парко- местата се намират
точно отпред, пред двата автомобила. Както при повечето бензиностанции са наредени
2
колонките и между колонките и витрината има перпендикулярно на бензиностанцията
парко-места. Парко-мястото на което исках да паркирам беше разположено точно пред мен
и се намираше в ляво по отношение на другия автомобил. След удара спрях. Сигурно съм
минала 2-3 метра, след което паркирах на парко-мястото. Преместих се, за да не преча на
движението и се придвижих 2 метра за вляза в парко-мястото, на което исках да паркирам
първоначално. Другият водач беше жена. Излезе и започна да вдига скандал, дойде и
служителя от бензиностанцията. Другата кола след удара си остана в тази диагонална
позиция, докато не се изясни ситуацията. Ударът настъпи в момента, в който моята
предница вече изпреварваше нивото на другия автомобил, когато чух удара. Тъй като моя
автомобил е висок не видях, че другият автомобил ме е ударил. Аз поисках да съставим
констативен протокол и жената се съгласИ. още повече че същата сутрин бързах за
операция.
СЪДЪТ предяви на свидетеля констативен протокол за ПТП находящ се на лист 14 по
делото, уведомление за щета находящ се на лист 25 по делото, както и обяснение находящи
се на лист 15 по делото.
Продължава разпита на свидетеля – Заявявам, че това е констативния протокол, които
беше изготвен, като моя подпис за водач е под буква „А“, това обяснение е изготвено от
мен, с моя почерк и моя подпис, както и на уведомлението за щета е моя подпис.
Свидетеля на въпроса адв. И. - Потвърждавам това, което е написано в тези
документи. Моля да ми бъде изплатено възнаграждение от внесен депозит.
СЪДЪТ намира, че на свидетеля следва да му бъде заплатено възнаграждение от
внесения депозит.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения за целта депозит.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелят, бе освободен от съдебната зала.
адв. И. – Нямам други доказателствени искания.
юрк. М. - Нямам други доказателствени искания. Моля да допуснете допълнителен
въпрос към експертизата. Към въпрос номер 4 от исковата молба, моля към този въпрос да се
изчисли с влагане на алтернативни части изчислението на застрахователното обезщетение
на средни пазарни цени. Моля вещото лице да ползва алтернативни части.
адв. И. – Намирам искането за несвоевременни и неоснователно, няма нови
обстоятелства които да дават основание за допълнителни въпроси от страна на ответника
към вещото лице. Моля да оставите искането без уважение.
Настоящия състав намира, че направеното в днешното съдебно заседание
3
доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото се явява
преклудирано .В предходното съдебно заседание по делото проведено на 21.02.2022 г.
доклада беше обявен за окончателен, към които момент за страните настъпва процесуална
преклузия да правят доказателствени искания. Още повече, че за ответника не е
съществувала пречка да формулира този въпрос в отговора на исковата молба, доколкото
експертизата е поискана още с исковата молба, поради което направеното доказателствено
искане за допускане на допълнителен въпрос направено от юрк. М. се явява несвоевременно
и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за поставяне на допълнителен въпрос
по назначената съдебно авто-техническа експертиза.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да се даде възможност на вещо лице да
депозира заключение по експертиза.
СЪДЪТ предлага първа дата, а именно 09.05.2022г. от 16:15 ч.
адв. И. - На посочената дата имам заседание пред СГС, моля да определите друга
дата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 16.05.2022г. за 13:30 ч. ,за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се призове вещо лице Й..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4