№ 22086
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110102833 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № ******** на
********, ЕГН ********** срещу *********, с която е предявен иск за заплащане на
сумата от 24000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, в резултат на противоправно поведение на ответника, осъществено във връзка
със жалба № ******* на *****, с която ищецът иска да бъде освободен незабавно като
незаконно задържан чрез незаконно превратно и произволно осъждане по непредявени
обвинения по дело № ***** на **** и КНОХД **** по описа на ****.
Излагат се съображения за съществено нарушение на правото на Европейския
съюз – нарушение на правото на свобода и сигурност и липса на справедлив съдебен
процес и право на защита.
В исковата молба е направено искане по чл. 83 ГПК ищецът бъде освободен от
държавна такса за предявения иск, както и да му бъде предоставена правна помощ, с
твърдения, че е безработен, в затвора от 24.11.2013 г. и живее под линия на бедността.
С допълнителна молба ищецът е приложил декларация за семейно и имуществено
състояние, с която декларира, че не получава никакъв месечен доход, има сключен
граждански брак, но съпругата му не получава доход, той и съпругата му издържат
едно дете и не притежава движимо или недвижимо имущество, освен МПС *********
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ГПК такси и разноски по
производството не се внасят от физически лица, които нямат достатъчно средства да
ги заплатят. При преценка на основателността на направеното искане, съдът следва да
вземе предвид доходите на лицето и на неговото семейство, имущественото състояние,
удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние,
трудовата заетост, възрастта и други релевантни обстоятелства. От представената по
делото декларация за семейно и имуществено състояние е видно, че ищецът не
получава доходи, доколкото същият е в затвора, не притежава недвижимо имущество,
от наема на което да получава допълнителни доходи, което се отнася и за съпругата
му. В този смисъл и като съобрази данните, посочени в приложената декларация съдът
намира, че заплащането на държавна за разглеждане на делото би съставлявала
затруднение за ищеца, поради което искането му за освобождаване от заплащането на
държавната такса се явява основателно.
Съдът намира обаче, че настоящото производство е недопустимо, поради
следните съображения:
Влезлите в сила присъди са задължителни за всички съдилища и в този смисъл
1
на съда е служебно известно, че ищецът ******** се задържа в ********* в
изпълнение на наложено наказание „лишаване от свобода“ по силата на Решение №
*********., постановено по КНОХД № ******** по описа на ****, ****, ****, с което
е оставена в сила въззивната присъда на **** по ВНОХД № ******** в частта, с която
е отменена присъда от 09.01.2018г. по НОХД № *******. на **** и ищецът е признат
за виновен в престъпление по чл.199, ал.2, т.3 вр. с чл. 198, ал.1, вр.с чл.20, ал.2, вр. с
ал.1 НК, затова, че на 12.03.2010г. в **********, като извършител, в съучастие с
********* – извършители и други неустановени лица – извършители, е отнел чужди
движими вещи – сумата 136 072 лева, собственост на ******** и огнестрелно оръжие,
марка ********** с 12 броя патрони в пълнителя, собственост на **********, от
владението на *******, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил
затова сила и заплашване, движимите вещи са в особено големи размери и деецът е
бил въоръжен с огнестрелно оръжие. Следователно в настоящото производство е
недопустимо да се пререшава въпросът относно виновността на лицето и законността
на задържането му.
Същевременно съдът съобрази, че към момента на образуване на настоящото
серо ищецът има заведени общо 1157 бр. (след служебна справка в ЕИСС – 1077 бр.
към 23.01.2025г.; 80 бр. по АСУД) дела само пред Софийския районен съд със сочени
различни ответници (********, ****, *****, ***** и др.), по повече от 99% от делата
са с един и същи предмет - иска се обезщетение за неимуществени вреди поради
осъждане по непредявено обвинение (или косвено свързани с това твърдения като:
непроизнасяне по молба за възобновяване; незаконно предпазени от наказателна
отговорност други лица, спрямо които не били повдигнати обвинения; незаконно
задържане поради осъждане по непредявено обвинение и др.), претърпени в различни
периоди на увреждане. Само за периода от 01.01.2025г. до 27.01.2025г., ищецът е
образувал пред СРС следните дела, с които е предявил претенции за обезщетение за
неимуществени вреди, възникнали пряко или косвено вследствие на постановената
срещу него присъда:
ОтветникПреписка или дело на съответната институция
ПРБ36/2015 ****
ПРБ29/2017 ****
ПРБНЧД 18663/2014 ****
ПРБ60/2017 ****
ПРБВНЧД 176/2018 ****
ПРБ176/2016 ****
ПРБВНЧД 211/2016 ****
ПРБ128/2017 ****
ПРБ117/2016 ****
ПРБ4/2017 ****
ПРБНЧД 62/2016 ****
ПРБ247/2017 ****
ПРБНЧД 108/2016 ****
2
Апелативен съд София (САС)НЧД 2/2016 ****
ПРБНЧД 132/2016 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 219/2015 ****
ПРБ336/2017 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 40/2016 ****
ПРБ311/2017 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 62/2016 ****
ПРБ345/2017 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 108/2016 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 132/2016 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 117/2016 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 401/2017 ****
Апелативен съд София (САС)ВНЧД 149/2017 ****
Апелативен съд София (САС)ВНЧД 247/2017 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 277/2016 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 87/2017 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 46/2017 ****
Апелативен съд София (САС)НЧД 29/2017 ****
Апелативен съд София (САС)4/2017 ****
Апелативен съд София (САС)4/2017 ****
Апелативен съд София (САС)29/2017 ****
Апелативен съд София (САС)299/2016 ****
Апелативен съд София (САС)277/2016 ****
Апелативен съд София (САС)46/2017 ****
Апелативен съд София (САС)60/2017 ****
Апелативен съд София (САС)62/2016 ****
Апелативен съд София (САС)161/2015 ****
Апелативен съд София (САС)196/2015 ****
Апелативен съд София (САС)219/2015 ****
Апелативен съд София (САС)117/2016 ****
Апелативен съд София (САС)108/2016 ****
Апелативен съд София (САС)60/2017 ****
Апелативен съд София (САС)29/2017 ****
Апелативен съд София (САС)117/2016 ****
Апелативен съд София (САС)401/2017 ****
3
Софийски градски съд (СГС)646/2015 ****
Софийски градски съд (СГС)773/2014 ****
Софийски градски съд (СГС)413/2015 ****
Софийски градски съд (СГС)1138/2024 ****
Софийски градски съд (СГС)646/2015 ****
Софийски градски съд (СГС)1886/2014 ****
Софийски градски съд (СГС)646/2015 ****
Софийски градски съд (СГС)646/2015 ****
Софийски градски съд (СГС)646/2015 ****
Софийски градски съд (СГС)646/2015 ****
Софийски градски съд (СГС)646/2015 ****
Апелативен съд София (САС)149/2017 ****
Апелативен съд София (САС)279/2015 ****
Апелативен съд София (САС)299/2016 ****
Апелативен съд София (САС)243/2016 ****
Апелативен съд София (САС)211/2016 ****
Апелативен съд София (САС)176/2016 ****
Апелативен съд София (САС)60/2017 ****
Апелативен съд София (САС)29/2017 ****
Апелативен съд София (САС)277/2016 ****
Апелативен съд София (САС)128/2017 ****
Апелативен съд София (САС)87/2017 ****
Апелативен съд София (САС)157/2017 ****
Апелативен съд София (САС)187/2017 ****
ПРБ211/2016 ****
ПРБ176/2016 ****
Главна дирекция национална полиция- МВР1599/2013 ****
********* (****)501974/11.10.2024 ****
********* (****)461792/02.12.2024 ****
********* (****)503078/26.06.2023 ****
********* (****)10671/22.11.2023 на СУЗ*****
********* (****)503168/04.07.2023 ****
********* (****)7278/05.09.2023 СУЗ*****
********* (****)7327/07.09.2023 ***** СУЗ
********* (****)503078/26.06.2023 ****
4
********* (****)503079/23.06.2023 ****
********* (****)503079/26.06.2023 ****
********* (****)503094/27.06.2024 ****
********* (****)503077/26.06.2023 ****
********* (****)503168/04.07.2023 ****
СГС5547/2023 СГС
АССГ1270/2024 АССГ
РС Костинброд516/2023 на РС Костинброд
РС Костинброд707/2023 на РС Костинброд
СРС44824/2022 на СРС
ПРБВНЧД 132/2016 на ****
ПРБВНЧД 108/2016 на ****
ПРБВНЧД 62/2016 на ****
ПРБВНЧД 40/2016 на ****
СГСНЧД 5547/2023 на СГС; 106055/4.10.2024 г. на СГС
ПРБВНЧД 134/2015 на ****
СГСНЧД 5547/2023 на СГС; 104892/2.10.2024 г. на СГС
СГСНЧД 5547/2023 на СГС;
ПРБВНЧД 161/2015 на ****
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
ПРБВНЧД 146/2015 на ****
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
ПРБВНЧД 196/2015 на ****
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
Станиш Генадиев Златков974/23 на ****
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
СГСНЧД 5547/2023 на СГС
ПРБпр.пр. 431/2013 на СП
ПРБ
5
ПРБВНЧД 118/2014 на ****
СГСВНЧД 134/2015 на ****
ПРБВНЧД 128/2017 на ****
ПРБВНЧД 60/2017 на ****
ПРБВНЧД 219/2015 на ****
ПРБНЧД 170/2014 на ****
ПРБНЧД 94/2015 на ****
ПРБ149/2017 на ****
ПРБ155/2017 на ****
ПРБ187/2017 на ****
ПРБНЧД 1886/2014 на ****
ПРБНЧД 413/2015 на ****
ПРБВНЧД 170/2014 на ****
ПРБНЧД 1138/2014
ПРБВНЧД 94/2015 на ****
ПРБВНЧД 2/2016 на ****
ПРБВНЧД 132/2016 на ****
ПРБВНЧД 219/2015 на ****
ПРБ87/2017 на ****
ПРБВНЧД 117/2016 на ****
ПРБВНЧД 108/2016 на ****
ПРБ297/107 на ****
ПРБВНЧД 401/2017 на ****
ПРБВНЧД 117/2016 на ****
ПРБНЧД 1619/2013 на ****
ПРБВНЧД 161/2015 на ****
ПРБВНЧД 94/2015 на ****
ПРБВНЧД 146/2015 на ****
ПРБНЧД 413/2015 на ****
ПРБВНЧД 196/2015 на ****
ПРБВНЧД 2/2016 на ****
ПРБНЧД 1886/2014 на ****
ПРБНЧД 196/2015 на ****
ПРБНЧД 146/2015 на ****
ПРБНЧД 401/2017 на ****
ПРБНЧД 161/2015 на ****
6
ПРБНЧД 299/2016 на ****
ПРБНЧД 134/2015 на ****
ПРБВНЧД 299/2016 на ****
ПРБ243/2016 на ****
ПРБВНЧД 163/2016 на ****
ПРБ277/2016 на ****
ПРБВНЧД 40/2016 на ****
ПРБ211/2016 на ****
ПРБНЧД 773/2014 на ****
ПРБНЧД 1138/2014 на ****
ПРБ1619/2013 на ****
ПРБНЧД 773/2014 на ****
ПРБ277/2016 на ****
ПРБНЧД 40/2016 на ****
ПРБНЧД 1619/2013 на ****
ПРБ46/2017 на ****
ПРБНЧД 219/2015 на ****
Същевременно ищецът ******** не е лишен от достъп до правосъдие по
основното му твърдение, изложено в исковите молби по всички дела, че е осъден от
**** по непредявено обвинение с Решение № *********., постановено по КНОХД №
******** по описа на ****, ****, ****. Това е така, защото с искова молба от
01.02.2022г., въз основа на която е било образувано гр.д. № ******** по описа на
********, ищецът е предявил осъдителен иск срещу **** за сумата от 23 000 лева,
представляваща неимуществени вреди от съществено нарушение на общностното
право, изразяващо се в осъждане на ищеца по непредявено обвинение по КНОХД №
******** на ****. След обезсилване на първоинстанционното решение от СГС и
връщане на делото за ново разглеждане, това дело е образувано под номер ******* по
описа на *********. Понастоящем делото е изпратено на СГС по въззивна жалба и е
висящо под № ********* по описа на ******** въззивен състав. С оглед
гореизложеното съдът намира, че е налице очевидна злоупотреба с правото на иск на
ищеца, доколкото генерирането на огромен брой дела с едно и също твърдение не
преследва легитимната цел – търсене на защита срещу противоправно поведение по
гражданскоправен ред. Видно от броя и характера на исковите претенции, ищецът
цели от една страна да изрази несъгласието си с влязлата в сила присъда срещу него и
неудовлетворението си от органите на съдебната власт, които са я постановили. От
друга страна преследваната от ищеца цел е да получи своеобразно възмездие като
затрудни съдилищата при упражняване на тяхната дейност чрез предявяване на
огромен брой искови претенции, поставени въз основата на едно и също
обстоятелство, доколкото нормата на чл. 2 от ГПК задължава съдилищата да разгледат
и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и
имуществени права. На установеното в чл. 2 от ГПК правно задължение на съда,
обаче, съответства уреденото в чл. 3 от ГПК задължение на страните да упражняват
7
своите процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. Затова, когато
страната инициирала процесуалното правоотношение не цели защита на свои
материални права, а преследва цел, несъвместима с изискването за добросъвестност,
исковата молба няма характера на молба за защита и съдействие и съдът няма
задължение да я разгледа и реши. Подобно разрешение е възприето и в практиката на
ЕСПЧ. Съгласно член 35, § 3 (а) – Условия за допустимост от ЕКЗПЧ съдът обявява за
недопустима всяка индивидуална жалба, подадена на основание чл. 34, когато счете,
че жалбата представлява злоупотреба с правото на жалба. Понятието „злоупотреба“ по
смисъла на чл. 35, § 3 (а) се разбира в обичайното му значение според общата правна
теория, а именно като зловредно упражняване на едно право за цели, различни от
целите, за които то е създадено. Съответно всяко поведение на жалбоподател, което
явно противоречи на целта на правото на индивидуална жалба, уредено от
Конвенцията и което спъва правилното функциониране на съда и точното провеждане
на производството пред него, съставлява злоупотреба с правото на жалба /в този
смисъл Miroļubovs and Others v.Latvia/. Приема се, че жалбоподателят злоупотребява с
правото на жалба, когато отново и отново подава досаждащи и явно неоснователни
жалби до съда, подобни на жалба, подадена по-рано и вече обявена за недопустима /в
т този смисъл M. v. the United Kingdom и Philis v. Greece - и двете решения на
Комисията/. Не може да бъде ангажимент на съда да разглежда поредица от
необосновани и дразнещи оплаквания или други явно неправомерни действия на
жалбоподателите или техните упълномощени представители, които създават
неоправдана работа на съда, несъвместима с реалните му функции в съответствие с
Конвенцията /в този смисъл Bekauri v. Georgia (предварителни възражения), § 21;
Migliore and Others v. Italy; Simitzi-Papachristou and Others v. Greece/. Подобно
разрешение е възприето и в общностното право. На 11.04.2024г. е приета Директива
(ЕС) 2024/1069 на ЕП и на Съвета. Същата има за цел да предостави защита на
физическите и юридическите лица, ангажирани в публично участие спрямо съдебни
производства, с които се злоупотребява - било то чрез съдебни тактики, предприети от
ищеца и използвани недобросъвестно като тактики, отнасящи се до избора на
юрисдикция, предявяване на един или повече изцяло или частично неоснователни иска
или на прекомерни искове, използване на тактики за забавяне на производството или
искания за прекратяване на делото на късен етап от производството, започване на
множество съдебни дела по сходни въпроси и причиняване на непропорционални
разноски за ответника по производството. Директивата се прилага само относно
граждански и търговски дела с трансгранично значение и установява минимални
правила, като по този начин дава възможност на държавите членки да приемат или
запазят разпоредби, които са поблагоприятни за лицата, ангажирани в публично
участие, включително национални разпоредби, с които се установяват по-ефективни
процесуални гаранции. Принципно предявяването на един иск за цели, различни от
разрешаването на гражданскоправен спор със сила на пресъдено нещо, следва да бъде
третирано като недобросъвестно упражняване на правото на иск. Макар и с тесен
предметен обхват Директива (ЕС) 2024/1069 на ЕП и на Съвета предлага следните
индикации за производства, с които се злоупотребява: а) непропорционалният,
прекомерен или неразумен характер на иска или на част от него, включително
прекомерната стойност на спора; б) наличието на множество производства, започнати
от ищеца или от свързани страни във връзка със сходни въпроси; в) сплашване, тормоз
или заплахи от страна на ищеца или неговите представители преди или по време на
производството, както и сходно поведение на ищеца по сходни или паралелни дела; г)
недобросъвестното използване на процесуални тактики, като например забавяне на
производството, търсене на юрисдикция чрез злоупотреба или измама или
недобросъвестно прекратяване на делата на по-късен етап от производството.
8
Неизчерпателно посочените индикации не са чужди за националната съдебна
практика. Например в Разпореждане № 321 от 04.12.2018г. по ч. гр. д. № 3772 / 2018г.
на **** е посочено, че многократното сезиране на съда с едни и същи жалби, когато те
са процесуално недопустими, не води до упражняване на предоставените от
законодателя процесуални права в съответствие със закона, чиято цел е споровете да
намират своето разрешение. В практиката си **** нееднократно /например в
Определения № 761 от 30.11.2012г. по ч.т.д. № 497/2012г. и № 376 от 10.05.2010г. по
ч.т.д. № 350/2010г./ е посочвал, че последователно създаваната верига от частни жалби
съставлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 ГПК. Законодателят не е въвел
ограничение на броя частни жалби, които могат да бъдат подадени срещу акт на съда
за връщане на недопустима жалба. Липсата на подобно ограничение, обаче, не
означава, че това може да се прави до безкрай. Нормите се създават при
презумпцията, че адресатите им са добросъвестни. Общият разум на закона изключва
осигуряване на възможност на страната да подава неограничен във времето брой
нередовни или недопустими жалби. Когато превратно се упражняват права,
увреденият може да иска и следва да получи преустановяване на увреждащата го
злоупотреба. Съгласно приетото в постановено по реда на чл. 290 ГПК Решение № 257
от 14.07.2011г. по гр.д. № 1149/2009г. на **** превратното упражняване на субективни
права е укоримо с оглед обществения интерес и правните последици са отказ от
защита им, като в зависимост от естеството на действията, чрез които злоупотребата
на правото се извършва, увреденият може да иска съответно или обезщетение, или
преустановяване на увреждащата злоупотреба, или и двете. Съдът, от друга страна,
има задължението да поддържа баланса между страните и да гарантира, че всяка от
тях ще получи справедливо изслушване, разглеждане и произнасяне. В този смисъл
съдът е длъжен да вземе мерки да организира адекватно своевременното разглеждане
на делото в разумен срок, вкл. да преустановява действия, съставляващи злоупотреба с
право.
Ето защо и на посоченото по-горе основание предявеният иск се явява
недопустим и производството следва да бъде прекратено.
Предвид извода на съда за недопустимост на претенцията, неоснователно се
явява и искането на ищеца за предоставяне на безплатна правна помощ. Съгласно чл.
24, т. 1 и т. 2 Закона за правната помощ, правна помощ не се предоставя, когато тя е
неоправдана от гледна точна на ползата, която би донесла на кандидатстващото лице и
когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Този
принцип на оправданата от гледна точка на ползата, която ще допринесе правна
помощ, е възприет и в чл. 47 от Хартата за основните права в Европейския съюз,
според който правна помощ се предоставя ако е необходима, за да се осигури реален
достъп до правосъдие. Исканата правна помощ от ищеца е за процесуално
представителство по недопустим иск, поради което е осъществено изключението на
чл. 24, т. 1 и т. 2 Закона за правна помощ и същевременно не са налице предпоставките
на чл. 47 Хартата за основните права в Европейския съюз за предоставяне на правна
помощ, относими към допустими съдебни производства (така и Определение № 455 от
04.12.2017 г. по ч. гр. д. № 4285 / 2017 г. на ****, 3-то гр. о).
По изложените съображения и на основание чл. 126, ал. 1 ГПК вр. чл. 130 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2833/2025 г. по описа на СРС, 157 с-
9
в, по предявен от ********, ЕГН: ********** срещу *********, с която е предявен иск
за заплащане на сумата от 24000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в резултат на противоправно поведение на ответника,
осъществено във връзка със жалба № ******* на *****, с която ищецът иска да бъде
освободен незабавно като незаконно задържан чрез незаконно превратно и произволно
осъждане по непредявени обвинения по дело № ***** на **** и КНОХД **** по
описа на ****.
ОСВОБОЖДАВА ********, ЕГН **********, с адрес: ************* от
внасяне на дължимата държавна такса по гр.д. № 2833/2025 г. по описа на СРС, I ГО,
157 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ********, ЕГН ********** за
предоставяне на безплатна правна помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10