Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по реда на . Образувано е по въззивна жалба на "Т. ВТ" против Решение № .../....г. по гр. дело № .... /....г по описа на ВТРС, в частта , с която е отхвърлен предянеият иск в размер на 653,36 лева и лихви от 254,70 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Посочва се, че незаконосъобразно съдът не е приел доодите в исковата молба, като е игнорилал и съответно нормативната баз в тази насока, а иманнно: чл.78 ал 1 от Наредба от 6.4.2007г., като подробни съображения в тази насока са изложени в жалбата. Моли се въззивният съд да отмени първоинстанционният акт, като вместо това постанови нов, с които уважи предявният иск изцяло. По отношение жалбата на П. С. против решението в осъдителната част, моли същата да ес осатви без уважение. Претендират се направени деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Въззиваемата страна П. С. чрез процесуалния си представител адв. Д. оспорва жалбата като неоснователна, а подадената от него жалба в осъдителната на решението следва да бъде уважена по изложените в нея съображения. Претендират се направени пред въззивната инстанция разноски. ВТОС съд намира, чеи две въззивни жалба са процесуално допустими, тъй като са депозирани в законоустановения срок и от надлежна страна, а разгледани по същество, санеоснователна, по следните съображения: Предявеният иск е с правна квалификация - ищецът в исковата си молба излага твърдения, че за процесния период ответникът дължи гоерпосочената сума, начислени по партидата от ответното дружество за доставена топлинна енергия в имот, негова собственост. От изслушаната и неоспорена СТЕ, се установява, че всички радиатори в това жилище са демонтирани и единствено дължима е сумата за сградна инсталация. Направено е и възражение за изтегла погасителна давност , което правилно ВТРС е уважил на основание решене № .... /...г. по тд ..../.....г. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК и имащо задължителна сила за съдилищата , като установяващо уеднаквена практика. Следователно по аргумент на чл.116 б б от ЗЗД за периодите 2005,2006 и 2007г. тази давност е изтекла, включително и за лихвите т.е. за сумите от 341,70 лева и от 193 лева. ВТРС изяцяло се е съобраизл с неоспореното заключение на вещото лице, което е установило, че за определени месеци начислената топлоенергия за сградна инсталация, надвишава тази за потребление в съответните други имоти от етажната собственост. За перидите 1,2 е 3 2008 г, 1,2010г, представлаващо сумата от 98,83 лева и лихви от 26,32 лева , ответинкът има качеството на потребител на топлоенергия на основаниее чл. 153 ал 6 от ЗЕ, макар да е пректратил договорните си отношения с дружеството. За тези вземания искът правилно е бил уважен от ВТРС като на основание чл. 272 от ГПК съдът препраща към неговите мотиви. С оглед изхода на делото, тъй като и двете жалба се оставят без уважение разноските се погасяват по компенсация. Мотивиран от горното, съдът РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА Решение № .../....г. по гр. дело № .... /....г по описа на ВТРС, като законосъобразно. Решението е окончателно. Председател: Членове:1. 2. |