Р Е Ш
Е Н И Е
№ 26
Ботевград, 16.02.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на седемнадесети януари
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Таня Бончева,
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 168 по описа за 2017 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са при условията на
евентуалност искове с правно основание чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
”Н. А.”ЕООД, със седалище и адрес на
управление:село Р., община П., с ЕИК: *********, чрез управителя му Н. М. Д. моли
да бъдат осъдени В.Г.Н. с ЕГН:********** и съпругата му Р.У.Н. с ЕГН:**********
*** да му заплатят солидарно сумата от общо 3219.08лв., представляваща общия
сбор от обезщетения за претърпени имуществени вреди, изразяващи се във
възстановяване на причинените вреди на 36 дка люцерново насаждение в земеделски
имоти, находящи се в землището на с.Р., община П.,
м.”Г. ”, на които ищецът е арендатор, като вредите са разрушаване на кореновата
система на насажденията /разкъсване на връхната коренова шийка/ в резултат на
причинено непозволено увреждане на 30.09.2016г. в с.Р., община П., изразяващо
се в отъпкване, изпасване и дефекация в люцерновото
насаждение, извършено от 4 броя крави и телета с ушни номера ******, ******, ******
и ******, собственост на ответниците, като горната
сума-главница представлява сбор от следните суми: сумата от 221.40лв. за ново
изораване на земеделския имот; сумата от 295.20лв. за дисковане
на изорания земеделски имот; сумата от 324лв. за наторяване на изорания и дискован земеделски имот; сумата от 118.08лв. за валиране
на изорания, дискован и наторен земеделски имот;
сумата от 59.04лв. за сеитба на изорания, дискован,
валиран и наторен земеделски имот; сумата от 1341.36лв. за закупуване на семена
за люцерна; сумата от 360лв. за заплащане на 9 смени на тракторист и сумата от
500лв. за възстановяване на оградата-труд, дървени колове и бодлива тел, ведно
със законната лихва от деня на увреждането-30.09.2016г. до окончателното
плащане.
При условията на евентуалност, ако
описания по-горе иск бъде отхвърлен, ”Н. А.”ЕООД, със седалище и адрес на
управление:село Р., община П., с ЕИК: *********, чрез управителя му Н. М. Д. моли
да бъдат осъдени В.Г.Н. с ЕГН:**********
и съпругата му Р.У.Н. с ЕГН:********** *** да му заплатят солидарно сумата
от общо 3024лв., представляваща пропуснати ползи, изразяващи се в разликата
между количеството и цената на 36 дка люцерново насаждение в земеделски имоти, находящи се в землището на с.Р., община П., м.”Г. ”, на
които ищецът е арендатор, която би придобил за четиригодишен вегетативен период
в размер на 20160лв. и количеството и цената на добива, която ще придобие
ищеца, ако не засее имота отново с люцерна в размер на 17136лв. за
четиригодишен вегетативен период, ако не беше настъпило непозволеното увреждане
на 30.09.2016г. в с.Р., община П., изразяващо се в отъпкване, изпасване и дефекация в люцерновото насаждение, извършено от 4 броя
крави и телета с ушни номера ******, ******, ****** и ******, собственост на ответниците, ведно със законната лихва върху горната
сума-главница, считано от деня на
увреждането 30.09.2016г. до окончателното заплащане, както и да му заплатят и
направените по делото разноски.
В с.з. ищецът, чрез
пълномощника му адв.Я.В.С. от САК/пълномощно от
05.06.2017г. на л.70/ и адв.К. М. от
САК/пълномощно от 26.11.2017г.-л.143/,
поддържат така предявените искове. Представят списък за разноски по чл.80 от ГПК/л.158/.
ОТВЕТНИКЪТ-Р.У.Н.
***, е направила възражение по исковете
и е представила писмен отговор с вх.№ 2221 от 10.04.2017г., в предвидения в
закона срок.
В писмения отговор ответникът Р.Н. оспорва
исковете, заявява, че оспорва всички факти и обстоятелства, изложени в исковата
молба като заявява, че не отговарят на обективната истина.
Заявява, че с ответника В.Н. са съпрузи и
собственици на телета с ушни номера: ******, ******, ****** и ******. На 30.09.2016г.
около 13.00 часа са вкарали телетата в обора им. Около 14.15 часа я извикали и
тя отишла в м.”Г. ”, където видяла, че телетата са на границата на имота,
стопанисван от ищеца. Там били М. Д., М. Н., който е полицай, И. И., кмет на
селото и охранители от фирма „Д. Г.”ООД. Довели съпруга й В. от дома им и там
охранителите го били. Извикали линейка, която е откарала В. в болница. Телетата
им са около 120-130кг. и не могат да поемат повече от
В с.з. ответникът Р.Н., лично
и чрез пълномощник адв.Б.М. от САК/пълномощно от
07.04.2017г.-л.55 и 56/ поддържа
направените възражения в писмения отговор и оспорва исковете. Заявява, че е
възможно да платят на ищеца сумата от 150 лева. Представя списък за разноски по
чл.80 от ГПК/л.174/.
ОТВЕТНИКЪТ-В.Г.Н. ***, е направил възражение по исковете и е
представил писмен отговор с вх.№ 2222 от 10.04.2017г., в предвидения в закона
срок.
В писмения отговор ответникът В.Н. оспорва
исковете, заявява, че оспорва всички факти и обстоятелства, изложени в исковата
молба като заявява, че не отговарят на обективната истина.
Заявява, че с ответника Р.Н. са съпрузи и
собственици на телета с ушни номера: ******, ******, ****** и ******. На
30.09.2016г. около 13.00 часа са вкарали телетата в обора им. Около 15 часа от
дома му го извикали охранители от фирма „Д. Г.”ООД, като излязъл, един от тях
го ударил с бокс, качили го в джип и го закарали в м.”Г. ”. Там били М. Д., М. Н.,
който е полицай, И. И., кмет на селото,
жена му и внуците му. Лицето му било окървавено и там отново охранителите от
фирма „Д. Г.”ООД го били. Някой извикал линейка и го закарали в болницата в
Ботевград. По пътя изгубил съзнание. Подал жалба в РУ-П.. Не знае дали неговите
телета са влизали в имота на ищеца, но дори и да са влизали телетата, които са
с тегло около 120-130кг., те не могат да поемат повече от
В с.з.
ответникът В.Н. лично и чрез пълномощника му адв.Б.М.
от САК/пълномощно от 07.04.2017г.-л.62 и 63/ оспорва исковете и поддържа
направените възражения в писмения отговор. Представя списък за разноски по
чл.80 от ГПК/л.173/.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Не е спорно, че през 2016г. ищцовото
дружество е арендатор на земеделски имоти, находящи
се в землището на село Р., община П., м.“Г. “ с обща площ от 36 дка, засадени
през същата година с люцерна. Този масив е заграден от три страни от ограда-телена
с колци, а от четвъртата страна има естествена преграда-растителност.
Горното се установява от приложените
писмени доказателства-копия от договори за наем на земеделска земя за селскостопанско
производство от 08.08.2015г., от 16.03.2015г., от
23.08.2015г. и от 25.03.2014г., последният е с нотариална заверка на подписите
под № 762 от 25.03.2014г. на нотариус №408-Т. Ф., с район на действие
РС-Ботевград, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели М. Г.
Д. и Р. Л. Д.
Страните не спорят и за това, че ответниците са съпрузи и към 30.09.2016г. са собственици на
телета с ушни
номера ******, ******, ****** и ******, които отглеждали в село Р., община П.
Горното се установява от признанията
за това от ответниците съгласно отразеното от тях в
писмените им отговори, както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели У. В. Н., син на ответниците и П. П. Н.,
снаха на ответниците.
От показанията на свидетелите У.и П.
Н. се установява, че в село Р. на 30.09.2016г. ответникът Р.Н. изкарала около
13.00 часа четирите телета да пасат и отишла при дъщеря си. След около час я
извикали да си прибере животните. Като отишли на място, в имота, стопанисван от
ищеца видели четири телета влезли в люцерната,
близо до оградата, която била паднала на земята. Телетата били около
100-150кг., след което ги свалили в общината. Там е бил и ответника В.Н. На
място бил и св.М. Д. и охранители.
Съгласно показанията на свидетелите М.
Г. Д., който е син на управителя на ищцовото
дружество, се установява, че на 30.09.2016г. около 13.00 -13.30 часа обхождайки
посевите с люцерна на ищцовото дружество установил,
че четири крави били в люцерната, за което извикал кмета на селото И. А.,
полиция, за което пристигнал кварталния полицай от РУ-П., потърсил ответниците да изкарат животните си. Според св.Д. животните
били 2 крави и 2 телета. Същите се намирали в заградената от ищовото дружество люцерна. Оградата била свалена на земята.
След като били изкарани животните, в присъствието на ответника Р.Н. се описани
ушните им марки, след което потърсили специалисти да опишат щетите. Според св.Д.
кравите са изпасали, стъпкали, унищожили по-голяма
част от посевите. След това люцерната не е изоравана и пресявана отново. Там,
където кравите са стъпвали, люцерната расте ограничено. Младата люцерна на
места тръгва гъсто, на места я няма.
От показанията на св.Р. Л. Д.,
която работи за ищцовото
дружество, тъй като се занимава със сключването на договорите му, се
установява, че на 30.09.2016г., обхождайки блока видяла 4 животни, от които две
крави и две телета, които от пътя се виждали, че са в люцерната. Уведомила
веднага кмета и полицията. На място пристигнала ответницата Р.Н., която заедно
с охранителите изгонили животните от оградената част от масива. По това време ответниците имали общо 20 крави като не са разполагали с
имоти, за да ги отглеждат. Според св.Димитрова
всичките крави на ответниците през нощта са
били в люцерната, но през деня тя видяла само четири. Целият имот е от около 36 дка като животните
били унищожили около 30-40% от люцерната. След случилото се ищцовото
дружество не е предприемало действия по възстановяване на люцерната.
Видно от приложените писмени
доказателства-копия
от констативен протокол за установяване на нарушение от 30.09.2016г., издаден
от Кмета на село Р., община П., се установява, че на 30.09.2016г. кметът е
установил следното нарушение: 4 броя телета с ушни марки №№******, ******, ******
и ****** са доведени в двора на Кметството, тъй като са пасли без надзор в м.“Г.
“ върху млада люцерна /първа година/, стопанисвана от „Н. А.“ЕООД, която е
заградена. Телетата са предадени на собственика Р.У. ***.
От приетата по делото съдебно-ветеринарна
експертиза с вх.№ 7566 от 15.11.2017г., изготвена от в.л. Г.С.Г., която съдът
кредитира като компетентна и обоснована, се установява, че съгласно събраните
по делото доказателства, животните са телета с тегло около 300кг, на около 11
месеца. Едно от тези говеда за около 2
часа може да погълне приблизително 20 кг. люцерна без да получи храносмилателни смущения. За
около два часа една крава и едно теле могат да извършат по една дефекация. Четири броя телета за един час стъпват на площ
от 563,2 кв.м.
Съгласно приетата и неоспорена от
страните съдебно-агрономическа експертиза с вх.№ 206 от 09.01.2017г., изготвена
от вещото лице Г.Р.Л., се установява, че от това което е видял на място на
31.10.2017г., прави извод, че пораженията в люцерновото насаждение надминават
32 %, тъй като на 1/3 липсва люцерна. Това се наблюдава на петна в посева. Вредата
е причинена не толкова от опасване, а от движението на животните, т.е. от
отъпкване. Възстановяването на
нанесените щети на люцерната, може да стане след разораване на площта и
засяване на нова люцерна като за това е необходима сумата от общо 3696.33лв. за
площ от 36.806дка или за 1 дка е необходима сумата от 100.43лв. В.л. Л. е
посочил, че общата стойност на пропуснатите ползи от неползването на лицерната за четири
години е в размер на 6024.68лв. Не може да се каже от колко животни е увредена
люцерната, необходимо е да се знае колко време са били животните в люцерната.
В.л. в обясненията си пред съда заявява, че ако не се позовава на снимковия
материал не може да установи, че петната в люцерната са причинени от телета и
крави, тъй като е възможно същите да се получат и от това, че там влажността е
била по-малка.
Съдът не кредитира приетата
съдебно-агрономическа експертиза с вх.№ 6279/21.09.2017г., изготвена от вещото
лице Л.И. Томова, тъй като е оспорена от ответниците
и за това, че същата се позовава само на данни от приложения по делото снимков
материал, които не е приет като писмено доказателство по делото.
Няма данни по делото ответниците, които са собственици на четирите животни-телета,
да са репарирали на ищеца до момента имуществените вреди, които същият твърди,
че са му причинени.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Предявените при условията на евентуалност искове с правно
основание чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ищеца срещу ответниците
Николови, които са съпрузи, са допустими,
тъй като ищецът има качеството на пострадало лице или ощетено юридическо лице
от деянието на животните-4 телета, собственост на ответниците,
които чрез опасване, отъпкване и дефекация са му
причинили на 30.09.2016г. в с.Р., община П. имуществени вреди, тъй като са
унищожили стопанисваната люцерна.
Разгледан по същество, съдът намира, че първоначално предявения главен иск с
правно основание чл.50 от ЗЗД за сумата-главница
от общо 3219.08лв.,
представляваща сбор от следните суми: сумата от 221.40лв. за ново изораване на
земеделския имот; сумата от 295.20лв. за дисковане на
изорания земеделски имот; сумата от 324лв. за наторяване на изорания и дискован земеделски имот; сумата от 118.08лв. за валиране
на изорания, дискован и наторен земеделски имот;
сумата от 59.04лв. за сеитба на изорания, дискован,
валиран и наторен земеделски имот; сумата от 1341.36лв. за закупуване на семена
за люцерна; сумата от 360лв. за заплащане на 9 смени на тракторист и сумата от
500лв. за възстановяване на оградата-труд, дървени колове и бодлива тел, е
частично основателен и следва да бъде уважен само за сумата от общо 113.49лв./сто
и тринадесет лева и 49 стотинки/, представляваща общия сбор от необходимите разходи
за възстановяване на причинените на 30.09.2016г. в с.Р. имуществени вреди върху унищожена чрез
стъпкване, дефекация и опасване на 1.13дка земеделска земя, засята от ищеца с
люцерна, от 4 телета, собственост на ответниците-съпрузи, по следните правни съображения:
Съгласно чл.50 от ЗЗД собственикът и лицето, под чийто надзор се намира
едно животно, отговарят за вредите причинени от него, не поради свои виновни
действия, а само защото е собственик или животното се намира под надзора на съответното
лице. Отговорността е обективна и за да възникне не е необходимо животните да
имат особени качества- да са носители на повишена опасност и други подобни, а е
достатъчен фактът на действията на животното.
Претендират се имуществени вреди от животни-телета, собственост на ответниците.
Съгласно тази разпоредба собственикът и лицето, под чийто надзор се
намира животното отговарят за вредите произлезли от тях. Основанието на
отговорността за вреди, причинени от животни е наличието на повишен риск при
тяхното отглеждане. Отговорността на собственика и надзираващия животното е безвиновна. За да възникне тази отговорност е необходимо да
са налице следните предпоставки: наличие на вреди-имуществени/ претърпени
загуби или пропуснати ползи/, вредите да са произтекли от животните, те да са
собственост на лицето, от което се търси отговорността или да се намират под
негов надзор, бездействието от страна на собственика или надзорника, причинна
връзка между бездействието и настъпилите вреди-вредите трябва да са пряка и
непосредствена последица от това, че собственикът или онзи, който е бил длъжен
да упражнява надзор са бездействали и не са препятствали възможността животните
да причинят вреда.
В случая се установи, че ответниците, които са съпрузи са собственици на 4 телета с
ушни номера ******,
******, ****** и ******, които
на 30.09.2016г. са били в с.Р., в люцерната, засята от ищцовото
дружество, след като е свалена част от оградата и са били изведени от там от
ответницата Н. и охранители, за което същият ден Кметът на селото е съставил
приложения по делото констативен протокол за установяване на нарушение.
Вредите, които са причинени на ищцовото
дружество се изразяват в изпасване, отъпкване и дефекация
в люцерната, за което същата на места не съществува и повреждане на оградата,
която е свалена на земята.
От събраните по делото гласни доказателства-показанията на разпитаните
по делото свидетели-М. Д., У.и Петя Николови, се установява, че в люцерната са
били 4 телета, собственост на ответниците, които са
престояли около 2 астрономически часа /120 минути/. Това, че телетата са
престояли 2 часа се установява и от приета съдебно-ветеринарна експертиза,
изготвена от вещото лице Г.Г., която съдът кредитира
като компетентна и обоснована, от която се установява, че едно теле може за 2
часа да погълне 20 кг люцерна без да получи храносмилателни смущения. От същата
експертиза се установява, че за 1 час четири броя телета стъпват на площ от
563.2кв.м., от което следва, че за 2 часа тези телета са стъпвали върху площ от
1126.5кв.м., което се равнява на 1.13дка.
Съгласно приетата
съдебно-агрономическа експертиза, изготвена от вещото лице Г.Р.Л.,на която
съдът дава вяра като компетентна и обоснована, се установява, че вредите върху
люцерната се причиняват от отъпкването от животните, не толкова от опасването,
като вещото лице е посочило общо, че разходите за възстановяване на 36.806дка люцерна,
а именно извършване на агротехническите мероприятия като оран, торене, дисковане, семена люцерна, сеитба, валиране, вложен труд и
възстановяване на оградата е на обща стойност от 3696.33лв. От горното следва,
че за 1 дка са необходими разходи от 100.43лв., съответно за 1.13дка отъпкана/унищожена/
люцерна е необходима сумата от 113.49лв. за възстановяването й чрез извършване
на описаните по-горе агротехнически действия.
Съдът приема, че от така събраните
пред настоящата съдебна инстанция писмени и гласни доказателства, приетата
съдебно-ветеринарна експертиза на в.л. Г. и приетата съдебно-агрономическа
експертиза на в.л. Г.Л., се установява, че причинените вреди на люцерната с
площ от 1.13дка от животните, собственост на ответниците-съпрузи,
е необходима сумата от 113.49лв., която ответниците
ще следва да заплатят солидарно на ищеца.
Следва да се посочи, че вещите
придобити по време на брака са съпружеска имуществена общност. За вредите
причинени от тези вещи, съпрузите отговарят солидарно, като в производството по
делото същите не са задължителни другари, а обикновени такива.
Поради гореизложеното ответниците следва да
бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 113.49лв.,
представляваща общия сбор от необходимите разходи/ изораване на земеделския
имот; дисковане; наторяване; валиране; сеитба;
закупуване на семена за люцерна; заплащане на
смени на тракторист и за възстановяване на оградата-труд, дървени колове
и бодлива тел за
възстановяване на причинените на 30.09.2016г. в с.Р. имуществени вреди върху унищожена чрез
стъпкване, дефекация и опасване на 1.13дка земеделска земя, засята от ищеца с
люцерна, от 4 телета, собственост на ответниците-съпрузи.
Следва да се уважи искането по чл.86 от ЗЗД ответниците да заплатят горната сума главница от
113.49лв. заедно със законната лихва от деня на увреждането-30.09.2016г. до
окончателното заплащане.
Горният
иск по чл.50 от ЗЗД за разликата над уважения размер от 113.49лв. до пълния
предявен размер от 3219.08лв., следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
С оглед частичното уважаване на
първоначално предявения иск, съдът намира, че не следва да се произнася по иска
по чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, предявен при условията на евентуалност, а
именно за заплащане на сумата от общо 3024лв., представляваща пропуснати ползи,
изразяващи се в разликата между количеството и цената на 36 дка люцерново
насаждение в земеделски имоти, находящи се в
землището на с.Р., община П., м.”Г. ”, на които ищецът е арендатор, която би
придобил за четиригодишен вегетативен период в размер на 20160лв. и
количеството и цената на добива, която ще придобие ищеца, ако не засее имота
отново с люцерна в размер на 17136лв. за четиригодишен вегетативен период, ако
не беше настъпило непозволеното увреждане на 30.09.2016г. в с.Р., община П.,
изразяващо се в отъпкване, изпасване и дефекация в
люцерновото насаждение, извършено от 4 броя крави и телета с ушни номера ******,
******, ****** и ******, собственост на ответниците,
ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от деня на увреждането 30.09.2016г. до
окончателното заплащане.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и
съгласно чл.78, ал.1 от ГПК ответниците ще следва да
заплатят на ищеца сумата от 66лв. за направени разноски по настоящето дело за
заплатени държавни такси и депозити за вещи лица съобразно на уважената част от
иска и приложения списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.158/.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.3 от ГПК с оглед
отхвърлената част от иска ищецът ще следва да заплати на всеки един от ответниците, както следва: на ответника В.Н. сумата от
813лв., както и на ответника Р.Н. сумата от 452лв. съобразно на отхвърлената
част от иска и приложените списъци за разноските по чл.80 от ГПК/л.173 и л.174/.
По отношение на възражението на ищеца за прекомерност на адвокатските вазнаграждения, заплатени от ответниците,
съдът намира за неоснователно, тъй като същите са по 780лв. и има данни, че са
платени в брой с оглед отразеното в приложените договори за правна помощ. Освен
това същите са съобразени и с минималния размер съгласно Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който с оглед
на интереса е сумата от 455.33лв., но в случая е приложима и разпоредбата на
чл.7, ал.8 от Наредба №1 от 09.07.2004г. и за всяко следващо заседание се
заплаща допълнително по 100лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.50 от ЗЗД В.Г.Н. с ЕГН:********** и
съпругата му Р.У.Н. с ЕГН:********** *** да заплатят солидарно на ”Н. А.”ЕООД, със седалище и адрес на управление:село
Р., община П., с ЕИК: ********* сумата-главница
от 113.49лв./сто и тринадесет лева и
49 стотинки/, представляваща общия сбор от обезщетения за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се във възстановяване на причинените вреди/ изораване на земеделския имот; дисковане;
наторяване; валиране; сеитба; закупуване на семена за люцерна; заплащане
на смени на тракторист и за
възстановяване на оградата-труд, дървени колове и бодлива тел/ на 1.13 дка от
обща площ от 36 дка люцерново насаждение в земеделски имоти, находящи се в землището на с.Р., община П., м.”Г. ”, на
които ищецът е арендатор, като вредите са разрушаване на кореновата система на
насажденията /разкъсване на връхната коренова шийка/ в резултат на причинено
непозволено увреждане на 30.09.2016г. в с.Р., община П., изразяващо се в
отъпкване, изпасване и дефекация в люцерновото
насаждение, извършено от 4 броя телета с ушни номера ******, ******, ****** и ******,
собственост на ответниците -съпрузи, ведно със законната лихва върху горната
сума-главница, считано от деня на увреждането-30.09.2016г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ горния иск за разликата
над уважения размер от 113.49лв. до пълния предявен размер от 3219.08лв./три
хиляди двеста и деветнадесет лева и осем стотинки/, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В.Г.Н. с ЕГН:********** и Р.У.Н.
с ЕГН:********** *** да заплатят на
”Н. А.”ЕООД,
със седалище и адрес на управление:село Р., община П., с ЕИК: ********* сумата от 66лв./шестдесет и шест лева/ за направени разноски по делото пред
настоящата съдебна инстанция съразмерно на така уважения иск.
ОСЪЖДА ”Н. А.”ЕООД, със седалище и адрес на
управление:село Р., община П., с ЕИК: ********* да заплати на В.Г.Н. ***, с ЕГН:**********
сумата от 813лв./осемстотин и тринадесет лева/,
както да заплати и на Р.У.Н.
***, с ЕГН:********** сумата
от 452лв./четиристотин петдесет и
два лева/ за направени разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция
съобразно на отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА
ЦВЕТКОВА/