О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 740 12.04.2021 година гр.Бургас
Бургаският административен съд,
XXII-ри административен състав,
на дванадесети
април две хиляди и двадесет и първа година,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Колева административно дело № 679 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал.1 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 225а, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Д.Н.Д., ЕГН **********, с адрес ***, против Заповед
№ РД-01-435/03.08.2018 год. на Кмета на Община Царево, с която на основание чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ е разпоредено бъде премахнат
установен незаконен строеж „Масивна постройка“, находящ се в ПИ 48619.45.729 по
КК на гр. Царево, м. „Плаката“ с трайно предназначение на имота – горска
територия, като е указано премахването да се извърши от собственика на ПИ 48619.45.729 В. Г. П.и Ц.Г. М.. В заповедта е
определен 30-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от датата на влизане
в сила на заповедта, като при неспазване на срока за доброволно изпълнение
следва принудително премахване на незаконния строеж по възлагане на Община
Царево за сметка на посочените в заповедта лица. Указано е, че ако заповедта не бъде изпълнена доброволно ще бъде
изпълнена принудително за сметка на В. П. и Ц. М..
Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, издадена в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди,
че правният му интерес се основава, че обектът предмет на заповедта е и негова
собственост на основание чл.92 от ЗС по силата на приращението. Твърди, че не е
уведомен за провежданото производство, както и че за процесната заповед е узнал
на 05.03.2021г. Ангажира доказателства.
Ответникът - Кмет на Община Царево, представя
административната преписка по издаване на оспорената заповед.
Със съпроводително писмо с вх. № 3130/23.03.2021 г. ответникът е представил по делото заверено копие
от административната преписка, като е посочил, че оспорената заповед
е влязла в сила..
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
писмените доказателства, представени с административната преписка, приема от
правна страна следното:
Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА за разглеждане в
настоящото съдебно производство, на основание чл. 159, т. 4 АПК – липса на
правен интерес за жалбоподателя от оспорването.
Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК право да оспорват
административния акт имат гражданите и организациите, чийто права, свободи или
законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той създава
задължения. Наличието на пряк и личен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на подадената жалба за която съдът следи служебно.
Производствата по чл. 225 и чл. 225а ЗУТ за
премахване на незаконен строеж, се развиват само между извършителя на строежа и
административния орган - кмета на общината или упълномощено от него длъжностно
лице за останалите строежи от четвърта – шеста категория.
Жалбоподателят
обосновава правния си интерес, като посочва, че е собственик в идеални части на
ПИ с идентификатор 48619.45.708 по КК на гр. Царево,
м. „Плаката“, целия с площ 6 002 кв.м., видно от нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 184, т.VІІ, рег.№ 5040, н.д. 1280/2008г.
Впоследствие с Договор за доброволна делба
от 11.10.2013 год., вписан на 11.10.2013 год., том І, № 166, вх. рег. № 1952 на
Служба по вписванията гр. Царево посочения поземлен имот е разделен, като
са образувани нови поземлени имоти: ПИ 48619.45.727 с площ от 3 001 кв.м., ПИ
48619.45.728 с площ от 1 501 кв.м. и ПИ 48619.45.729 с площ от 1 500 кв.м.. Поземлен имот 48619.45.729 с площ от 1 500 кв.м. е поставен в дял на В. В. П. и Ц.Г. М., които стават изключителни собственици на същия, а
жалбоподателят и Н.А. Д.на 1250/3001 ид.ч. от ПИ 48619.45.727 с площ от 3 001
кв.м..
В случая жалбоподателят твърди, че
е съсобственик на процесния строеж на основание чл.92 от ЗС.
В
констативния акт е посочено, че възложител и извършител на строежа е В. В. П.и Ц.Г.
М. без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и
няма констатация насочена към жалбоподателя.
В
заповедта е прието, че В. В. П. и Ц.Г. М. са собственици на ПИ 48619.45.729 и
възложител на строежа- предмет на заповедта, поради което последният е адресат
на заповедта, а не настоящия жалбоподател.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
необходимо да посочи, че в производството по оспорване на заповед за премахване
на незаконен строеж страни са само административният орган и адресатите на
административния акт. Съгласно § 3 от Наредба за принудителното изпълнение на
заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта, пета и шеста категория
или части от тях на Община Царево, приета на основание чл.225а, ал.3 от ЗУТ
„адресати на заповедта” са физически или юридически лица,
или еднолични търговци, спрямо които със заповедта по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ се
създават задължения по нейното изпълнение. Тези лица може да са: собственикът
на строежа или терена, лицето в полза на което е учредено ограничено вещно
право или извършителят на незаконния строеж.
Административният орган, при издаване на заповеди по чл.225а от ЗУТ, действа при условия на оперативна самостоятелност при преценката си спрямо
кои от тези лица да насочи заповедта, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, като лицето, чиято правна сфера се засяга следва да е посочено в
разпоредителната част на акта и в този случай, съответно следва да се приеме,
че е адресат на заповедта. Жалбоподателят Д.Д. не е адресат на административния акт и следователно не е легитимиран да го оспорва, тъй като с него не се
създават задължения за него и последният
не засяга непосредствено негови права или законни интереси. Жалбоподателят не притежават нито едно от качествата като
предпоставка на легитимацията за оспорване по чл. 147, ал. 1 АПК и не
представя доказателства, че е извършител/възложител или собственик на строежа,
органът не е насочил заповедта си срещу него, а от наличната преписка не може
да се направи извода, че обжалвания административен акт рефлектира в правната
сфера и поражда за оспорващия преки и непосредствени последици. Оспорването на
административния акт няма за предмет установяване собствеността на строеж,
която според жалбоподателя е въз основа на презумпция, регламентирана в Закона
за собствеността. Жалбоподателят не е и субект на възложеното със заповедта
задължение за премахване на строежа. В този смисъл оспорването се явява
направено от лице без правен интерес.
Отделно
от изложеното Заповед №
РД-01-435/03.08.2018 год. на Кмета на Община Царево е оспорена от
адресатите й Веселка Василева Пачова и Ц.Г. М. и с решение №1166 от
21.06.2019г. по адм.д. №2820/2018г. по описа на Административен съд-Бургас е
отхвърлена жалбата. Последното решение е оставено в сила с решение № 8657 от
01.07.2020г. по адм.д. №11814/2019г., следователно заповедта е влязла в сила на
01.07.2020г.
Наличието
на пряк, личен и непосредствен правен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на оспорването, за която съдът следи служебно. В
този смисъл е и трайната практика на Върховния административен съд.
Поради
това и на основание чл. 159, т. 4 от АПК жалбата
е процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорването.
С оглед изложеното и на основание чл. 159, т.4 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Н.Д., ЕГН **********, с адрес ***, против Заповед №
РД-01-435/03.08.2018 год. на Кмета на Община Царево.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 679/2021г. по описа на
Административен съд Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 7- дневен срок от съобщението за
изготвянето му, пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: