№ 8185
гр. С, 05.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110101745 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за
установяване на вземане при връчена заповед при подадено възражение
по чл.414 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 7155/10.01.2024
г., от „Т – С“ ЕАД, ЕИК ...., представлявано от А А - Изпълнителен директор
и И И Е председател на УС срещу „А" ЕООД с БУЛСТАТ/ЕИК ......, адрес на
управление: гр.С, общ."Връбница", бул."........ представлявано от
Максимилиан Холлербах, Германия, роден на 23.01.1981 г. с която са
предявени обективно кумулативно съединени установителни искове, с
правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който
да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на
ищеца 148.92 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.11.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 23.06.2021 г. (дата на подаване на заявлението) до
изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД , с който да се
признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 72.41 лева - мораторна лихва за забава от 31.12.2020 г. до
18.10.2023 г., изчислена върху главница от 148.92 лева
за които суми има издадена Заповед № 33077 за изпълнение на парично
1
задължение по чл.410 ГПК от 03.11.2023 г. по ч. гр. д. № 58729 по описа на
СРС за 2023 година, за абонатен номер 450391, ID номер 188832, инсталация
№ **********, за топлоснабден имот: гр.С, общ. Връбница, ж.к. ......
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е подписал
договор с ищеца за доставка на топлинна енергия за стопански нужди по
чл.149, ал.1, т.3 ЗЕ за топлоснабден имот с адрес: гр. С, общ. Връбница, ж.к.
......за процесния период. Твърди, че на основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да
заплащат топлинна енергия. Изложени са твърдения, че ищецът е
предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период, количество
и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна
енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото
разпределение. Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия
настъпва в 45-дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който
се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този
срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава.
Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140
ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по
услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за
забава се дължи, ако клиентът не плати в 20-дневен, следващ месеца на
доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на
дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN:
BG48SOMB 9130 1011 2533 02 BIC: SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва исковата
претенция. Твърди, че чинно си плаща всички задължения към ищеца, като
твърди, че процесните суми са платени в изискуемия срок. Прави възражения
за тригодишна давност. Твърди, че в своето счетоводство сумата е заплатена,
а това не било отразено в счетоводството на ищеца. Моли съда да отхвърли
исковата претенция. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът поддържа исковата молба.
Претендира разноски в заповедното и исковото производство, които са
вписани в протокола от о.с.з.
Ответникът, редовно призован за о.с.з. не се явява и не се представлява.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
2
По валидността и допустимостта на производството
С определение № 11039/13.03.2024 г. съдът се е произнесъл за
допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради
което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото
решение, приетото вече от съда и произнесено (л.131-138 от делото).
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 11039/13.03.2024 г. съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л.131-138 от
делото), поради което с цел процесуална икономия, съдът не приема за
нужда да го повтаря в решението по същество.
Ответникът е направил правоизключващо възражение, че сумите са
платени преди завеждане на исковата молба. За това възражение и за този
факт липсват представени доказателства. Ето защо възражението на
ответника не е основателно.
Ответникът е направил правопогасяващо възражение за изтекла
тригодишна давност. На първо място, с Определение № 11039/13.03.2024 г.
(л.131-138 от делото), съдът е указал ответникът да внесе депозит за
експертиза, за установяване на правопогасяващото възражение. Същото не е
сторено в съответния срок, поради което съдът приема, че ответникът не е
успял да докаже настъпването на погасяването на вземанията, предявени с
исковата молба Само на това основание, възражението не е основателно.
Ответникът не е успял да докаже при условията на насрещно и пълно
доказване възражението си. Същото е неоснователно.
На следващо място най-старото задължение на ответинка е за м.11.2020
г., поради което 45 дневният срок за плащане на вземането е на 14.01.2021 г.,
от когато започва да тече три годишния давностен срок. Същият изтича на
14.01.2024 г. Заявлението по чл.410 ГПК е подадено на 27.10.2023 г., преди
3
изтичане на давността. Докато трае процесът давността спира, на основание
чл.115, б. „ж“ ЗЗД. И на това основание, възражението за давност не е
основателно.
С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът успя да докаже
правовъзнакващите факти и обстоятелства за основателността на иска. Ето
защо същият следва да бъде уважен изцяло.
Ето защо, следва да бъде признато за установено по предявени
обективно кумулативно съединени положително установителни искове,
от „Т – С“ ЕАД, ЕИК ...., гр. С, ул. „Я“ 23Б срещу „А" ЕООД с
БУЛСТАТ/ЕИК ......, адрес на управление: гр.С, общ."Връбница", бул."........
представлявано от Максимилиан Холлербах, Германия, роден на 23.01.1981
г., че „А" ЕООД с БУЛСТАТ/ЕИК ...... дължи на „Т – С“ ЕАД, ЕИК ....
следните суми:
1. 148.92 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.11.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 23.06.2021 г. (дата на подаване на заявлението) до
изплащане на вземането, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК
вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ
2. 72.41 лева - мораторна лихва за забава от 31.12.2020 г. до 18.10.2023
г., изчислена върху главница от 148.92 лева, на основание чл.422 вр.
чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД
за които суми има издадена Заповед № 33077 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 03.11.2023 г. по ч. гр. д. № 58729 по описа на
СРС за 2023 година, за абонатен номер 450391, ID номер 188832, инсталация
№ **********, за топлоснабден имот: гр. С, общ. Връбница, ж.к. ......
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът има право на разноски на основание
чл.78, ал.8 вр. ал.1 ГПК.
Съгласно т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
По заповедното производство
За заповедното производство претендира държавна такса в размер на
25.00 лева (л.12 от заповедното производство) и 50.00 лева юрисконсултско
възнаграждение. Възнаграждението е в минимален размер по чл.26 НЗПП вр.
чл.78, ал.8 ГПК. Същото следва да бъде признато. Общият разход е в размер
на 75.00 лева.
Ето защо „А" ЕООД с БУЛСТАТ/ЕИК ......, адрес на управление: гр.С,
общ."Връбница", бул."........ представлявано от Максимилиан Холлербах,
Германия, роден на 23.01.1981 г. следва да бъде осъдено да заплати на „Т –
С“ ЕАД, ЕИК ...., ул. „Я“ № 23 Б сумата от 75.00 лева (седемдесет и пет лева),
представляващи разноски по ч. гр. д. № 58729/2023 г. по описа на СРС, на
4
основание чл.78, ал.8 вр. ал.1 ГПК.
В исковото производство
Ищецът претендира 25.00 лева държавна такса (л.8 от делото) и 450.00
лева юрисконсултско възнаграждение. Липсва направено възражение за
прекомерност. Общият размер разход е 475.00 лева.
Ето защо А" ЕООД с БУЛСТАТ/ЕИК ......, адрес на управление: гр.С,
общ."Връбница", бул."........ представлявано от Максимилиан Холлербах,
Германия, роден на 23.01.1981 г. следва да бъде осъдено да заплати на „Т –
С“ ЕАД, ЕИК ...., ул. „Я“ № 23 Б сумата от 475.00 лева (четири стотин
седемдесет и пет лева), представляващи разноски по гр. д. № 1745//2024 г. по
описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по предявените обективно
кумулативно съединени положително установителни искове, от „Т – С“
ЕАД, ЕИК ...., гр. С, ул. „Я“ 23Б срещу „А" ЕООД с БУЛСТАТ/ЕИК ......,
адрес на управление: гр. С, общ. "Връбница", бул. "........ представлявано от
Максимилиан Холлербах, Германия, роден на 23.01.1981 г., че „А" ЕООД с
БУЛСТАТ/ЕИК ...... дължи на „Т – С“ ЕАД, ЕИК .... следните суми:
1. 148.92 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.11.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 23.06.2021 г. (дата на подаване на заявлението) до
изплащане на вземането, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК
вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ
2. 72.41 лева - мораторна лихва за забава от 31.12.2020 г. до 18.10.2023
г., изчислена върху главница от 148.92 лева, на основание чл.422 вр.
чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД
за които суми има издадена Заповед № 33077 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 03.11.2023 г. по ч. гр. д. № 58729 по описа на
СРС за 2023 година, за абонатен номер 450391, ID номер 188832, инсталация
№ **********, за топлоснабден имот: гр. С, общ. Връбница, ж.к. ......
ОСЪЖДА „А" ЕООД с БУЛСТАТ/ЕИК ......, адрес на управление: гр. С,
общ. "Връбница", бул. "........ представлявано от Максимилиан Холлербах,
Германия, роден на 23.01.1981 г. да заплати на „Т – С“ ЕАД, ЕИК ...., ул.
„Я“ № 23 Б сумата от 75.00 лева (седемдесет и пет лева), представляващи
разноски по ч. гр. д. № 58729/2023 г. по описа на СРС, на основание чл.78,
ал.8 вр. ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „А" ЕООД с БУЛСТАТ/ЕИК ......, адрес на управление: гр. С,
общ. "Връбница", бул."........ представлявано от Максимилиан Холлербах,
5
Германия, роден на 23.01.1981 г. да заплати на „Т – С“ ЕАД, ЕИК ...., ул. „Я“
№ 23 Б сумата от 475.00 лева (четири стотин седемдесет и пет лева),
представляващи разноски по гр. д. № 1745//2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач
„Е П К" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. С, ул.".. на страната
на ищеца Т – С“ ЕАД, ЕИК ...., ул. „Я“ № 23 Б.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните и третото лице -
помагач.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6