ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………
гр. Перник 16.05.2019 г.
Окръжен съд Перник, гражданска колегия в закритото
заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия:
Роман Николов
като разгледа докладваното от съдията
търг. дело № 38 по описа на ОС Перник за 2019 г., съдът за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 625 и сл.
от ТЗ.
Предявена е молба вх. № 2574/13.05.2019 г. с пр. осн. чл. 625, предл.
трето ТЗ, във вр. с чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ от „Бронз“ ООД за откриване
производство по несъстоятелност на „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД, с ЕИК: *********,
гр. Радомир, и постановяване на решение по чл. 630 от ТЗ поради
неплатежоспособност, произтичаща от неизпълнението на изискуеми парични
задължения по търговски сделки, и във връзка с образувани изп. дела, общо в размер на 16827.53 лв.
Неплатежоспособността на длъжника се обоснова и
с презумпциите по чл. 608, ал. 4, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ.
Окръжен съд Перник, след като обсъди доводите на ищеца
и прецени представените доказателства, приема следното:
При извършената от
съда служебна справка се установява, че срещу „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД, ЕИК ********* вече е налице висящо
производство по несъстоятелност по т.д. № 83/2017 г. по описа на ОС – Перник, образувано
по молба по чл. 625 ТЗ
на друг кредитор, по което постановеното първоинстанционно решение е предмет на
въззивно обжалване и делото е изпратено на Апелативен съд София като към настоящия момент не е върнато в
ОС – Перник.
Въпросът при
образуване на няколко дела по молби на различни кредитори за
неплатежоспособност на един и същ търговец е решен изрично с определение № 129
от 16.03.2017 г., по ч.т.д. № 2620/2016 г. на ВКС, I т.о., възприето и в
определение № 248 от 29.05.2018 г по ч.т.д. № 737/2018 г на ВКС, I т.о. и определение № 563 от
22.10.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2334/2018 г., II т. о., ТК. Посочено
е, че решението за откриване на производство по несъстоятелност има действие по
отношение на всички, като силата на пресъдено нещо се разпростира върху
установяването на неплатежоспособността на търговеца и началната й дата, а не
върху размера и вида на вземането, респ. задължението на търговеца. В следващия
етап на производството – на предявяване на вземанията се установява
съществуването, размерът обезпеченията, с които разполагат кредиторите, като в
тази фаза всеки заинтересован кредитор (включително и кредитора-молител по настоящото
производство) и длъжникът може да ги оспори.
В случай, че кредитор пропусне срока за присъединяване по чл. 629, ал. 4 ТЗ, подадената
от него молба за откриване на производство по
несъстоятелност срещу същия длъжник ще е процесуално допустима, при недоказване на активната легитимация на кредитора по подадената вече
предходна молба по чл. 625 ТЗ, по която е изтекъл срокът по чл. 629, ал. 4 ТЗ.
Независимо от това, като краен извод и в двете хипотези се приема,
че предвид специалното правило на чл. 629, ал.
4 ТЗ, налице е основание за спиране на производството по молба на
кредитор по чл. 625 ТЗ
до приключване с влязъл в сила акт на производството по предходна молба по чл.
625 на друг кредитор срещу същия длъжник при невъзможност за присъединяване към
нея по чл. 629, ал.
4 ТЗ с оглед изтичане на преклузивният срок за това.
Посочените правила съотнесени към разглеждания случай мотивират съда да
приеме, че поради
наличието на по-рано образувано и висящо производство по несъстоятелност, то настоящото
по-късно заведено дело по несъстоятелност срещу същия длъжник следва да бъде
спряно на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 ГПК. Тъй като помежду им е налице преюдициалност –
постановеното решение по първото дело, ако се открие производство по
несъстоятелност ще има незабавно действие спрямо всички, включително и спрямо
кредитора-молител по настоящото производство „Бронз“ ООД и предвид, че по първото дело е
изтекъл преклузивният срок по чл. 629, ал. 4 ТЗ за присъединяване на други кредитори. Подадената от кредитора-молител по настоящото
производство „Бронз“ ООД, молба за откриване на производство по
несъстоятелност срещу същия длъжник ще е процесуално допустима, при недоказване на активната легитимация на кредитора по подадената вече
предходна молба по чл. 625 ТЗ, по която е изтекъл срокът по чл. 629, ал. 4 ТЗ.
Предвид изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, производството по търг.
д. № 00038 по описа на Окръжен съд –
Перник за 2019 г. – до приключване с влязъл в сила съдебен акт на търг. д.
№ 00083 по описа на Окръжен съд –
Перник за 2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд – София в 1-седмичен срок от връчването на молителя „Бронз“ ООД.
След
влизане в сила на настоящото определение, да се извършва периодична справка за
движението и етапа, на който се намира търг. д. № 00083/2017 г. по описа на
Окръжен съд – Перник.
Съдия:_______________