№…………………….…./………..2021 г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ПАВЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 894 по описа за 2011 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ е открито с решение № 193/9.2.2012г.,
като длъжникът “****” ЕООД, В., ЕИК по ЗТР ********* е обявен в несъстоятелност
с решение № 220/11.3.2013г. Осребряването на активите се осъществява чрез преки
преговори, водени от синдика, разрешени с определение № 1535/14.04.2014г.
Постъпила е молба вх.№ 264105/08.04.2021г., уточнена с вх.№
264472/19.04.2021г. и вх. № 267361/09.07.2021г. с която като трето за
производството по несъстоятелност лице молителя „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ЕООД,
чрез пълномощник адв. Д. (ВАК) е сезирал
съда с искане за вдигане на възбрана, наложена като предварително обезпечение
на претенция на кредитор на несъстоятелния длъжник върху имот, представляващ
актив от предприятието, за който е приключило осребряване, чрез способ приложен
от синдика.
Молителят е посочил, че е придобил имот ( съответно АПАРТАМЕНТ №11 в
секция № 2), който представлява самостоятелен обект с идентификатор 35064.501.2396.2.11,
с адрес град К.., п.к. ****, ж.к. „К.. Х.”, ул. „Д.” №, бл., ет. , ап., а върху
тези имоти е била допусната възбрана по т.д. 342/2010г в полза на кредитори Д.К.
и Д.Д.Л., граждани на Великобритания.
При служебната проверка се установява, че обезпечената претенция на
двамата кредитори е била уважена с решение № 427/15.10.2010г.(влязло в законна сила на 9.12.2010г.), постановено по
т.д. 342/2010г на ВОС. Между молителя като трето лице и обезпечените кредитори
вече е проведено производство пред съда, допуснал обезпечението, в което е
отречено правото на защита по този ред именно поради породена от откриване на
производството по несъстоятелност обща и изключителна компетентност на съда по
несъстоятелността. Макар и да не споделя принципно тази теза(наложена с
практика на горестоящия Варненски апелативен съд),
съдът по несъстоятелността не може да не зачете изчерпването на адекватния
според него ред за защита на молителите, което само по себе си поражда за тях
правно защитим интерес да сезират настоящия съд.
Съдът преценява, че като съответен процесуален ред за разглеждане на таК.а молбата следва да се приложи процедурата по чл. 402
ал.1 ГПК, приложима по аналогия и от съда по несъстоятелността, заместващ в
универсалното производство орган, допуснал обезпечителна мярка по бъдещ иск на
кредитор с парично вземане.
Молителят се позовава на правоприемство чрез отделяне на обособена част
от предприятието по план за преобразуване на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД,
оповестено в търговски регистър и отразено като частно правоприемство по
партидите на праводателя за конкретните имоти, предмет на настоящото
производство. Сочи, че преобразуваното дружество е закупило по реда на чл. 718
ал.1 ТЗ жилището, предмет на нереализирано обезпечение, а след прилагането на
способа за универсално принудително изпълнение от синдика и довършването на
продажбата е реализиран в цялост интересът на всички обезпечени кредитори на
несъстоятелния длъжник, поради което моли предварителното обезпечение да бъде
отменено.
При допускане на обезпечението тези кредитори са били представлявани от
адв. К. и до настоящия момент няма данни за оттегляне на пълномощията на този
представител на чуждестранните граждани, поради което и съдът намира, че след
изтичането на срока за становище след връчване на този пълномощник на молбата
на третото лице, защитата на обезпечените кредитори е изчерпана.
На първо място, съдът отчита, че молителят се легитимира като заинтересовано лице, поради наличие на
интерес от отмяна на обезпечение, допуснато от друг съд в рамките на друго
производство.
На второ място, при съпоставка на правата на кредиторите получили
обезпечението като индивидуална мярка, подготвяща бъдещо принудително събиране
на паричен дълг, индивидуализиран при вписване на възбраната, допусната по т.д.342/10г
на ВОС с приетите в настоящото универсално производство вземания, е видно, че
тези кредитори са пропуснали възможност да се включат в универсалното
производство, тъй като не установява лицата Д.К. и Д.Д.Л.
са предявили обезпечената претенция в сроковете по чл. 688 ал. 1 ТЗ. След
откриване на производството по несъстоятелност на длъжника каквито и да са индивидуални
производства по принудително изпълнение върху активите от масата са изключени. Дори
и изпълнение да е започнало по издадения на 29.12.2010г. изпълнителен лист, то
откриването на производството по несъстоятелността е пречка за движениетому, която действа по право, а подготвеното
изпълнение е непротивопоставимо на кредиторите на несъстоятелността на осн. чл. 638 ал.4 ТЗ. Само това
обстоятелство е достатъчно за да отпадне интереса на обезпечените кредитори от
допуснатото предварително обезпечение на индивидуално изпълнение, чието
трансформиране в право на удовлетворяване от маса на несъстоятелността е вече
преклудирано. Затова и възбраните могат да се вдигнат на осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 402 ал.1 ГПК.
По тези съображения, съдът по несъстоятелността
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ допуснато с определение № 1062/12.4.2010г. по т.д. 342/2010
на Варненски окръжен съд ОБЕЗПЕЧЕНИЕ
чрез налагане на възбрана в полза на Д.К. и Д.Д.Л.,
двамата граждани на Великобритания, чрез
пълномощника им адвокат Т.Й.К., срещу "****" ЕООД ЕИК ********* на
иск за присъждане на сумата 39 903,52 евро, предоставена на ответника по силата
на отпаднало правно основание- развален предварителен за покупко
- продажба на недвижим имот, сключен между страните на 26.04.06 г., ведно със
законната лихва и направените по делото разноски на осн. чл. 621 ТЗ вр. 402 ал.1 ГПК, по искане на трето заинтересовано лице
„ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ЕООД.
ДА СЕ ВДИГНЕ ВЪЗБРАНАТА, наложена на 20.04.2010г въз основа на
обезпечителна заповед, издадена по определение
№ 1062/12.4.2010г. по т.д. 342/2010 на Варненски окръжен съд върху следните
недвижими имоти, притежавани тогава от „****” ЕООД, находящи
се във ваканционен туристически обект „К.. Х.", построен в УПИ XIV, в кв.
321 по ЗРП на град К.., Крайбрежна зона, като поземления имот е с идентификатор
35064.501.2396, а имено: в СЕКЦИЯ 2 /две/, Апартамент №11 /единадесет/ на
четвърти етаж състоящ се от дневна с кухня, две спални, две бани с тоалетни,
дрешник коридор и тераса, с обща площ от 89.65 /осемдесет и девет цяло и
шестдесет и пет стотни/ кв. м., при граници: апартамент №10 /десет/, апартамент
№12 /дванадесет/, стълбище, ведно с прилежащото избено помещение №11
/единадесет/ с площ от 11.43 /единадесет цяло и четиридесет и три стотни/ кв.
м.; при граници: коридор от две страни, изба №10 /десет/, изба №3 /три/, и
прилежащи 8.51 /осем цяло и петдесет и един/ кв. м. от общите части на сградата,
идентичен със самостоятелен обект с идентификатор 35064.501.2396.2.11,
с адрес град К.., п.к. ****, ж.к. „К.. Х.”, ул. „Д.” №, бл., ет. , ап..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчване на препис на насрещните страни чрез пълномощници адв. Д. и адв. К. със
съобщение образец № 9.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: