РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 589/8.4.2022г.
Гр.
Пловдив, 08.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XX касационен състав, в
публично съдебно
заседание на десети март две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и
участието на прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 371 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от В.З.Ш., ЕГН ********** ***, чрез процесуалния
представител адвокат С.Н. срещу Решение
№ 2303 от 17.12.2021г. на Пловдивски районен съд, ХVII – ти н.с. постановено по АНД № 4806 по
описа на същия съд за 2021г., с което е ПОТВЪРДЕНО
Наказателно постановление № 21-1030-005633 от 21.06.2021г. издадено от
Началник група към ОД на МВР- Пловдив,сектор Пътна полиция, с което на В.З.Ш.,
ЕГН ********** за нарушаване състава на
чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175,ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 200/двеста лева/ лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че касатора
не е осъществил състава на визираното в наказателното постановление
административно нарушение, алтернативно, че деянието съставлява маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което
неправилно не е съобразено от първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
Претендира се присъждане на сторените
разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба ОД
на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“ не е изразил становище по допустимостта
и основателността на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от В.З.Ш., срещу Наказателно постановление № 21-1030-005633 от
21.06.2021г. издадено от Началник група към ОД на МВР- Пловдив,сектор Пътна
полиция, с което на Ш., ЕГН **********, за нарушаване състава на чл.140 ал.1 от ЗДвП
на основание чл.175qал.3,
пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200/двеста лева/ лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 15.05.2021 г. около
19.10 ч. в гр.Пловдив ж.к Тракия на кръстовището, образувано от бул.“Освобождение“
и ул.“Пеньо Пенев,водачът В.З.Ш. управлявал собственото си МПС – лек автомобил
марка Опел модел Зафира с рег.№ ЗЗ7М90, което не било регистирано по надлежния
ред.Водачът е спрян за проверка и
съставен АУАН. А впоследствие административнонаказателното производтво било
прекратено и образувано наказателно производство пред РП-Пловдив за
престъпление по чл.345 ал.2 от НК.Издадено е постановление за отказ да се
образува наказателно производство и въз основа на това е издадено и процесното НП.
Процесните административни наказания са наложени при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан свидетелят Тодорка Томова,чиито
позазания съдът е кредитирал като ясно и достоверно изясняващи обективната
истина.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора е
осъществен състава на визираното в НП административно нарушение. Съдът е приел
също така, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган в
предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от
значение за случая, като при издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена правилна
правна квалификация на нарушението.
По
отношение на вида и размера на наложените наказания съдът е приел, че същите са
във фиксирания размер, предвиден в санкционната норма на чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДв.П и са законосъобразно определени в този размер.
Първоинстанционния
съд е приел, че не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като
се касае за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици
не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото
деяние не разкрива и смекчаващи отговорността обстоятелства, които да налагат заключение
за по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Отделно от това, съдът е приел, че видно от приложената справка за нарушител,
като водач на МПС Ш. е извършил множество нарушения по ЗДвП, довели до
съответните им санкции,което още веднъж допринася да не може да бъде възприета
идеята за приложимостта на обсъждания правен институт.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Нарушението е установено по несъмнен
начин, индивидуализиран е нарушителя, като процесното наказателно постановлени е
изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените административни наказания глоба
в размер от 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за
процесното административно нарушение, са във фиксирания размер, предвиден за процесното
административно нарушение и са законосъобразно определени в този размер.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото в случая се касае за формално нарушение, поради което факторът липса на
вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на
случая. Освен това, самото деяние не разкрива и смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да налагат заключение за по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив,
както правилно е приел първоинстанционния съд, видно от приложената справка за
нарушител, е че като водач на МПС Ш. е извършил множество нарушения по ЗДвП довели
до съответните им санкции, като предходното санкциониране очевидно не е изиграло
своя поправителен ефект.
11. Във връзка с оплакванията на касатора,
че не е осъществен състава на визираното в наказателното постановление
административно нарушение, алтернативно, че деянието съставлява маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поддържани
пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания
са правени още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и
писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон,
е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното
постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
12.
В казуса доказателства, които да подлагат на
съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в
първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2303
от 17.12.2021г. на Пловдивски районен
съд, ХVII-ти
наказателен състав, постановено по АНД № 4806 по описа на същия съд за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.