16.12.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на осемнадесети
ноември две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№931 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от Д.Х.Б. ***,
против Уведомително писмо изх.№02-260-6500/641 от 10.03.2022г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Зам.изпълнителен
Директор на ДФЗ – в частта, с която е извършено намаление по СЕПП – в размер на
112,21 лева, по СПП – в размер на 131,48 лева, по СПК – 9,79 лева, по СП
/други/ - в размер на 20,06 лева, по ЗДП – в размер на 142,26 лева, по СЗ-ДККП
– в размер на 27 342,04 лева, по СЗ МЗДП – в размер на 537,00 лева. В
жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен и немотивиран, като
при издаването му са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и е нарушен материалния закон. Сочи се,
че от обжалваният акт бил немотивиран и това обуславяло неговата
незаконосъобразност по чл.146, т.2 от АПК, тъй като не ставало ясно по
отношение на кои точно площи, заявени от жалбоподателя, било прието от органа,
че са недопустими за подпомагане площи, както и не било ясно по какъв начин
била установена недопустимостта на площите и по каква причина частично било
отказано подпомагането. Като фактически констатации били посочени само вида на
програмите, схемите, мерките и подмерките, по отношение на които се правят
намаления, размер на исканите суми и размер на намаления, както и на
оторизираните суми. Липсвали конкретни фактически констатации, поради които се
приема, че площите са недопустими, както и въз основа на какви аргументи са
квалифицирани като такива. Липсвала яснота за волята на органа и по какъв начин
са изчислени размерите на намаленията за всяка от мерките поотделно. Не била
ясна волята коя от изброените във връзка с Колона 3 от Таблицата на оспорения
акт хипотеза се приема за налична, както и коя се прилага по посочените
отделени програми, схеми или мерки. Актът нямал мотиви и жалбоподателят не
можел да организира своята защита, а съдът да осъществи контрол за
законосъобразност. Не били изложени и правни основания за издаването на акта.
Посочената разпоредба на чл.30 от ЗПЗП регламентирала създаването и
поддържането на ИСАК, а условията и редът за изплащане по СЕПП, СПП, СПК, СП,
СЗ-ДККП, СЗ МЗДП, и ЗДП били в Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания, но нито една от тях не била посочена
в УП. Считат, че така писмото било издадено при липса на фактически и правни
основания. Административният акт бил издаден в противоречие с материалния
закон, като се твърди, че всички площи били допустими за подпомагане. Конкретно
по схемата СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП жалбоподателят бил заявил подпомагане с плодове и
зеленчуци, засадил културата и прибрал реколта. Депозирал в ДФЗ фактури за
продадената реколта. Иска се отмяна на Уведомително писмо изх.№02-260-6500/641
от 10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020,
издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта, с която е извършено
намаление по СЕПП – в размер на 112,21 лева, по СПП – в размер на 131,48 лева,
по СПК – 9,79 лева, по СП /други/ - в размер на 20,06 лева, по ЗДП – в размер
на 142,26 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 27 342,04 лева, по СЗ МЗДП – в
размер на 537,00 лева, както и ответната страна да заплати направените разноски
по делото.
Ответната страна - Заместник Изпълнителен
Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.
Считат, че фактите, които дали основание за намаление, можело да бъдат
установени – извършена била частична проверка на място, както и административни
проверки, като резултатите от тях били изпратени на жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Със
Заявление за подпомагане 2020, УИН 26/270520/00710, жалбоподателят е заявил подпомагане по схеми
и мерки, сред които и схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за
преразпределително плащане /СПП/, схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури /СПК/, схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно
грозде/ - СП /други/, схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/,
схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /домати, краставици, корнишони и
патладжан/ - /СЗ-ДККП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови,
зеле, дини и пъпеши/ - СЗ МЗДП, като в табличен вид са посочени и заявените от жалбоподателя
парцели в землището на Драбишна, Кобилино, Свирачи, Славеево, Черни рид.
Във
връзка с подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на
въведените данни, като по преписката са приложени резултатите, л.88 – 91 от
делото. Жалбоподателят е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените
автоматични проверки.
С
оспореното Уведомително писмо изх. писмо изх.№02-260-6500/641 от 10.03.2022г. по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 26/270520/00710
за кампания 2020 е определена обща оторизирана сума, за която е посочено, че е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият
размер на оторизирани суми - колона 6, таблица 1, за СЕПП има намаление в
размер на 112,21 лева, по СПП – в размер на 131,48 лева, по СПК – 9,79 лева, по
СП /други/ - в размер на 20,06 лева, по ЗДП – в размер на 142,26 лева, по
СЗ-ДККП – в размер на 27 342,04 лева, по СЗ МЗДП – в размер на 537,00 лева,
като намаленията са отразени в колона 3.
По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо се
съдържат пояснения, като за колона 3 е посочено, че се отчитат намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8,
параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 – за кампания 2020 в размер на
2,906192%; линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията – за кампания 2020 не е налагано;
линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент
за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията – за кампания 2020 не е налагано.
Колона 6 отразява оторизираната сума, която е сумата, получена като разлика
между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Изрично е посочено
възстановяване от ФД на сума от 424,44 лева. Посочено е още и че заповедите със
ставки за кампания 2020 по схемите за директни плащания са налични на
ел.страница на ДФЗ, както и конкретно ставките за всички схеми/мерки по който
има намаление, описано в таблица 1. За извършените плащания на жалбоподателя се
представя в УП Таблица 2 – с посочена дата на извършване на плащането,
оторизираната сума и съответно изплатената, видно от която по СЕПП има плащане на
16.12.2020г. на сума от 7578,27 лева, както и на 09.06.2020г. – 82,04 лева, по
СПП – на 29.06.2021г. в размер на 4392,52 лева, по ЗДП – на 29.06.2021г. в
размер на 4 752,88 лева, по СЗ-ДККП
– на 01.03.2021г. – 13 314,13 лева, а по СЗ-МЗДП – 17 940,88 лева, по СПК – на 24.06.2021г.
– 327,20 лева, по СП /други/ – 670,05 лева, като изрично се сочи, че Колона 4
„прихваната сума“ отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в
резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ,
или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки,
администрирани от ДФЗ. Като прихванати суми са отразени в колона 4 нулеви
резултати.
Представен е Доклад за проверка на площи, докладна
записка, стокови разписки относно реализирана продукция и направени разходи от жалбоподателя,
както и Заповеди за извършването на проверка на място, както и УП изх.№01-262-6500/138
от 09.07.2020г.
Видно
от представената разпечатка на л.18 по делото жалбоподателят се е запознал с
оспорения акт на 31.08.2022г., като това не спорен по делото факт.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/641
от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в
оспорените му части. Жалбата е подадена на 14.09.2022г. в деловодството на
съда, при дата на съобщаване на акта на 31.08.2022г., а така е спазен
установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният
директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед
№03-РД/2891/16.06.2021г. от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен
директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за
подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК, т.е. същото е немотивирано. От съдържанието на административния акт не
става ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията
по схемите СЕПП, СПП, СПК, СП /други/, ЗДП, СЗ ДККП и СЗ МЗДП. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 -
„намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи
еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са
различни хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е
относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да
намерят всички изброени. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо
са ясни размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на
оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически и
правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за
колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не
е ясно защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в
писмото размери.
В оспорения акт липсва информация коя
именно площ като парцел се санкционира, какъв е размерът на тази площ, по коя
конкретна схема или мярка е заявена за подпомагане, какво обстоятелство препятства
подпомагането по съответната мярка/схема, кой нормативен акт разпорежда такива
последици при проявата на това обстоятелство. Административният акт не препраща
за констатирани факти и обстоятелства към друг акт, находящ се в
административната преписка, нито се позовава на официален и/или друг документ,
съдържащ относими обстоятелства, от които безспорно да бъде изведен правния
резултат в оспорения акт. Посоченото
в таблиците и поясненията в УП не може да бъде проверено и потвърдено от
представените по делото доказателства и административната преписка, тъй като
мотиви, обосноваващи волята на административния орган, не могат да се извлекат
и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт. В тази връзка следва
да се отбележи, че е недопустимо едва по повод съдебното оспорване на
административния акт да се сочат факти и правни основания, обосновали издаването
му, като Становище №02-260-6500/641 от 21.09.2022г. – л.9 от делото, не е част от
доказателствата, а е изготвено именно по повод жалбата пред съда и
не отстранява липсата на конкретни мотиви към оспорения акт. В рамките на
съдебната проверка по чл.168 от АПК съдът проверява законосъобразността на
акта, като това е съобразно посочените в него фактически и правни основания, но
не може да се допуска допълване на мотивите в издадения административен акт. От представения
лист с резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за
подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. също не става ясно каква е
връзката с направените намаления, а и същият не е цитиран в оспорения
административен акт, а това не може да бъде установено и от доклада за частична
проверка на място. Именно от мотивите към оспореното уведомително писмо следва
да става ясно защо се налага да бъде намалено финансовото подпомагане, както и
да се посочи актът или проверката въз основа на която се основава. Дори липсата
на спор между страните, че е извършвана частична проверка на място, както и че
жалбоподателят е запознат с резултатите от проверките, не може да отстрани
пропуските на административния орган. В оспореното УП и в резултатите не се
посочва начин на формиране на намаленията, колко са декларираните площи,
съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата, колко са
площите, отговарящи на условията за подпомагане след извършване на всички
приложими проверки, по всяка една от схемите/мерките; колко е наддекларираната
площ/ха/ по всяка една от схемите/мерките, какъв е процентът на наддеклариране,
какво е процентното съотношение според приложимия Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., съответно каква е
санкционираната площ/ха/. Мотивирането на акта би позволило на жалбоподателя да
упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт, както и на
съда да извърши контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, като
провери дали и защо е намалено финансовото подпомагане.
Отделно от това в оспорения
административен акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК
след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на
място /в съответствие с чл.37 от ЗПЗП/ на данните от
подаденото заявление за подпомагане. А в представените по делото резултати от
автоматични проверки е посочено, че автоматичните проверки не представляват административни проверки
по смисъла на чл.37 от ЗПЗП.
По
изложените съображения процесното УП в оспорените му части следва да бъде
отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма -
отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Предвид факта, че естеството на
въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната
на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на
заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, СПК, СП /други/, ЗДП, СЗ ДККП и СЗ МЗДП за кампания 2020г. при спазване на изискването по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С оглед крайния извод за основателност на
жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски за д.т. – 10,00 лева. По отношение на направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да се има предвид, че
уговореният и заплатен хонорар е под минималния размер на адвокатско
възнаграждение по Наредба №1/09.07.2004г. – в съответната приложима редакция след
изм. ДВ бр.88/2022г. Материалният интерес по делото е 28 294,84 лева, като
съгласно нормата на чл.8, ал.1 във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата минималното адвокатско
възнаграждение е 2650,00 лева + % горница, поради което заплатената сума за
представителство и защита от 1000,00 лева не се явява прекомерна и следва да
бъде заплатена от ответната страна изцяло.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020 с изх.№02-260-6500/641
от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, ЧАСТИЧНО, а именно: в
частта, в която е извършено намаление по
СЕПП има намаление в размер на 112,21 лева, по СПП – в размер на 131,48 лева,
по СПК – 9,79 лева, по СП /други/ - в размер на 20,06 лева, по ЗДП – в размер
на 142,26 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 27 342,04 лева, по СЗ МЗДП – в
размер на 537,00 лева.
ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд
Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от Д.Х.Б. ***, Заявление за подпомагане с УИН 26/270520/00710 за кампания
2020, в частта му на заявеното подпомагане по схема за единно плащане на площ
/СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/, схема за обвързано
подпомагане за протеинови култури /СПК/, схема за обвързано подпомагане за
плодове /сливи и десертно грозде/ - СП /други/, схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
/домати, краставици, корнишони и патладжан/ - /СЗ-ДККП/, схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши/ - СЗ МЗДП, при спазване
указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на Д.Х.Б. ***, ЕГН **********, направените по делото разноски по делото в размер 1010,00 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: