№ 247
гр. Благоевград, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20221200100891 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. П.,
редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява и не се
представлява в днешното съдебно заседание.
Вещото лице С. Т., редовно и своевременно призована, не се явява.
Определеният за преводач, с оглед допуснат разпит на свидетел, Р. Г. явява се
лично.
Съдът докладва постъпила молба на 15.04.2024 година в деловодството на
съда, респ по настоящото дело, от вещото лице С. Т., в която сочи, че поради
прекомерна служебна ангажираност, свързана със счетоводно приключване
на дружества и други дела, не е успяла да изготви в срок експертизата, моли
да бъде извинена и да се определи друга дата, за която експертизата да бъде
изпълнена.
На днешна дата – 16.04.24 година, е постъпила молба и от адв. К., в
1
качеството й на пълномощник на ответницата по настоящото дело, с която
молба адв. К. изразява становище да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие. Сочи се, че им е допуснат до разпит един свидетел при режим на
довеждане, който свидетел е В.К., съпруг на ответницата, но той е
възпрепятстван да се яви днес поради независещи от него обстоятелства,
свързани с внезапно появили се семейни причини, които причини са с
характер на пречка лицето да пътува. Изразява се становище, че този
свидетел не може да бъде заменен с друг, защото само той може да установи
посочените обстоятелства, за които е допуснат и в тази връзка се прави
искане да бъде дадена възможност този свидетел да се яви в следващото
съдебно заседание, за което ще представят и доказателства за отсъствието му.
Моли се следващото съдебно заседание да бъде такова по изслушване на
експертното заключение и разпит на допуснатия свидетел.
АДВ. П. – Моля Ви да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с цел
събиране на допуснати доказателства, а именно даване възможност за
изготвяне на експертно заключение, а както и за събиране на гласни
доказателства, като съдът е допуснал разпит на по един свидетел както на
ищцовата страна, така и ответната страна.
С оглед на обстоятелството и на докладваните по-горе две молби се
установява, че за датата на днешното съдебно заседание не е изготвено
експертното заключение от вещото лице С. Т. по допуснатата ССчЕ, както и
се установява, че за датата на днешното съдебно заседание се посочват
2
пречки за явяването на допуснатия на ответника един свидетел.
АДВ. П. – Доколкото доведената от нас свидетелка не живее постоянно в
България не възразяваме да бъде разпитана в днешното съдебно заседание.
Относно молбата на колегата дотолкова доколкото е допуснатия им свидетел
беше още с доклада по делото, който беше представен с призовката за
насрочването, като ответната страна не го ангажира нито в предходното
съдебно заседание, не го ангажира и сега, поради което следва да се заличи
като такъв или евентуално да се даде последна възможност за изслушването
на този свидетел, то зависи и за какви обстоятелства ще бъде разпитван, ако е
за обгрижване на животните ние не го оспорваме, това не е предмет на делото
дали е полагала или не грижи. Ние твърдим, че са предоставени средства от
ищеца. Не възразявам да се даде възможност вещото лице да изготви
експертизата.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на
ищцовата страна намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на
ищцовата страна свидетел, явяващ се в днешното съдебно заседание, а
именно следва да се разпита Г.А. в качеството на свидетел, който свидетел е
руски гражданин, поради което в залата се явява в качеството на преводач Р.
Г. Б..
СНЕМА се самоличността на преводача:
Р. С. Г. Б. – ,,,,,,,,,,,,,,, без родство със страните.
ПРЕВОДАЧЪТ бе предупреден за отговорността, която носи и обеща да даде
верен и точен превод.
СНЕМА самоличност на свидетелката:
Г.А.А. – ,,,,,,,,,,,,,,,, без родство със страните.
3
СВИДЕТЕЛКАТА бе предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същата обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Познавам Н. и Ю.. С Н. Г. живеем в един жилищен
комплекс в Б.. Н. бе запозна с Ю. , за да ми покаже нейното стопанство. Ю.
ни покани да разгледаме нейното стопанство, което се намираше в П.. Ние
разгледахме нейната къща, разгледахме нейното стопанство, където тя
отглеждаше своите крави, пасищата, където пасяха кравите и стадото от
крави, което наброяваше много крави. Всичко разгледахме как тя работи. Ю.
ни предложи, след като разгледахме стопанството да вложим пари в този
бизнес, за да го развива тя. Тя не ни каза каква сума конкретно да вложим,
просто каза колкото можем. Условията бяха такива, че тя ни каза след 2
години ще ви върна половината от вложената от вас сума и после всяка
година тя ще ни връща по 50 % от вложената сума. Тя ни предложи да ни
връща по 50 % след втората година всяка година, но не като връщане на
парите, а като печалба, т.е. колкото пари сме вложили след втората година по
50% в качеството на придобит доход от печалбата, като лихва, като процент
като печалба от вложените пари. Нямаше договорка за срок. Когато
разговаряхме аз към този момент нямах пари свободни и въпреки това реших
да помисля, т.е. аз не съм сключвала договор и пари не съм влагала. Н. обаче
сключи договор, който е нотариално заверен, т.е. той вложи пари в този
бизнес. Това, което аз зная е, че има още трима човека, които постъпиха като
Н. и са се договаряли с нея, но всъщност зная, че те са доста повече от тези
трима човека, аз лично познавам тези трима човека извън Н.. Когато ние
разговаряхме тя ни предложи да вложим само пари и затова аз не го приемам
като партньорство, но от нас се искаше да вложим пари без да полагаме личен
труд и да получаваме печалба и това беше всичко. Не е ставало въпрос
изобщо за партньорски отношения и не е имало такова нещо. Разказвам ви за
случая, когато с Н. лично присъствахме на тази среща в стопанството на Ю..
Това стопанство се намира в гр. П.. Аз не зная каква сума точно Н. е вложил,
зная , че когато се срещнахме той задаваше много въпроси на Ю. във връзка с
бизнеса, уточняващи въпрос,и но самия договор не е сключен в деня, в който
и аз съм била, това е станало на по-късен момент и аз не съм присъствала
тогава. В интерес на истината, когато се срещнахме с Ю. ти ни даде да
4
прочетем един предварителен договор, обаче на Н. много неща не му харесаха
и в тази връзка задаваше много въпроси на Ю., защото много от условията не
му се нравеха. Ясно ми е знам, че става въпрос за същите договори, какъвто
тя сключи с Н.. Не знам дали Ю. е връщала пари на някой от другите хора.
Да, тези хора са ми са се оплаквали от отношенията с Ю.. Те се оплакваха от
това, че също като Н. бяха вложили пари, обаче Ю. изобщо се криеше и не
поддържаше с тях никакви контакти.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси, да се освободи свидетелката.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетелката от залата.
ПРЕВОДАЧЪТ – Моля да ми се изплатят 60 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЖДА възнаграждение на преводача Р. Г. в размер на 60 лева, платими
от ищцовата страна, която сума се заплати в днешното съдебно заседание от
ищеца.
АДВ. П. – Нямам други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено с цел
събиране на допуснато доказателство, а именно изготвяне на експертно
заключение, а както и разпит на свидетел допуснат на ответната страна, като
в тази връзка съдът УКАЗВА на ответника по делото, че се дава последна
процесуална възможност в рамките на следващото съдебно заседание да
ангажират гласни доказателства в противен случай съдът ще отмени
определението си в частта, с която е допуснал разпит на един свидетел, така
5
че следва да прояви процесуална активност в рамките на следващото съдебно
заседание и да доведе допуснатия до разпит свидетел.
За събиране на допуснатите доказателства – ССчЕ и разпит на един свидетел
на страната на ответника, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.05.2024 година от 11:30 часа, за
които дата и час ищецът лично, ответникът по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Т..
УКАЗВА на ответната страна, че дава последна процесуална възможност в
рамките на следващото съдебно заседание да ангажира гласни доказателства,
като в противен случай съдът ще отмени определението си в частта, с която е
допуснал разпита на този свидетел, така че следва да прояви процесуална
активност в рамките на следващото съдебно заседание и да доведе допуснатия
до разпит такъв.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6