№ 11
гр. Разград , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Рая П. Йончева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20203300600377 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА нередовно призована, не се явява.
По отношение на същата призовката се е завърнала в цялост с отбелязване, че
жилището е необитаемо.
Същата е призована чрез защитника й адв. Жоро Чобанов, който се явява в съдебната
зала.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПРОКУРОР РАНГЕЛОВА.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЧОБАНОВ: Да се даде ход на делото. Преди Нова година съм уведомил
подзащитната си за днешната дата. Тя знае, но е в чужбина. Аз лично, не съм я виждал.
Родителите й бяха тук, те са в Белгия. Уведомена е по телефона лично от мен.
СЪДЪТ намери, че не са налице пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се делото от съдия - докладчика - СЪДИЯ СТОЕВ.
1
Въззивното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата С. С.
А. с ЕГН ********** – адв. Ж. Чобанов против присъда от 28.07.2020 г. по нохд №81/2020
г. на РС Разград.
Оплакванията са, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована и наложеното
наказание явно несправедливо. Според защитата не е изяснен правилно предмета на
обвинение, свързан с периода на неплащане на издръжка и това ограничава правото на
защита на подсъдимата, която не може да се възползва от декриминализиращата разпоредба
на чл. 183, ал. 3 НК.
В обвинителния акт и след това в съдебното производство не са посочени и
установени факти, свързани с изпълнителното деяние по чл. 183 НК – неизпълнението на
задължението да е съзнателно.
РС не е направил конкретна индивидуализация на наказанието и е наложил
максималния предвиден размер.
Няма доказателствени искания.
Жалбоподателят е заявил, че след изготвяне на мотивите ще изложи допълнителни
съображения.
Не се установява да е уведомен от първоинстанционният съд, че мотивите са
изготвени.
Препис от жалбата е връчен на РП на 20.11.2020 г. и няма постъпили възражения.
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимата С. С. А. за виновна в това,
че за времето то 14.05.2004 г. 06.07.2016 г. в гр. Разград и с. Студенец, след като е осъдена
да издържа свой низходящ – детето си С.Е.С., като му плаща ежемесечна издръжка в размер
на 40 лв. до 20.05.2013 г. и 120 лв. считано от 21.05.2013 г., чрез неговия баща и законен
представител Е.С.Х., съзнателно не е изпълнила това свое задължение в размер на 8 8336, 14
лв. – 148 месечни вноски – престъпление по чл. 183, ал.1 НК и наложил наказание 1 година
лишаване от свобода, като на основание чл. 66 НК отложил изпълнението му за срок от три
години. Подсъдимата е осъдена да заплати разноските.
Подсъдимата не се е явила в съдебно заседание и не е дала обяснения. Делото е
разгледано в нейно отсъствие. Севди Ахмед живее извън страната.
Съдебният състав намира, че не се налага разпит на подсъдимата, но нейно право е да
дава обяснения по всяко време.
За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.
327, ал. 3 НПК, на свидетелите и вещите лица.
2
Налице са предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
АДВ. ЧОБАНОВ: Поддържам жалбата. Запознати сме с мотивите на РС. Не сме
изложили допълнителни съображения, тъй като в жалбата изцяло сме коментирали. Нямаме
искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима и следва да се разгледа. Нямам искания по
доказателства.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10:42ч. с участието на страните.
След тайно съвещание СЪДЪТ констатира, че по делото са налице основания по чл.
24, ал. 1, т. 3 НПК съгласно, която разпоредба не се образува наказателно производство, а
образуваното се прекратява, когато наказателната отговорност е погасена поради изтичане
на предвидената в закона давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 289, ал. 2 НПК в случаите, когато основанията по чл.
24, ал. 1, т. 3 се разкрива в съдебно заседание и подсъдимия направи искане производството
да продължи, съдът се произнася с присъдата.
Съдът след тайно съвещание намери, че независимо от отсъствието на подсъдимата
по отношение, на която производството е протекло по реда на чл.269 следва да запита
защитника, дали иска да бъде съобразена давността или иска съда да се произнесе със
съдебен акт.
АДВ. ЧОБАНОВ: Ние не желаем да се възползваме от възможността съда да се
произнесе с присъда. Желаем да се приложи давността.
ПРОКУРОРЪТ: Действително към 6.01.2021г. предвидената в закона давност е
изтекла, поради което са налице основанията.
С оглед становищата на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. ЧОБАНОВ: Съгласно установеното от ОС фактически и правни обстоятелства
свързани с изтичането на петгодишната давност съдът следва да обезсили постановената от
РС присъда и да прекрати наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са основанията за прекратяване на наказателното
производство предвид изтеклата абсолютна погасителна давност за извършеното от
3
подсъдимата деяние, което е завършено, предвид характера си на 6.07.2016г. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
След тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:49ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4