№ 47107
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110131857 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявени са субективно и обективно съединени установителни искове от „БУЛЛЕС
ГРУП“ ООД срещу И. Становев И., В. С. И.-Златина и „БАРТЕР“ ООД за прогласяване
нищожността на сключен договор за замяна- поради симулация или противоречие на
добрите нрави, за разкриване на прикритата сделка, кумулативно съединени с конститутивен
иск за изкупуване на съответната идеална част от имота.
Ищецът твърди, че поземлен имот с идентификатор 68134.1006.258 по КККР на гр.
София, адрес в гр. София, кв. „Манастирски ливади“, ул. „Околовръстен път“, целият с площ
от 1 390 кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплекс, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план 1288 при съседни поземлени имоти: 68134.1006.1228, 68134.1006.275,
68134.1006.1352, 68134.1006.113, 68134.1006.114, 68134.1006.116 е бил обект на доброволна
делба, обективирана в нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти, вписан в
СВ-София с вх. № 49052 от 26.07.2018 г., акт № 198, том 8, поправен с Нотариален акт за
поправка на нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти, вписан в СВ-София с
вх. № 63805 от 28.09.2018 г., акт № 104, том № 146. Съгласно сключения договор за делба
квотите в собствеността били както следва 3/15 /или 12/60/ за Иванка Костадинова
Арнаудска – Николова, 2/15 (или 8/60) за Гергинка Дамянова И., 3/15 (или 12/60) за И. С. И.,
3/15 (или 12/60) за В. С. И., 2/15 (или 8/60) за Надежда Дамянова Младенова, 2/15 (или 8/60)
за Стоилка Дамянова И.. Сочи, че на 15.12.2021 г. Иванка Костадинова Арнаудска му дарява
1/60 ид.ч. от поземления имот, за което е съставен Нотариален акт за дарение № 171, том 252
от 15.12.2021 г. След това Иванка Костадинова Аранаудска му продава останалите
притежавани от нея идеални част (11/60) с Нотариален № 174 от 15.12.2021 г., том № 252. По
силата на сключените договори „БУЛЛЕС ГРУП“ ООД се легитимира като съсобственик на
3/15 ид.ч. от процесния имот. Сочи, че на 10.02.2023 г. ответникът И. С. И. сключва договор
за замяна, обкетивиран в Нотариален акт № 65 от 10.02.2023 г., на собствената си 1/15 ид.ч.
от имота с ответника „БАРТЕР“ ЕООД, като в замяна получава моторно превозно средство.
Твърди, че сключената сделка за замяна прикрива сделка за продажба на идеални части от
процесния имот, за която И. И. не е информирал нито един от останалите съсобственици.
Твърди, че по този начин страните по прехвърлителната сделка са целили да заобиколят
правилото на чл. 33, ал.2 ЗС. На 29.03.2023 г. В. С. И.-Златина продава собствените си 3/15
1
ид.ч. на „БАРТЕР“ ЕООД на цена от 50 000 евро, сделката е сключена с Нотариален акт №
131 от 29.03.2023 г.
Ищецът твърди, че в качеството си на съсобственик на процесния имот с
идентификатор 68134.1006.258 има правен интерес да упражни правото си на изкупуване на
идеални части от имота на съсобствениците, които са се разпоредили с тях. Сочи, че
потестивното му право на изкупуване е упражнено в законоустановения двумесечен срок.
Ищецът твърди, че договорът за замяна, сключен между И. С. И. и „БАРТЕР“ ЕООД
представлява привидна сделка (относителна симулация). Поддържа, че е налице явна
нееквивалентност между насрещните престации по сделката. Пазарната цена на 1/15 ид.ч. от
процесния имот според ищеца възлиза на 25 074 лв., а застрахователната стойност на
превозното средство, срещу което е заменена съответната идеална част от имота е посочена
в размер на 5 650 лв. Акцентира и върху интереса на съсобственика да сключи замяна
вместо продажба с трето за собствеността лице и по този начин това лице да придобие
качеството съсобственик. Позовавайки се на цената по сключения договор за продажба с В.
С. И.-Златина счита, че „БАРТЕР“ ЕООД е било наясно с действителната цена на
съответните идеални части от имота, още повече, че според ищеца и цената от 50 000 евро
не отговаря на действителната цена. Сочи още, че от съдържанието на договора за замяна не
може да се установи дали И. С. И. е получил насрещната си престация. Твърди, че
„БАРТЕР“ ЕООД е собственик на съседените имоти 68134.1006.1352 и 68134.1006.1561,
което обстоятелство също следва да се тълкува във връзка с останалите установени факти
относно целта, която се преследва със сключването на договор за замяна. Твърди, че межди
И. С. И. и „БУЛЛЕС ГРУП“ ООД е налице и спор по друго гражданско дело – гр..д
7464/2022 г. по опис на СРС, което мотивирало ответникът да сключи процесния договор за
замяна и да затрудни дейността на ищеца. Твърди, че „БАРТЕР“ ЕООД действително
заплатило продажна цена по сключения договор за замяна, която И. С. Илкозв декларирал
като наемна цена, а ищецът в качеството му на съсобственик не е наясно да съществува
договор за наем на процесния имот.
Твърди, че по отношение на процесния имот е налице съсобственост, сключен е
договор за продажба, прикрит от привидения договор за замяна и не е отправяно
предложение от И. С. И. до останалите съсобственици за изкупуване на прехвърлените
идеални части от имота при същите условия.
При условията на евентуалност поддържа, че договорът за замяна между двамата
ответници е нищожен поради значителна нееквивалентност на престациите – идеална част
от недвижим имот и моторното превозно средство. Сочи, че многократното надвишаване на
стойността на имота в сравнение със стойността на автомобила води до извода за липса на
престация, поради което и договорът не отговаря на изискванията нито на гражданския,
нито на търговския оборот.
Моли за уважаване на исковете. Претенидира разноснки.
В исковата молба са направени доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства. Иска се назначаване на СТЕ по поставен въпрос относно пазарната оценка на
1/15 ид.ч. от имота. Иска се назначаване на СОЕ за действителната пазарна стойност на
товарния автомобил, с който е извършена замяната. Иска се издаване на съдебно
удостоверение за установяване на действителните вписани собственица на процесния
автомобил. Иска се съдебно удостоверение за снабдяване с инфорамция относно банковите
сметки на И. С. И. и информация за финансовите отношения с „БАРТЕР“ ЕООД. Иска се на
основание чл. 190 ГПК ответниците да представят договор за наем на имот с идентификатор
68134.1006.258. направено е искане по чл. 176 ГПК за задължаване на ответниците да дадат
обяснения без да са поставени конкретни въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от отвеника „БАРТЕР“ ЕООД,
представляван от адв. Чомпалов с приложено пълномощно. Възразява срещу редовността на
исковата молба, като сочи, че не става ясно при какви условия са предявени процесните
искове, както и не е внесена държавна такса по предявения иск за изкупуване във връзка със
2
сделката, сключена от В. С. И.-Златина. Исковете се оспорват като неоснователни. Твърди,
че е налице преюдициален спор за собственост по отношение на настоящото дело, а именно
оспорено е правото на собственост на „БУЛЛЕС ГРУП“ ООД от съсобствениците Гергинка
Дамянова И. и И. Станове И., образувано е гр.д. № 7464/2022 г. и е постановено решение от
12.12.2022 г., с което е обявен сключеният договор за дарение от 15.12.2021 г. между
„БУЛЛЕС ГРУП“ ООД и Иванка Костадинова Арнаудска за нищожен и е допуснато
изкупване в полза на Гергинка Дамянова И. и И. С. И. на 12/60 ид.ч. от поземления имот с
идентификатор 68134.1006.258. Поддържа, че „БАРТЕР“ ЕООД е съсобственик на
процесния имот, поради което и прехвърлителната сделка е сключена между съсобственици,
следователно няма задължение за предлагане на имота. Възразява, че доводите за наличие на
симулация на сделката между „БАРТЕР“ ЕООД и И. С. И. почиват на вероятности и
догадки. Твърди, че действителните намерения на страните са тези, обективирани в
нотариалния акт за замяна. Оспорва доводите на ищеца за явна нееквивалентност на
престациите. Твърди, че по отношение на имота е сключен договор за наем на 21.04.2011 г.,
чието действие е многократно продължаввано и е довело до множество спорове между
съсобствениците, поради което и самият имот е неатрактивен, а споровете се отразяват на
стойността му.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства
Иска производството по настоящото дело да бъде спряно до приключване с влязло в
сила решение не на гр.д. № 7464/2022 г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника И. Станове И.,
подаден чрез адв. Николай Василев. Поддържа, че е налице преюдициален спор по
отношение на настоящото дело, а именно по предявените искове за нищожност и изкупуване
срещу „БУЛЛЕС ГРУП“ ООД. Сочи, че предмет на гр.д. № 7464/2022 г. и образуваното по
въззивна жалба на „БУЛЛЕС ГРУП“ ООД – възз.гр.д. № 2803/2023 г., СГС, 4-Б с-в е правото
на собственост върху процесния имот на ищеца по настоящото дело, който въпрос е
преюдициален и производството следва да бъде спряно.
Твърди, че доводите на ищеца са неоснователни. Сочи, че ответникът има право да се
разпореди със своето имущество както намери за добре. Възразява, че е неправилно да се
сравнява пазарната цена на имота със застрахователната стойност на автомобила, защото
автомобилът също има пазарна цена. Твърди, че е имал спешна нужда от автомобил във
връзка с извършван ремонт в дома му. Сочи още, че характеристиките на имота не му
позволяват да се ползва за строителство, респективно качествата му не предполагат висока
цена. Сочи, че между страните по делото са налице лоши отношения поради действията на
„БУЛЛЕС ГРУП“ ООД, който е ползвал имота неправомерно. Заявява, че не е сключвал
договор за наем с „БАРТЕР“ ЕООД. Възразява срещу правото на ищеца да иска
прогласяване на договора за замяна за нищожен проради противоречие с добрите нрави, тъй
като той не е страна по договора. Поддържа, че е имал интерес от сключването на договора
за замяна. Оспорва правото на изкупуване на ищеца.
Възразява срещу доказателствените искания на ищеца да се приеме като
доказателство експертиза по друго дело. Възразява срещу искането за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с информация от СДВР, както и за такова за снабдяване с
информация относно банковите сметки и банковите операции, извършвани от ответника.
Възразява срещу искането по чл. 176 ГПК .
Направени са доказателствени искания за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, без да сочи за какви конкретно
обстоятелства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил и писмен отговор от ответницата В. Стойчева И.-
Златина, в който исковете се оспорват като неоснователни. Твърди, че сключената между нея
и „БАРТЕР“ ЕООД сделка е валидна и е породила всички правни последици. Сочи, че
отношенията между нея и ищеца са влошени поради неправомерните му действия по
ползване на имота. Твърди, че през 2005 г. дружеството станало съсобственик и започнало
3
да ползва имота без да плаща наем. През 2018 г. бил сключен дговор за доброволна делба.
Твърди, че не е било задължение за нея да предлага имота за изкупуване на
съсобствениците, тъй като към датата на прехвърлителната сделка самото дружество
„БАРТЕР“ ЕООД било съсобственик на имота. Оспорва доводите на ищеца за привидност и
противоречие на добрите нрави на сделката, сключена межди И. С. И. и „БАРТЕР“ ЕООД.
Възразява срещу искането на ответника да се приемат като доказателства протокол от
открито съдебно заседание и експертиза, изготвена в друго производство. Възразява срещу
исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения и поставяне на въпроси по чл.
176 ГПК.
Представя документи, чието приемане като доказателства иска. Моли за отхвърляне
на исковете, претендира разноски.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, поради което следва да бъдат дадени
съответни указания на ищеца. С оглед характера на констатираните пороци и процесуална
икономия, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, в което ще бъде
изготвен доклад и съдът ще се произнесе по направените доказателствени искания.
По отношение на искането за спиране съдът ще се произнесе след събиране на
информация по отношение на делата, за които се твърди, че се разглеждат преюдициални по
отношение на настоящия спор въпроси.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.12.2024 г. от 14:15 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение да
представи валидно пълномощно, с което процесуалния му представител е валидно
упълномощен да предяви иск срещу В. Стойчева И.-Златина и да уточни дали предявява
процесни искове за прогласяване на нищожност на договор за замяна, обективиран в
Нотариален акт, вписан в СВ-София, с вх. рег. № 7548, акт № 54, том ХVII от 10.02.2023 г.
поради привидност и поради противоречие с добрите нрави при условията на евентуалност
или при условията на алтернативност /както е заявил в уточнителната молба от
31.10.2023 г./
ДА СЕ ИЗИСКА справка за предмет, страни и етап на производството по гр.д. №
7464/2022 г. по описа на СРС, 40 с-в, както и препис от исковата молба и препис от крайния
съдебен акт, ако е влязъл в сила.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за предмет, страни и етап на производството по възз.гр.д.
№ 2803/2023 г. по описа СГС, IV-Б с-в, както и препис от исковата молба и препис от
крайния съдебен акт, ако е влязъл в сила.
4
УКАЗВА на страните, че ще изготви доклад по делото и ще се произнесе по
доказателствените искания в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от определението да се връчи на страните чрез процесуалните
представители.
На ищеца да се връчи и препис отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5