РЕШЕНИЕ №
гр.Нова Загора 20.06.2016г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Новозагорският
районен съд.............................колегия в публично заседание на двадесет
и шести май две хиляди и шестнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА
НЕНОВА
при секретаря Д.Д.
и в присъствието на прокурора.........................................., като
разгледа докладваното от съдия РОСИЦА НЕНОВА гр.дело № 2 по описа за
2016 г, за да се произнесе съобрази следното :
Предявен
е установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от Гражданско процесуалния
кодекс (ГПК) и чл.576 от ГПК.
Ищците
твърдят, че с решение № 271/13.11.2012г постановено по гр.дело № 59/2004г,
Новозагорският районен съд е извършил делба на земеделски земи, като е отредил
в общ дял на страните по настоящото дело следните земеделски земи : лозе с площ
8,002 дка в местността „Памуклука” трета категория, съставляващо имот № 050007,
лозе с площ от 3,998 дка четвърта категория в местността „Памуклука”
съставляващо имот № 061002 и нива с площ от 53,934 дка трета категория в
местността „На север от село”, съставляваща имот № 079001, всички по картата на
възстановената собственост на землището на с.Езеро ЕКАТТЕ-27111 Новозагорска
община Сливенска област, при квоти от общия дял : 96/1728 идеални части за П.А.Г.,
48/1728 идеални части за Г.Д.П., М.Т.Г., С.Т. Н. и М.А.Н., 32/1728 идеални
части за К.К.Т. и С.К.С., 24/1728 идеални части за Д.Р.Д., Р.Д.Р., С.К.Б.А.Н.Б.,
16/1728 идеални части за М.Г.М. и Г.Г. М.,
по 12/1728 идеални части за П.Н.П., П.Н. М., В.И.Т., П. И.Д., Д.Г.К. и С.К.С.,
по 8/1728 идеални части за С.П.К., С.Д.К. и П. Д.К., без извършване на парично уравнение.
Твърдят,
че с нотариален акт № 147 том 3 рег. № 4038 дело № 498/2014г на нотариус с
рег.№ 163 на Нотариалната камара, П.Н.П., Д.Г.К., С.К.С., С.П.К., С.Д.К., М.Г.М.,
Г.Г.Р., К.К.Т., С.К.С., продали на съсобственичката М.Д.А. всеки по 1/22
идеални части от описаните земеделски земи, вместо всеки от тях да продаде
идеалните части, които са му били отредени с посоченото решение на съда, поради
което са се разпоредили с повече от притежаваните от тях идеални части, както
следва : П.Н.П., Д.Г.К. и С.К.С., са продали по 66,54/1728
идеални части в повече от това, което всеки един от тях е притежавал в
собственост, тъй като при разполагаеми по 12/1728 идеални части, продали всеки
един от тях по 1/22 идеални части,
равняващи се на по 78,54/1728 идеални части, изчислени при общ знаменател 1728
; С.П.К. и С.Д.К., са се разпоредили с
по 70,54/1728 идеални части в повече от това, с което всеки от тях е разполагал
в собственост, тъй като при разполагаеми по 8/1728 идеални части, са се
разпоредили с по 1/22 идеални части, равняваща се на 78,54/1728 идеални части,
при общ знаменател 1728 ; М.Г.М. и Г.Г.Р., са продали по 62,54/1728 идеални
части в повече от това, с което всеки от тях е разполагал в собственост, тъй
като при разполагаеми по 16/1728 идеални части, са продали по 1/22 идеални
части, равняващи се на по 78,54/1728 идеални части, изчислени при общ
знаменател 1728 ; К.К.Т. и С.К.С., са продали по 46,54/1728 идеални части в
повече от това, с което с което всеки от тях е разполагал в собственост, тъй
като при разполагаеми по 32/1728 идеални
части, са продали по 1/22 идеални части, равняващи се на по 78,54/1728 идеални
части, изчислени при общ знаменател 1728.Като са се разпоредили с повече от
това, което са притежавали в собственост, въпросните ответници са продали на
купувачката М.Д.А., чужди идеални части – а именно тези на ищците, както и на
съсобствениците В.И.Т. и П. И.Д..
Твърдят,
че сделките по отношение на продаденото в повече от притежаваните от продавачите
идеални части, не могат да прехвърлят собственост, тъй като тя не е притежавана
от продавачите и са нищожни, но създават привидност за такова прехвърляне.Заявяват,
че това обуславя техния правен интерес да искат установяване на действително
прехвърленото и коригиране на нотариалното му удостоверяване, доколкото
прехвърлено в повече от разполагаемите идеални части на продавачите, накърнява
тяхната собственост – удостоверена е продажба на техни идеални части, без тяхно
знание и без тяхно съгласие – т.е. липсва воля от тяхна страна за продажба на
техни идеални части от описаните земеделски земи.
Молят
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответниците, че с ищците са съсобственици на описаните по-горе земеделски земи,
при квоти : 96/1728 идеални
части за П.А.Г., По 48/1728 идеални части за Г.Д.П., М.Т.Г., С.Т. Н. и М.А.Н.,
По 32/1728 идеални части за К.К.Т. и С.К.С., По 24/1728 идеални части за Д.Р.Д.,
Р.Д.Р., С.К.Б.А.Н.Б., По 16/1728 идеални части за М.Г.М. и Г.Г. М., По
12/1728 идеални части за П.Н.П., Димитрова, Д.Г.К. и С.К.С., По 8/1728 идеални
части за С.П.К. и С.Д.К. и
съответно на това, че продавачите по нотариален акт № 147 том 3 рег. № 4038
дело № 498/2014г на нотариус с рег.№ 163 на Нотариалната камара, не са били
собственици на продадените гореописани земеделски земи, както следва: продавачите П.Н.П., Д.Г.К. и С.К.С. не са били собственици за над
12/1728 идеални части за всеки един от тях и са продали чужди идеални части в
размер на по 66,54/1728 идеални части
в повече от това, което всеки един от тях е притежавал в собственост ; продавачите
С.П.К. и С.Д.К. не са били собственици за над 8/1728 идеали части за всеки един
от тях и са продали чужди идеални части в размер на по 70,54/1728 идеални части
в повече от това, с което всеки от тях е разполагал в собственост; продавачите М.Г.М.
и Г.Г. не са били собственици, за над
16/1728 идеални части за всеки един от тях и са продали чужди идеални части в
размер на по 62,54/1728 идеални части в повече от това, с което всеки от тях е
разполагал в собственост ; продавачите
К.К.Т. и С.К.С., не са били собственици
за над 32/1728 идеални части за всеки от тях един от тях и са продали чужди идеални части в размер на
по 46,54/1728 идеални части в повече от това, с което с което всеки от тях е
разполагал в собственост.
Молят
съда да обяви за нищожно, респективно да отмени или измени, нотариалното
удостоверяване в нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 147 том 3 рег. № 4038
дело № 498/2014г на нотариус с рег.№ 163 на Нотариалната камара, за
прехвърлените в повече идеални части, непритежавани от продавачите както следва
: за продавача П.Н.П. - за продаденото над
собствените му 12/1728 идеални части – т.е. за продадените чужди 66,54/1728
идеални части ; за продавачката Д.Г.К.
- за продаденото над собствените и 12/1728 идеални части – т.е. за продадените
чужди 66,54/1728 идеални части ; за
продавача С.К.С. - за продаденото над собствените му 12/1728 идеални части –
т.е. за продадените чужди 66,54/1728 идеални части ; за продавачката С.П.К. –
за продаденото над собствените и 8/1728 идеални части – т.е. за продадените
чужди 70,54/1728 идеални части ; за
продавача С.Д.К. – за продаденото над собствените му 8/1728 идеални части –
т.е. за продадените чужди 70,54/1728 идеални части ; за продавача М.Г.М. – за продаденото над собствените му 16/1728
идеални части – т.е. за продадените чужди 62,54/1728 идеални части ; за
продавачката Г.Г.Р.– за продаденото над собствените и 16/1728 идеални части –
т.е. за продадените чужди 62,54/1728 идеални части ; за продавачката К.К.Т.
– за продаденото над собствените и 32/1728 идеални части – т.е. за продадените
чужди 46,54/1728 идеални части ; за продавача С.К.С. - Т. – за продаденото
над собствените му 32/1728 идеални части – т.е. за продадените чужди 46,54/1728
идеални части.Молят съда да осъди ответниците
да заплатят направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК ответниците С.К.С., К.К.Т., Г.Г.Р., М.Г.М., Д.Г.К. и С.К.С. са подали
отговори.Отговорите са съвпадащи по съдържание, като ответниците заявяват, че
предявеният иск е неоснователен, защото не са продавали повече, отколкото
притежават, и е налице объркване относно размера на идеалните им части, които
са били преценени от нотариуса, изповядал сделката.
Ответниците
П.Н.П., С.П.К., С.Д.К. и М.Д.А., не са депозирали писмени отговори.
В
хода на делото съдът е констатирал, че ищцата Г.Д.П. е починала.Нейната дъщеря
и единствена наследница Г.Ц.Г. е заявила желание да продължи участието в делото,
и е била конституирана като ищца, на мястото на покойната си майка Г.Д.
Павлева.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното :
С
решение № 271/13.11.2012г постановено по гр.дело № 59/2004г, Новозагорският
районен съд е отредил в общ дял на П.А.Г., Г.Д.П., М.Т.Г., С.Т. Н., М.А.Н., К.К.Т.,
С.К.С., Д.Р.Д., Р.Д.Р., С.К.Б., А.Н.Б., М.Г.М., Г.Г. М., П.Н.П., П.Н. М., В.И.Т.,
П. И.Д., Д.Г.К., С.К.С., С.П.К., С.Д.К. и П. Д.К. следните земеделски земи в
землището на с.Езеро ЕКАТТЕ-27111 Новозагорска община Сливенска област, а
именно :
1.
ЛОЗЕ с площ 8,002 дка в местността „Памуклука” трета категория, съставляващо
имот № 050007 по картата на възстановената собственост, с граници : имот №
050002 – лозе на Б. Г. А., имот № 050003 – лозе на наследници на Б.И.Т., имот №
050006 – лозе на наследници на Д.Л. С., имот № 000502 – полски път на Кметство
с.Езеро, имот № 050013 – лозе на Р.Т. Р., имот № 050001 – лозе на наследници на
Г. А. С.
2.
ЛОЗЕ с площ от 3,998 дка четвърта категория в местността „Памуклука”
съставляващо имот № 061002 по картата на възстановената собственост, с граници
: имот № 000101 – полски път на Кметство с.Езеро, имот № 061015 – лозе на Васил
Р. Димитров,, имот № 061008 – лозе на наследници на Н.Ц.Н., имот № 061009 –
лозе на наследници на Г.В. Р., имот № 061 001 – лозе на наследници на Г.И.С.
3.
НИВА с площ от 53,934 дка трета категория в местността „На север от село”,
съставляваща имот № 079001 по картата на възстановената собственост, с граници
: имот № 0-00020 – полски път на Кметство с.Езеро, имот № 079003 – нива на Я. К.
К., имот № 079004 – нива на Я. К. К., имот № 079005 – нива на С. Й.П., имот №
079105 – нива на наследници на А. П.К., имот № 000046 – полски път на Кметство
с.Езеро, имот № 000154 – населено място с.Езеро, имот № 000164 – гранична река
на Кметство с.Езеро.
В
мотивите към решението си, районният съд е обявил, че е допуснал делба на
земеделски земи при квоти между съделителите : 96/1728 идеални части за П.А.Г.,
48/1728 идеални части за Г.Д.П., М.Т.Г., С.Т. Н. и М.А.Н., 32/1728 идеални
части за К.К.Т. и С.К.С., 24/1728 идеални части за Д.Р.Д., Р.Д.Р., С.К.Б.А.Н.Б.,
16/1728 идеални части за М.Г.М. и Г.Г. М.,
по 12/1728 идеални части за П.Н.П., П.Н. М., В.И.Т., П. И.Д., Д.Г.К. и С.К.С.,
по 8/1728 идеални части за С.П.К., С.Д.К. и П. Д.К..
В
диспозитива на решението квотите при които е допусната делбата не са посочени.Районният
съд е осъществил делбата по колена, като е изброил лицата и земите които им се
отреждат в общ дял, без да спомене при какви квоти го е сторил.Осъдил е
съделителите да заплатят държавна такса, както следва : П.А.Г. – 107,07 лева, Г.Д.П.,
М.Т.Г., С.Т.С. и М.А.Н. – всеки от тях по 53,53 лева, К.К.Т. и С.К.С. –всеки от
тях по 35,69 лева, Д.Р.Д. , Р.Д.Р., С.К.Б. и А.Н.Б. – всеки от тях по 26,77
лева, М.Г.М. и Г.Г. М. – всеки от тях по 17,84 лева, П.Н.П., П.Н. М., В.И.Т., П.
И.Д., Д.Г.К. и С.К.С. – всеки от тях по 13,38 лева, С.П.К., С.Д.К. и П. Д.К. –
всеки от тях по 8,92 лева.
На
07.10.2014г, с нотариален акт № 114 том 3 рег.3832 дело № 469/2014г на нотариус
с рег.№ 163 на Нотариалната камара, П.Н. М., която е сред получилите в общ дял
земи, дарила на М.Д.А. 1/22 идеална част от земеделска земя : ЛОЗЕ с площ 8,002
дка в местността „Памуклука” трета категория, съставляващо имот № 050007, ЛОЗЕ
с площ от 3,998 дка четвърта категория в местността „Памуклука” съставляващо
имот № 061002 и НИВА с площ от 53,934 дка
трета категория в местността „На север от село”, съставляваща имот № 079001,
всички те по картата на възстановената
собственост в землището на с.ЕзероЕКАТТЕ-27111 община Нова Загора.
На
20.10.2014г, с нотариален акт № 147 том 3 рег. № 4038 дело № 498/2014г на
нотариус с рег.№ 163 на Нотариалната камара, П.Н.П., Д.Г.К., С.К.С., С.П.К., С.Д.К.,
М.Г.М., Г.Г.Р., К.К.Т., С.К.С., продали на съсобственичката М.Д.А. всеки един
по 1/22 идеални части от по-горе описаните
земеделски земи : . ЛОЗЕ с площ 8,002 дка в местността „Памуклука” трета
категория, съставляващо имот № 050007, ЛОЗЕ с площ от 3,998 дка четвърта
категория в местността „Памуклука” съставляващо имот № 061002 и НИВА с площ от 53,934 дка трета категория в
местността „На север от село”, съставляваща имот № 079001, всички те по картата на възстановената собственост в
землището на с.ЕзероЕКАТТЕ-27111 община Нова Загора.
От
така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Установителният
иск по чл.124 от ГПК е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.
Извършването
на делбата, както и на последвалите я дарение и продажба, са доказани от
приложените по делото решение № 271/13.11.2012г по гр.дело № 59/2004г,
Новозагорският районен съд, нотариален акт № 114 том 3 рег.3832 дело №
469/2014г на нотариус с рег.№ 163 на Нотариалната камара, нотариален акт № 147
том 3 рег. № 4038 дело № 498/2014г на нотариус с рег.№ 163 на Нотариалната
камара, скици №№ К02424, К02425 и К02426/02.07.2015г на ОС „Земеделие” гр.Нова
Загора.
Безспорно
е установено, че страните по делото са съсобственици на описаните по-горе
земеделски земи, които са им били отредени в общ дял при осъществяването на
делбата, с решение № 271/13.11.2012г по
гр.дело № 59/2004г, Новозагорският районен съд. Безспорно е установено също, че
първите девет ответници : П.Н.П., Д.Г.К., С.К.С., С.П.К., С.Д.К., М.Г.М., Г.Г.Р.,
К.К.Т., С.К.С., са продали на последната
ответница, М.Д.А., всеки един по 1/22 идеална част от земеделски земите,
поставените им в общ дял.
По
тези факти между страните няма спор.
Спорните
въпроси са два: дали с решението за поставяне на земи в общ дял, районният съд
е определил еднакви квоти за съделителите или квотите са били различни, и дали
първите девет ответници са продали на десетата ответница своите отредени им
идеални части, или са и продали в повече от това, на което са били определени
за собственици.
По
въпроса за квотите на страните
По
принцип, ако в съдебното решение не са посочени квотите на страните, законът
презюмира, че те са равни.Това произтича от разпоредбата на чл.30 ал.2 от Закона
за собствеността, че частите на съсобствениците се считат за равни до доказване
на противното.Както по-горе вече бе отбелязано, в мотивите на решение №
271/13.11.2012г постановено по гр.дело № 59/2004г, Новозагорският районен съд
изрично е посочил, че делбата на земите е допусната при различни квоти Никъде в
мотивите районният съд не е посочил, че изравнява тези различни квоти и
осъществява делбата при еднакви квоти от по 1/22 идеални части, за всички
съделители.Такова изравняване не е посочено и в диспозитива на решението.
За
липсата на изравняване на квотите говорят още три обстоятелства :
Първото
обстоятелство е, че квотите се определят с решението по допускане на делбата,
т.нар. решение от първа фаза на делото, а не с решението по осъществяването на
делбата, което е решение от втората фаза на делото.А решение № 271/13.11.2012г,
безспорно е решение от втората фаза на делото, поради което следва да се имат
предвид посочените в мотивите му квоти, определени с решението от първата фаза
на делбата.
Второто
обстоятелство е, че след като делбата е била допусната при неравни квоти, ако
приемем, че при реализирането и съдът все пак е изравнил квотите, то тогава той
е следвало да присъди парични компенсации, като осъди съделителите, получили
земи в повече от квотите им, определени с решението по допускане на делбата, да
заплатят суми за уравнение на квотите на тези съделители, които са получили
земи в по-малък от квотите им размер.Такова осъждане за парично изравняване в
решението обаче няма.
И
третото обстоятелство, сочещо, че решението е за делба при различни квоти: Ако
бе приел изравняване на квотите, съдът щеше да осъди всички съделители да
заплатят еднаква по размер държавна такса, защото държавната такса, която се
определя при приключването на делото за делба, е пропорционална на квотата, и е
4% от стойността на отредения дял.Съдът обаче е осъдил различните съделители да
заплатят различни по размер държавни такси, точно отговарящи на дяловете им при
допускането на делбата, а не на дялове от по 1/22 идеални части, което отново
показва, че той нито е осъществил изравняване на дяловете на съделителите, нито
е имал такова намерение.
Изводът
е, че за разглеждания случай не може да се приложи презумпцията на чл.30 ал.2
от ЗС, за равенство на дяловете, тъй като е доказано противното.
В този смисъл е практиката на ВКС, отразена в решение по чл.290 от ГПК - Решение№ 512 от 22.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1115/2009
г., II г. о., ГК,:” Презумпцията на
чл. 30, ал. 2 ЗС намира приложение
само ако в договора, обективиращ осъществяването на основанието, на което вещта
е придобита в съсобственост, частите на съсобствениците не са посочени или не
могат да бъдат изведени от този договор с оглед неговото естество”.По
силата на чл.290 от ГПК, решението на ВКС е задължително за прилагане от
първоинстанционните и въззивните съдилища
При
това положение, следва да се признае за установено по отношение на ответниците,
че с ищците са съсобственици на процесните земеделски земи при различниквоти, и че съдът приема за установено, че квотите
на съделителите, при които са им били отредени
в общ дял процесните земеделски земи, са
тези, които са посочени в мотивите на решение № 271/13.11.2012г по
гр.дело № 59/2004г, а именно : 96/1728 идеални части за П.А.Г., 48/1728 идеални
части за Г.Д.П., М.Т.Г., С.Т. Н. и М.А.Н., 32/1728 идеални части за К.К.Т. и С.К.С.,
24/1728 идеални части за Д.Р.Д., Р.Д.Р., С.К.Б.А.Н.Б., 16/1728 идеални части за
М.Г.М. и Г.Г. М., по 12/1728 идеални
части за П.Н.П., П.Н. М., В.И.Т., П. И.Д., Д.Г.К. и С.К.С., по 8/1728 идеални
части за С.П.К., С.Д.К. и П. Д.К..
Никой
от тези девет ответници, не е имал квота от 1/22 идеални части от процесните
земи.Следователно, когато са продали по 1/22 идеални части от земите на последната ответница М.Д.А., те са продали
в повече от това, което им е било отредено като идеални части със съдебното
решение.
Тъй
като продадените съгласно нотариален акт
№ 147 том 3 рег. № 4038 дело № 498/2014г на нотариус с рег.№ 163 на
Нотариалната камара, идеални части са със знаменател 22, докато тези в в
съдебното решение № 271/13.11.2012г, по гр.дело № 59/2004г на Новозагорския
районен съд, са със знаменател 1728, следва да се определи на колко съответства
1/22 при знаменател 1728,за да се изчисли разполагаемата част и съответно
превишението, за всяка една от квотите на продавачите.
Съответствието
се получава, като се раздели знаменателят 1728 на знаменателя 22.Резултатът е равен
на 78,54. Следователно, 1/22 идеална част от нотариалния акт, отговаря на
78,54/1728 идеални части от съдебното решение.Другояче казано, всеки от първите
девет ответници, е продал на десетата ответница М.Д.А. по 78,54/1728 идеални
части, (тъждествени на 1/22 идеални части по нотариалния акт).
При
това положение вече може да се изчисли с колко е продаденото в повече, за всеки
от продалите земеделските земи ответници.
Ответниците
П.Н.П., Д.Г.К. и С.К.С., са с квоти от по 12/1728 идеални части по съдебно
решение № 271/13.11.2012г, но всеки от тях е продал по 78,54/1728 идеални
части.Като извадим 12 от 78,54, получаваме резултат 66,54.Това е продаденото в
повече от притежаваното от тях.Т.е. всеки от тях е продал по 66,54/1728 идеални
части на ответницата М.Д.А., без да е техен собственик
Ответниците
С.П.К. и С.Д.К., са с квоти от по 8/1728
идеални части по съдебно решение № 271/13.11.2012г,, но всеки от тях е продал
по 78,54/1728 идеални части.Като извадим 8 от 78,54, получаваме 70,54.Това е
продаденото в повече.Следователно всеки от тях е продал на ответницата М.Д.А.,
по 70,54/1728 идеални части, без да е
техен собственик.
Ответниците М.Г.М. и Г.Г.Р., са с квоти от по 16/1728
идеални части по съдебно решение № 271/13.11.2012г,, но всеки от тях е продал
по 78,54/1728 идеални части.Като извадим 16 от 78,54, получаваме резултат
62,54.Това е продаденото в повече, от притежаваното от тях.Следователно всеки
от тях е продал на ответницата М.Д.А. по 62,54/1728 идеални части, без да е
техен собственик.
Ответниците
К.К.Т. и С.К.С., са с квоти от по 32/1728 идеални части по по съдебно
решение № 271/13.11.2012г, но всеки от тях е продал на ответницата М.Д.А. по
78,54/1728 идеални части.Като извадим 32 от 78,54, получаваме резултат
46,54.Това е продаденото в повече от притежаваното от тях.Следователно, всеки
от тях, е продал на ответницата М.Д.А., по 46,54/1728 идеални части, без да е
техен собственик.
Продажбата
на чужди идеални части не прави сделката нищожна, но купувачът не получава
повече от това, на което продавачите са
били собственици.Продажбата на чужди идеални части не прехвърля
собствеността им върху купувача. Продаденото в повече от така посоченото, не
прехвърля собственост, тъй като не е било собственост на
ответниците-продавачи..В този смисъл е и практиката на ВКС, изразена в решение по чл.290 ГПК - Решение № 436 от
6.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1315/2010 г., I г. о., ГК, „Продажбата на чужда вещ не е нищожна, но не прави
приобретателя собственик. Същото се отнася и до разпореждания между сънаследници,
когато се прехвърлят повече права отколкото притежава сънаследникът”….„Като се има предвид
че Т. С. е притежавал само * ид. ч. от имота, следва да се приеме, че на
толкова е станала собственик и В. М”.Както бе посочено по-горе,
решението по чл.290 от ГПК е задължително за първоинстанционния съд.
При
това положение, в действителност първите девет ответници са продали на ответницата М.Д.А. само идеалните части от от
процесните земеделски земи, на които те действително са били собственици, а
именно :
Ответниците
П.Н.П., Д.Г.К. и С.К.С., са продали на
ответницата М.Д.А., по 12/1728 идеални
части от процесните земеделски земи. Продадените в повече 66,54/1278 идеални
части, не са били тяхна собственост
Ответниците С.П.К. и С.Д.К., са продали на ответницата М.Д.А., по 8/1728 идеални части от процесните
земеделски земи. Продадените в повече 70,54/1278 идеални части, не са били
тяхна собственост.
Ответниците М.Г.М. и Г.Г.Р., са
продали на ответницата М.Д.А., по 16/1728 идеални части от процесните
земеделски земи. Продадените в повече 62,54/1278 идеални части, не са били
тяхна собственост
Ответниците К.К.Т. и С.К.С., са продали на ответницата М.Д.А.,
по 32/1728 идеални части от процесните земеделски земи. Продадените в повече
46,54/1278 идеални части, не са били тяхна собственост.
Следователно
ответницта М.Д.А. е станала собственица само на толкова идеални части от
процесните земеделски земи, колкото реално са притежавали
ответниците-продавачи.
При
това положение следва да се приеме за установено, че :
Ответникът
П.Н.П. е продал на М.Д.А., и тя е закупила от него и е станала собственица, на 12/1728
идеални части, а не 1/22 идеални части от процесните земеделски земи, равняващи
се на 78,54/1728 идеални части. Продадените в повече 66,54/1278 идеални части,
не са били негова собственост, и не са станали собственост на купувачката М.Д.А.
Ответницата
Д.Г.К. е продала на М.Д.А., и тя е закупила от нея и е станала собственица, на
12/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от процесните земеделски земи
равняващи се на 78,54/1728 идеални части. Продадените в повече 66,54/1278
идеални части, не са били нейна собственост, и не са станали собственост на
купувачката М.Д.А.
Ответникът
С.К.С. е продал на М.Д.А., и тя е закупила от него и е станала собственица, на
12/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от процесните земеделски земи,
равняващи се на 78,54/1728 идеални части. Продадените в повече 66,54/1278
идеални части, не са били негова собственост, и не са станали собственост на
купувачката М.Д.А.
Ответницата С.П.К. е продала на М.Д.А., и тя е закупила
от нея и е станала собственица, на 8/1728 идеални части, а не 1/22 идеални
части от процесните земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728 идеални
части.Продадените в повече 70,54/1278 идеални части, не са били нейна
собственост, и не са станали собственост на купувачката М.Д.А.
Ответникът
С.Д.К. е продал на М.Д.А., и тя е закупила от него и е станала собственица, на 8/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части
от процесните земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728 идеални
части.Продадените в повече 70,54/1278 идеални части, не са били негова
собственост, и не са станали собственост на купувачката М.Д.А.
Ответникът
М.Г.М. е продал на М.Д.А., и тя е закупила от
него и е станала собственица, на 16/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части
от процесните земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728 идеални
части.Продадените в повече 62,54/1278 идеални части, не са били негова
собственост, и не са станали собственост на купувачката М.Д.А.
Ответницата
Г.Г.Р. е продала на М.Д.А., и тя е закупила от нея и е станала собственица, на
16/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от процесните земеделски земи,
равняващи се на 78,54/1728 идеални части.Продадените в повече 62,54/1278
идеални части, не са били нейна собственост, и не са станали собственост на
купувачката М.Д.А.
Ответницата
К.К.Т. е продала на М.Д.А., и тя е закупила от нея и е станала собственица, на
32/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от процесните земеделски земи,
равняващи се на 78,54/1728 идеални части.Продадените в повече 46,54/1278
идеални части, не са били нейна собственост, и не са станали собственост на
купувачката М.Д.А.
Ответникът
С.К.С. е продал на М.Д.А. ,и тя е закупила от него и е станала собственица, на
32/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от процесните земеделски земи,
равняващи се на 78,54/1728 идеални части.Продадените в повече 46,54/1278
идеални части, не са били негова собственост, и не са станали собственост на
купувачката М.Д.А..
Що се отнася до искането по чл.576 от ГПК, респективно чл.537 ал.2 от ГПК,
да се обяви за нищожно или отмени, или измени
нотариалното удостоверяване в нотариален акт за покупко-продажба на
земеделски земи № 147 том 3 рег.№ 4038, дело № 498/2014г на нотариус с рег.№
163 на Нотариалната камара, същото се явява неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Както е приел ВКС в Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012 г.
на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГК : „На отмЯ. по реда на чл.
537, ал. 2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се
удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи
сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим
имот”… Вещнопрехвърлителното действие на сделка, сключена с нотариален акт,
настъпва само тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право. Ако
той не го притежава, то не настъпва и вещнопрехвърлителният ефект на сделката,
поради което и правата на трети лица не се засягат от нейните последици, които
в този случай са облигационни и относителни /само между страните по сделката/-
по аргумент от чл.
21 ЗЗД. Сделката, обаче, е действителна и поражда права и задължения между
страните така, както това е уговорено. Нотариалният акт, обективиращ тази
сделка, има значението на форма на действителност и е елемент от фактическия
състав, от който възникват последиците на удостоверената правна сделка, като в
това се изразява конститутивният ефект на този нотариален акт. Формата за
действителност трябва да бъде запазена, предвид бъдещо реализиране на права,
произтичащи от неизпълнението на валидния договор, който не е произвел
транслативен ефект. При отмЯ. на т. н. конститутивен нотариален акт би останала
писмената форма на договора, но не и изискващата се от закона форма за
действителност. На това основание отмЯ.та на този акт по реда на чл.
537, ал. 2 от ГПК е недопустимо. Трети лица, които претендират в исков
процес самостоятелни права върху предмета на сделката, се ползуват от защита
срещу легитимиращото действие на нотариалния акт чрез вписването на исковата
молба, както и на постановеното в исковото производство съдебно решение”.
Това тълкувателно решение е задължително за съда, по
силата на чл.291 т.3 от ГПК.Затова
съдът приема, че отразената в посочения нотариален акт сделка не е прехвърлила
повече права, отколкото са имали прехвърлителите-продавачи и съответно приобретателката-купувачка,
не е получила в повече от това, което продавачите са могли да и прехвърлят,
т.е. от посочените по-горе идеални части.С вписването на съдебното решение,
правата на ищците са защитени срещу легитимиращото действие на нотариалния акт.
Ищците претендират разноски.
Такива са направени в размер на 50.00/петдесет/ лева - държавна такса и 300.00/триста/лева
- адвокатско възнаграждение. В исковата молба квалификацията е била заявена по
чл.124 от ГПК, който иск е уважен изцяло. Затова следва ответниците да бъдат
осъдени да заплатят на ищците направените разноски, като всеки един от тях бъде
осъден да заплати по 35.00/тридесет и пет/лева разноски общо на ищците.
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на: 1. П.Н.П. *** с ЕГН **********, 2. Д.Г.К.
***, с ЕГН **********, 3. С.К.С. ***, с ЕГН **********, 4. С.П.К. ***, с ЕГН **********,
5. С.Д.К. ***, с ЕГН **********, 6. М.Г.М. ***, с ЕГН **********, 7. Г.Г.Р. ***,
с ЕГН **********, 8 К.К.Т. ***, Новозагорска община, Сливенска област, с ЕГН **********, 9. С.К.С. ***, Новозагорска община, Сливенска
област, с ЕГН ********** и 10.М.Д. ***, с ЕГН **********, че: 1. П.А.Г. ***, с ЕГН **********, 2. Г.Ц.Г. ***, с ЕГН **********
(в качеството и на наследница и законна правоприемница на Г.Д.П. с ЕГН-**********),
3. М.Т. ***, с ЕГН **********, 4. С.Т.С. ***, с ЕГН **********, 5. Д.Р.Д. ***,
с ЕГН **********, 6. Р.Д. ***, с ЕГН **********, 7. С.К. ***, с ЕГН **********,
8. А.Н. ***, с ЕГН **********, 9. М.А.Н. ***, с ЕГН **********, че с удостоверената в нотариален акт за
покупко-продажба на земеделски земи №
147 том 3 рег. № 4038 дело № 498/2014г. на нотариус с рег. № 163 на
Нотариалната камара сделка, са продадени идеални части от следните земеделски земи в землището на с. Езеро
ЕКАТТЕ-27111 Новозагорска община, Сливенска област, а именно :
1. ЛОЗЕ
с площ 8,002 дка в местността „Памуклука” трета категория, съставляващо имот №
050007 по картата на възстановената собственост, с граници : имот № 050002 –
лозе на Б. Г. А., имот № 050003 – лозе на наследници на Б.И.Т., имот № 050006 –
лозе на наследници на Д.Л. С., имот № 000502 – полски път на Кметство с.Езеро,
имот № 050013 – лозе на Р.Т. Р.,имот № 050001 – лозе на наследници на Г. А. С.
2. ЛОЗЕ
с площ от 3,998 дка четвърта категория в местността „Памуклука” съставляващо
имот № 061002 по картата на възстановената собственост, с граници : имот №
000101 – полски път на Кметство с.Езеро, имот № 061015 – лозе на Васил Р.
Димитров,, имот № 061008 – лозе на наследници на Н.Ц.Н., имот № 061009 – лозе
на наследници на Г.В. Р., имот № 061 001 – лозе на наследници на Г.И.С.
3. НИВА
с площ от 53,934 дка трета категория в местността „На север от село”,
съставляваща имот № 079001 по картата на възстановената собственост, с граници
: имот № 0-00020 – полски път на Кметство с.Езеро, имот № 079003 – нива на Я. К.
К., имот № 079004 – нива на Я. К. К., имот № 079005 – нива на С. Й.П., имот №
079105 – нива на наследници на А. П.К., имот № 000046 – полски път на Кметство
с.Езеро, имот № 000154 – населено място с.Езеро, имот № 000164 – гранична река
на Кметство с.Езеро, както следва :
1. П.Н.П. с ЕГН **********, е продал на М.Д.А.
с ЕГН **********, и тя е закупила от него и е станала собственица, на 12/1728
идеални части, а не 1/22 идеални части от описаните земеделски земи, равняващи
се на 78,54/1728 идеални части при знаменател 1728. Продадените в повече
66,54/1278 идеални части, не са били негова собственост, и не са станали
собственост на купувачката М.Д.А.
2. Д.Г.К. с ЕГН **********,
е продала на М.Д.А. с ЕГН **********, и тя е закупила от нея и е станала
собственица, на 12/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от описаните
земеделски земи равняващи се на 78,54/1728 идеални части при знаменател 1728.
Продадените в повече 66,54/1278 идеални части, не са били нейна собственост, и
не са станали собственост на купувачката М.Д.А.
3. С.К.С. с ЕГН **********,
е продал на М.Д.А. с ЕГН **********, и тя е закупила от него и е станала
собственица, на 12/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от описаните
земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728 идеални части при знаменател 1728.
Продадените в повече 66,54/1278 идеални части, не са били негова собственост, и
не са станали собственост на купувачката М.Д.А.
4. С.П.К. с ЕГН **********,
е продала на М.Д.А. с ЕГН **********, и тя е закупила от нея и е станала
собственица, на 8/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от описаните
земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728 идеални части при знаменател 1728. Продадените
в повече 70,54/1278 идеални части, не са били нейна собственост, и не са
станали собственост на купувачката М.Д.А.
5. С.Д.К. с ЕГН **********,
е продал на М.Д.А. с ЕГН ********** и тя е закупила от него и е станала
собственица, на 8/1728 идеални части, а
не 1/22 идеални части от процесните земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728
идеални части при знаменател 1728.Продадените в повече 70,54/1278 идеални
части, не са били негова собственост, и не са станали собственост на
купувачката М.Д.А.
6. М.Г.М. с ЕГН **********,
е продал на М.Д.А. с ЕГН ********** и тя е закупила от него и е станала
собственица, на 16/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от описаните
земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728 идеални части при знаменател 1728.Продадените
в повече 62,54/1278 идеални части, не са били негова собственост, и не са
станали собственост на купувачката М.Д.А.
7. Г.Г.Р. с ЕГН **********,
е продала на М.Д.А. с ЕГН ********** и тя е закупила от нея и е станала
собственица, на 16/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от описаните
земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728 идеални части при знаменател 1728.Продадените
в повече 62,54/1278 идеални части, не са били нейна собственост, и не са
станали собственост на купувачката М.Д.А.
8. К.К.Т. с ЕГН **********,
е продала на М.Д.А. с ЕГН**********, и тя е закупила от нея и е станала
собственица, на 32/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от описаните
земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728 идеални части, при знаменател 1728.Продадените
в повече 46,54/1278 идеални части, не са били нейна собственост, и не са
станали собственост на купувачката М.Д.А.
9. С.К.С. с ЕГН **********,
е продал на М.Д.А. с ЕГН **********, и тя е закупила от него и е станала
собственица, на 32/1728 идеални части, а не 1/22 идеални части от описаните
земеделски земи, равняващи се на 78,54/1728 идеални части, при знаменател 1728.Продадените
в повече 46,54/1278 идеални части, не са били негова собственост, и не са
станали собственост на купувачката М.Д.А..
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно искането да
се обяви за нищожно или отмени, или измени
нотариалното удостоверяване в нотариален акт за покупко-продажба на
земеделски земи № 147 том 3 рег.№ 4038, дело № 498/2014г на нотариус с рег.№
163 на Нотариалната камара, за продадените в повече идеални части от описаните
земеделски земи.
ОСЪЖДА: 1. П.Н.П. с ЕГН **********, 2. Д.Г.К.
с ЕГН **********, 3. С.К.С. с ЕГН **********,
4. С.П.К. с ЕГН **********, 5. С.Д.К. с ЕГН **********, 6. М.Г.М. с ЕГН **********,
7. Г.Г.Р. с ЕГН **********, 8 К.К.Т. с ЕГН **********, 9. С.К.С. с ЕГН ********** и 10.М.Д.А. с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТЯТ общо сумата от 350.00/триста и петдесет/ лева разноски по делото, като всеки един
от тях заплати по 35.00/тридесет и пет/лева
общо на: 1. П.А.Г. с ЕГН **********, 2. Г.Ц.Г. с
ЕГН **********, 3. М.Т.Г. с ЕГН **********, 4. С.Т.С. с ЕГН **********, 5. Д.Р.Д.
с ЕГН**********, 6. Р.Д.Р. с ЕГН **********, 7. С.К.Б. с ЕГН **********, 8. А.Н.Б.
с ЕГН **********, 9. М.А.Н. с ЕГН **********.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
СлОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :