Решение по дело №111/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба на Б.Л.Х., против Решение №18/15.01.2025г., постановено по АНД № 977 по описа за 2024г. на Районен съд  Враца, с което е потвърдено  издаденото против него от Началник група към ОДМВР Враца,  с-р Пътна полиция, НП № 24-0967-000838/03.09.2024г. В касационната жалба са изложени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Иска се отмяна на решението от настоящата инстанция и постановяване  на друго, с което да бъде отменено наказателното  постановление. Претендират се разноски по делото. Представена писмена защита от касатора, чрез  адв. М., преупълномощен от адв.С..

Ответникът – Началник група към  ОДМВР – Враца, с-р Пътна полиция изразява становище по касационната жалба.  

Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава заключение за оставяне в сила на решението, като законосъобразно, обосновано и правилно.

В касационното производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема  за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл.211, ал.1 АПК, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

 Предмет на делото е Решение №18/15.01.2025г., постановено по АНД № 977 по описа за 2024г. на Районен съд  Враца, с което е потвърдено  НП № 24-0967-000838/03.09.2024г., издадено  от Началник  група към ОДМВР Враца,  с-р Пътна полиция- Враца, с което на основание  чл.174, ал.3, пр., ЗДвП  на   Б.Л.Х. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000.00 лв., за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3   ЗДвП.  

За  да потвърди НП районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при тяхното издаване са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е надлежно индивидуализира-

но, като са посочени дата, час и място на извършване, изчерпателно е описано нарушението от фактическа страна, посочена е нарушената законова разпоредба, както и съответната норма, въз основа на която е ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя. Посочени са всички необходими елементи, които определят и индивидуализират вмененото във вина на нарушителя административно нарушение. Съдът е обсъдил събраните  доказателства и  въз основа на тях  е приел за  безспорно установено и доказано, че  на **************, с посока на движение към ***, касаторът управлявал лек автомобил „Ауди А5“ с рег. №********, като отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство алкотест дрегер 7510 с фабр.№ARРМ-0748. Прието е, че е осъществен състава на адм.нарушение по чл.174,ал.3 ЗДвП и правилно е ангажирана отговорността на нарушителя от АНО, като наказанието е правилно определено в предвидения фиксиран по вид и размер чл.174,ал.3,пр.1 ЗДвП. Не е налице и маловажност на случая по чл.28 ЗАНН.  

Решението е правилно.

Изведените правни изводи на въззивния съд за потвърждаване на наказателното постановление се споделят изцяло от настоящата инстанция. Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал и обсъдил всички относими към спора доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, въз основа на тях и в съответствие с доказателствената им стойност правилно е установил фактическата обстановка, поради което не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, които да съставляват касационно основание за отмяна на решението. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото районният съд е приел, че касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП, а именно отказва да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0748 за установяване алкохол в издишания въздух. Същото е безспорно установено и доказано от събраните по делото доказателства, поради което и правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора на основание  чл.174, ал.3 ЗДвП. В настоящия случай неприложима е разпоредбата на чл.28 ЗАНН за маловажност на административното нарушение, съгласно чл.189з от ЗДвП. Споделят се и изводите, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Що се касае до възраженията на касатора, че е следвало да се направи искане за възобновяване на административно-наказателното производство, настоящия касационен състав го приема за неоснователно. В разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗАНН е установено, че административнонаказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. С АУАН се установява наличието на съставомерно деяние, квалифицирано като административно нарушение и се повдига административнонаказателно обвинение за това нарушение. Изключение от това правило е уредено в хипотезата на  чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. За да се приложи това изключение, обаче не е достатъчно наличието на прекратено наказателно производство, а е необходимо да има идентичност между субектите и предмета на наказателното и административното производство. При липсата на идентичност е недопустимо да си издава НП без съставен АУАН. В случая като основание за издаване на процесното НП е посочено постановление на РП – Враца за прекратяване на наказателно производство, образувано срещу същото лице, за същото деяние, след като прокурора при извършената проверка е приел, че не е налице престъпление по смисъла на НК, а административно нарушение и прекратителното постановление е изпратено на компетентния да наложи административно наказание орган. Налице е хипотезата на чл.36, ал.2 ЗАНН, който допуска административнонаказателно производство да се образува и без съставен акт, когато наказателното производство е било прекратено от прокурора и е препратено на наказващия орган за реализиране на административно-наказателната отговорност. Отделно от това преди административно-наказателното производство да бъде прекратено и изпратено на РП, на място при установяване на нарушението е бил съставен АУАН, свидетелите по който са разпитани в с.з. пред въззивната инстанция.

С оглед на изложеното възраженията на касатора са неоснователни.

          При служебна проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на основания извън посочените в касационната жалба, съдебният състав не намира такива, сочещи на отмяната му. Обжалваното решение е постановено от законен състав, в рамките на неговата компетентност и на заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон.

Предвид изложените съображения, обжалваното решение се явява материално и процесуално законосъобразно, обосновано и правилно, с оглед на което следва да бъде оставено в сила, а  касационната жалба против него да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски, макар и своевременно предявена, се явява неоснователна. От страна на ответника не са претендирани разноски.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2, вр. чл. 218 АПК    Административен съд – Враца

                                  РЕШИ:

 

           ОСТАВЯ  В  СИЛА  Решение №18/15.01.2025г., постановено по АНД № 977 по описа за 2024г. на Районен съд  Враца, с което е потвърдено  НП № 24-0967-000838/03.09.2024г.  на Началник група към ОДМВР Враца,с-р Пътна полиция -Враца.           

          Решението е окончателно и не подлежи  на обжалване и протест.