О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 647 Година 2019,27.05. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На двадесет и седми май Година
две хиляди и деветнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни
заседатели:
…………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 472 по описа за 2018 година
и за да се произнесе,взе предвид
следното:
Ищецът
,,Бургаспътстрой“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.,,Цариградска“№30 чрез пълномощника адв.К.К. с адрес ***,офис 5 е предявил обективно съединени искове
против ,,Вини строй 77“, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.София, ж.к.,,Гоце Делчев“, ул.,,Т.Каблешков“№24, ет.3, ап.11 за
осъждане на ответното дружество да му заплати обща сума от 225830.92лв., формирана като сбор от следните три суми:54830,92 лв.
(с ДДС), представляваща неусвоена част от предоставен аванс по договор,сключен
между страните през 2017 год. с предмет
„Изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма
за енергийна ефективност на многопрофилните жилищни сгради на територията
на община Бургас по Обособена позиция:№ 2,“Сграда с административен адрес в
гр.Бургас,ж.к. Изгрев бл.60,съгласно ценово и техническо предложение/Приложение
3 и Приложение 4/-неразделна част от договора; 45692.43лева(без ДДС),представляваща
неустойка за разваляне на договора по
чл.22 ,изр.второ в размер на 30 % от оставащата за изпълнение част/неизпълнена
част / от договора /152308,10 лв. без ДДС/ и 125307.57лв.(без ДДС),представляваща неустойка
за забавено изпълнение по чл.23 от договора в максимален размер от 30
%/тъй като за периода на забавата максималния договорен размер на неустойката е
достигнат/ за частта от сделката,която се запазва/определени към стойността на
приетите към момента на завеждане на делото
работи ,която е 417691,90 лв. без ДДС/, ведно със законната лихва за
забава върху присъдените суми, считано от датата на предявяване на иска до
пълното им изплащане, както и присъждане на направените съдебно- деловодни
разноски.Представя и ангажира доказателства.
Бургаски окръжен съд, преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да
извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
разменените книжа, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите
искове с оглед на страни и предмет – осъдителни искове за вземания, произтичащи
от договорни отношения, възникнали между
търговци във връзка с упражняваната от тях дейност,е въведено нарочно особено
исково производство в глава 32 на, Част ІІІ жннна ГПК и следователно те следва да се разглеждат по
правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на
общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна съобразно чл. 127 и
чл. 128 от ГПК. Съобщението, ведно с
препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответната страна
на 18.11.2018г., на основание чл.50,ал.4 от ГПК. Ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба в срока по чл.367 от ГПК. По делото не е подадена
допълнителна искова молба от ищеца в срока по чл.372 от ГПК. Ответникът е бил
уведомен, на основание чл.50,ал.4 от ГПК, за възможността да депозира
допълнителен писмен отговор, но такъв не е постъпил по делото.
При това положение книжата, по
настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно
разпоредбите на ГПК.
При проверка на допустимостта на предявените искове съгласно предл. 2 на
ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Исковете предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването им пред съда,
тъй като се твърди наличие на изискуеми вземания, произтичащи от неизпълнение на
договорни задължения. Производството е висящо съобразно правилата за родова и
местна подсъдност на чл. 104, т.4 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция с оглед цената на отделните искове. Исковата молба е
подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че са нарушени негови
материални субективни блага; ответникът не изпълнява изискуеми задължения,
респективно ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил за негова сметка.
Не са констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки
или липса на положителни процесуални предпоставки, нито са заявени други възражения,
извън обсъдените по-горе, водещи до извод за недопустимост или нередовност на
предявените искове. При това положение, съдът намира предявените искове за допустими и
редовно предявени.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и
допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към
насрочване на делото в открито съдебно
заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си
за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на
доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът ,,Бургаспътстрой“АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Цариградска“№30
чрез пълномощника адв.К.К. с адрес ***,офис 5 е
предявил обективно съединени искове против ,,Вини строй 77“, ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:гр.София, ж.к.,,Гоце Делчев“,
ул.,,Т.Каблешков“№24, ет.3, ап.11 за осъждане на ответното дружество да му
заплати обща сума от 225830.92лв.,
формирана като сбор от следните три суми:54830,92 лв. (с ДДС), представляваща неусвоена част
от предоставен аванс по договор,сключен между страните през 2017 год. с предмет „Изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на Националната
програма за енергийна ефективност
на многопрофилните жилищни сгради на територията на община Бургас по Обособена
позиция:№ 2,“Сграда с административен адрес в гр.Бургас,ж.к. Изгрев
бл.60,съгласно ценово и техническо предложение/Приложение 3 и Приложение
4/-неразделна част от договора; 45692.43лева(без ДДС),представляваща
неустойка за разваляне на договора по
чл.22 ,изр.второ в размер на 30 % от оставащата за изпълнение част/неизпълнена
част / от договора /152308,10 лв. без ДДС/ и 125307.57лв.(без
ДДС),представляваща неустойка за забавено изпълнение по чл.23 от договора в
максимален размер от 30 %/тъй като за периода на забавата максималния договорен
размер на неустойката е достигнат/ за частта от сделката,която се
запазва/определени към стойността на приетите към момента на завеждане на
делото работи ,която е 417691,90 лв. без
ДДС/, ведно със законната лихва за забава върху присъдените суми, считано от
датата на предявяване на иска до пълното им изплащане, както и присъждане на
направените съдебно- деловодни разноски. Твърди, че с ответното
дружество са установени търговски отношения за изпълнение на СМР, във връзка с
реализацията на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни сгради на територията на Община Бургас по обособена позиция№2 ,,Сграда
с административен адрес в гр.Бургас, ж.к.,,Изгрев“, бл.60, като за целта са сключили
договор, влизащ в сила, считано от датата на подписване на Протокол за
откриване на строителна площадка- 17.08.2017г. Посочва, че в изпълнение на
чл.3,ал.2,т.1 от Договора, е превел на ответника, сума в размер на 205200лева,
с включен ДДС, като аванс по договора, за което била издадена фактура
№26/18.08.2017г.Заявява, че към настоящия момент са извършени част от
предвидените строително- ремонтни работи по договора, като за приемането и
заплащането са съставили актове обр.19 и издали фактури, както следва:Фактура№**********/20.10.2017г.
с Акт19- Протокол№1 от 20.10.2017г. за сумата от 85246.11лв. без ДДС;
Фактура№**********/05.01.2018г. с Акт19- Протокол№2 от 05.01.2017г.за сумата
138514.96лв. с ДДС; Фактура№**********/03.05.2018г. с Акт19- Протокол№3 от 02.05.2017г.за
сумата от 113162.58лв. без ДДС;Фактура№**********/02.07.2018г. с Акт19- Протокол
№54 от 02.07.2017г. за сумата 8768.25лв. без ДДС.Посочва, че извършените и приети СМР по договора възлизат на стойност 417691.90лв. без ДДС,като от
посочената сума е приспаднат пропорционално част от платения аванс по фактура№26/18.08.2017г.
в размер на 171000лв. без ДДС , както следва: по фактура
№**********/20.10.2017г.- приспаднат аванс 25573.83 без ДДС; по фактура
№**********/05.01.2018г.- приспаднат аванс 41554.59лв. без ДДС; по фактура№**********/03.05.2018г.-приспаднат
аванс 33948.77лв. без ДДС; по фактура №**********/02.07.2018г.-приспаднат аванс
24230.48лв. без ДДС. Посочва,че така е
формиран непристаднат остатък от платения аванс- сума в размер на 45692.43
лева без ДДС.Отбелязва, че съгласно договореното, срокът за изпълнение на СМР е до 25.12.2017г.(130 календарни дни). В
процеса на изпълнение,заявява,че се наложило неколкократно спиране на строежа с Акт,обр.10 и последващо продължаване
с Акт,обр.11, поради което крайният срок за изпълнение в съответствие с
клаузите на договора и съставените актове по време на строителството следвало
да бъде на 11.05.2018г. Към посочената дата, строително- ремонтните работи не били извършени
в пълния обем, предвиден в договора, приложенията към него и количествено-
стойностната сметка на обекта.За периода от 12.05.2018г.до 05.09.2018г.,твърди,че
ответното дружество не е изпълнявало договорните си задължения по извършване на
СМР, като забавата възлизала на 116 дни.Разяснява,че на 20.08.2018г.,
ответникът изпратил до него писмо по
електронна поща, в което твърдял
неизпълнение от страна на възложителя, изразяващо се в забавени плащания. Отправено
било и предложение за прекратяване на договора по взаимно съгласие, но тъй като
ищецът имал интерес от пълното изпълнение, не приел последното. Последвало
второ писмо, с което изпълнителят заявявил, че разваля договора едностранно,
посочвайки като причина това, че възложителят поставял изисквания за
осигуряване на работници на обекта. Навежда доводи, че горните изисквания
нямали задължителна сила съгласно договора. Излага, че съобразно чл.87 от ЗЗД,
развалянето на договора следвало да бъде на основание неизпълнени задължения на
насрещната страна и предшествано от даване на подходящ срок за изпълнение, но
тъй като всички задължения на възложителя били изцяло изпълнени, ищецът не
приел договора за развален. С писмо, изпратено по електронна поща, ответникът
бил уведомен, че ищцовото дружество не приема договора за развален, като изразявал
желание за продължаване неговото изпълнение, предоставяйки на ,,Вини строй 77“ЕООД, нов
срок за изпълнение. На 23.08.2018г.,
изпълнителят започнал демонтаж на монтираното за изпълнение скеле(факт,
надлежно удостоверен с протокол от същата дата). От горните действия следвал
извода, че ответното дружество нямало намерение да изпълни договора. Въпреки
отправената от ищеца покана до ,,Вини строй 77“ЕООД по електронна поща, за доброволно изпълнение на
договорните задължения или алтернативно, за връщане на остатъка от платения
аванс, както и заплащане на предвидените неустойки в общ размер от 225830.92
лева, претенцията оставала неудовлетворена, като към настоящия момент
ответникът прекратил изпълнението на СМР
по договора. Намира, че в
случая неизпълнението и забавата са изцяло по вина на изпълнителя по договора, тъй
като той като възложител е изпълнил
своевременно и точно всички свои договорни задължения.Представяи ангажира доказателства. Претендира разноски.
Предявените искове са с правни основания в чл. 55, ал. 1, предл.трето от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В законовия срок не е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
Не са деподирани допълнителна искова молба идопълнителен отговор.
Не са налице признания на права. По делото няма обстоятелства, които
да са служебно или общоизвестни, или да е въведено от закона предположение
на възникването им, поради което да не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно
и главно доказване, че с ответника са се намирали
във валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба договор от 2017 год.,както и че е
изпълнил задълженията си по нея .
На ответника не
следва да се дават указания по разпределение на доказателствената тежест ,тъй
като той не е депозирал отговори,в които да направи възражения, основани на обстоятелства,от
които извлича за себе си благоприятни последици,поради което да подлежат на
доказване.
Съдът намира направените от ищеца
доказателствени искания за приемане на представени от него с исковата
молба писмени доказателства, за относими
към предмета на делото, тъй като той заявява,че
посредством тях ще установява наличието на посочените по-горе
факти, за които носи доказателствена тежест. Доказателствените искания са допустими
и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението
ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
С исковата молба, ищецът е направил доказателствени искания за допускане
на съдебно- счетоводна и
съдебно-техническа експертизи, като поставените към вещите лица въпроси са
относими към предмета на делото,но не са необходими, поради което те не следва
да бъдат допуснати.Всички приложени от ищцовата страна писмени доказателства са
двустранно съставени,с участието на ответната страна,като нито един от
представените документи не е бил оспорен с оглед автентичност или противоречие
с останалите събрани по делото доказателства.Изчисленията,които се изисква да
бъдат извършени от вещите лица,са именно въз основа и при използване на
приложените неоспорени писмени доказателства,не представляват математическа
сложности на съда не са необходими специални знания ,за да ги извърши сам.При
това положентие исканията за допускане на експертизи следва да се отхвърлят.
По изложените съображения и на основание чл.374 от ГПК
и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.06.2019
год. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад.Указва на връчителя,че
ако не намери на адреса канцелария на
ответното дружество,или намери канцелария,но до нея няма достъп или не намери
някой,който е съгласен да получи съобщението , не следва да залепя уведомление, тъй като вече веднъж
такова е лепено на адреса.
ПРИЕМА всички представени при
предварителната размяна на книжа писмени
доказателства от ищеца.
ОТХВЪРЛЯ исканията за допускане извършването на съдебно- счетоводна и съдебно-техническа експертизи, които да отговорят на поставените
в исковата молба въпроси.
Определението е окончателно.
Съдия: