П Р
О Т О
К О Л
ГОДИНА 2020 ГРАД ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД Х-ти
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА 01 ЮЛИ
ГОДИНА 2020
В публично
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. Р.Т.
2.
М.Г.
Секретар: Соня
Моллова
Прокурор: Р.
ПЕТРОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ПЕТКОВА
НОХД № 631
по описа за 2020 година
На именното
повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимата Х.И.Г. – редовно призована,
се явява лично – доведена от органите на ОЗ „Охрана“ Пазарджик.
Подсъдимата З.Е.Р. – редовно призована, се явява лично – доведена от
органите на ОЗ „Охрана“ Пазарджик.
Пострадалата Е.К.П. не се явява. Макар по отношение на същата да не е
върнат отрязък от призовка, съдът приема, че е редовно призована за днешното
съдебно заседание, тъй като от същата е постъпило уведомление до съда, от което
е видно, че същата е уведомена за заседанието и е получила съответните книжа. С
оглед на полученото уведомление, с което пострадалата уведомява съда, че не
може да се яви в заседанието поради сериозни здравословни проблеми и не може да
участва по делото, в подкрепа на което изявление е представила медицинска
документация, по разпореждане на съдията-докладчик и с оглед неяснотата дали
пострадалата желае принципно да участва лично в производството и да реализира
своите права и да защити законните си интереси, респ. дали има упълномощено
лице, което да я представлява, поради което е указано на РИ в полицейски
участък Лесичово да посети адреса на пострадалата в село Д., където понастоящем
се намира същата и да се увери дали желае да участва лично в наказателното
производство. Проведен е телефонен разговор след посещението на полицейския
служител, който е докладвал в наказателното деловодство, че пострадалата П.
трудно влиза в словесен контакт и е в невъзможност да изрази своята воля относно
връчените й съдебни книжа. Поради тази причина с разпореждане на съдията-докладчик
е направено искане до АК-Пазарджик за определяне на адвокат, който да вземе
участие по делото евентуално в качеството му на особен представител.
Непосредствено преди съдебното заседание по делото е постъпило заявление от
името на пострадалата, с което тя уведомява съда, че желае да запази статута си
на частен обвинител и граждански ищец по делото, но здравословното й състояние
не позволява явяването й в съдената зала, като впоследствие желае даде
показания пред определено от съда лице на място в село Д..
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р.
Петрова.
В залата се явява адв. А.Г. *** – взела участие като служебен защитник на
подсъдимата Х.Г. в досъдебната фаза на процеса, редовно уведомена.
В залата се явява адв. Ж.Л. *** – взел участие като служебен защитник на
подсъдимата З.Р. в досъдебната фаза на процеса, редовно уведомен.
В залата се явява и адв. Е.П.от
АК-Пазарджик – определен за вземане на участие като особен представител на
пострадалата по разпореждане на съдията-докладчик.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото. Нямам упълномощен защитник, желая да ме
защитава адвокатът ми от ДП.
ПОДС. Р.: Да се даде ход на делото. Нямам упълномощен защитник, желая да ме
защитава адвокатът ми от ДП.
С оглед на обстоятелството, че подсъдимата Г. изтърпява наказание лишаване
от свобода в Затвора Сливен, а подсъдимата З.Р. е с МН Задържане под стража по
настоящото дело, то по отношение на същите се явява задължителна защитата и с
оглед на това, че нямат упълномощени защитници, съдът намира, че следва да им
назначи служебни защитници, както и че следва това да бъдат адвокатите, взели
участие в ДП.
По тези съображения и на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимата Х.И.Г. - адв. А.Г. ***.
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимата З.Е.Р. - адв. Ж.Л. ***.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход.
АДВ.Л.: Моля да дадете ход на делото.
С оглед на обстоятелството, че пострадалата страда от тежко физическо
заболяване, който извод почива на наличните данни по делото и представената от
същата медицинска документация, което й пречи да защитава лично правата и
интересите си, както и с оглед на обстоятелството, че по делото липсват данни
същата да е поставена под пълно или ограничено запрещение, т.е. тя няма
настойник или попечител, но и с оглед на това, че следва да получи защита на
своите права и интереси по настоящото наказателно производство то и съдът намира,
че единствено възможният начин на защита на правата и интересите нп пострадалата
е чрез процедурата по чл.301 ал.1 от НПК, независимо че буквалният прочит на
нормата предполага кумулативното наличие на две предпоставки – лицето да е
недееспособно или ограничено дееспособно и интересите му да противоречат на
настойника или попечителя. Изхождайки обаче от конституционното право на защита
на всяка една личност, както и международния стандарт, застъпен в ЕКЗПЧОС,
съдът счита, че е необходимо да гарантира правата на пострадалата чрез назначаването
на особен представител, за да може същата да упражни своите права и да участва
евентуално като частен обвинител и граждански ищец в процеса.
С оглед на горното и на осн чл.101 ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за особен представител на пострадалата Е.К.П. - адв. Е.П.от АК-Пазарджик.
АДВ. П.: Да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
Х.И.Г. -
родена на ***г***, с настоящ адрес ***, с постоянен
адрес *** без адресна регистрация, и село И., обл.Пазарджик, ул. *** без
адресна регистрация, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно
образование, безработна, осъждана, с ЕГН: **********.
ПОДС.Г.: Получих препис от обвинителния
акт преди повече от седем дни.
З.Е.Р. - родена на ***г***, с настоящ адрес ***, българка, българска гражданка,
неомъжена, със средно образование, безработна, осъждана, с ЕГН: **********.
ПОДС.Р.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.
На подсъдимите се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и чл.
274 от НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбрах правата си.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Съдът докладва постъпила молба от адв. П.в
качеството му на доверител на пострадалата Е.П., с която моли съда пострадалата
да бъде конституирана в процесуалното качество на граждански ищец в процеса,
като се предявява граждански иск солидарно за сумата от 11 300 лева, за
причинените имуществени вреди в резултат от престъплението, ведно със законната
лихва от датата на деянието -30.11.2018г., до окончателното изплащане.
АДВ.П.: Поддържам молбата. Поддържам и искането на моята доверителка в
допълнителната молба, че желае да се конституира и като частен обвинител в
процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е своевременно предявена в качеството на особен
представител от адв. П.. Съдът прочете подробно определение в този смисъл и на
осн. чл.101 ал.4 и чл.91 ал.3 от НПК няма пречка същата да бъде предявена от
името на адв. П.. Сумата от 11 300 лева фигурира в ОА и П. би могла да се конституира
като частен обвинител и граждански ищец, ако съдът прецени, че приемането на гражданският
иск няма да затрудни самия наказателен процес.
АДВ. Г.: Аз се противопоставям на така направеното искане за конституиране
като граждански ищец в настоящото наказателно производство, тъй като считам, че
с предявяването на този граждански иск би се утежнило наказателното производство.
Моля да не уважавате това искане.
АДВ.Л.: Поддържам тезата на колегата Г., считам, че не следва да се приема
молбата за предявяване на граждански иск.
Съдът намира, че депозираното искане за конституиране като частен обвинител
в процеса на пострадалата е направено своевременно и надлежно, същото е и
основателно, доколкото същата е пострадала от престъплението по чл.209 от НК,
за което е повдигнато обвинение на двете подсъдими. Съдът намира също така, че
предявеният граждански иск е надлежно и своевременно депозиран, съгласно
правилата на НПК, като приемането му в настоящия наказателен процес няма да
затрудни разкриването на обективната истина и да стане причина за отлагане на
делото.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса Е.К.П..
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Е.К.П.
граждански иск срещу подсъдимите Х.И.Г. и З.Е.Р. солидарно за сумата от 11 300
лева за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната
лихва считано от датата на деянието 30.11.2018г. до окончателното изплащане.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса Е.К.П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1
от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и пристъпва към обсъждане на въпросите по
чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Моля да продължите съдебното следствие.
АДВ. П.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
Моля да продължим по същество.
АДВ.Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
Няма основания за прекратяване и спиране, няма допуснати процесуални нарушения.
Относно основанията делото да се гледа по реда на особените правила са налице
основания да бъде гледано делото по реда на съкратеното съдебно следствие
предвид направените самопризнания и заявеното желание на моята подзащитна Г..
Нямам искания за изменение на МН и за събиране на нови доказателства.
АДВ. Л.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Единствено
имам искане по т.4, като считам, че са налице основания делото да бъде
разгледано по реда на глава 27-ма НПК – съкратено съдебно следствие. В този
смисъл на осн. чл.252 от НПК отправям искане да се разгледа делото незабавно
след приключване на разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми. Искам по съкратеното следствие.
Готова съм да призная фактите и обстоятелствата, както са изложени в ОА.
ПОДС. Р.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми. Искам по съкратеното
следствие. Готова съм да призная фактите и обстоятелствата, както са изложени в
ОА.
След изслушване на становището на страните и след съвещание съдът намира,
че делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на
повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на
престъплението.
Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
Настоящият съдебен
състав намира по делото е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до
накърняване на процесуалните права на обвиняемите Х.Г. и З.Р. и в частност правото
им да научат в какво точно са обвинени, а от там и адекватно да организират
своята защита, като оборват факти, градят алиби и т.н.
Допуснатото процесуално нарушение се
изразява в това, че повдигнатото на двете обвиняеми обвинение е за извършено
престъпление по чл.209 ал.1 от НК, като и двете са обвинени в качеството им на
извършители, като е посочено, че са осъществили изпълнителното деяние на
измамата чрез една от двете и проявни форми - поддържане на възбуденото от
останалите неустановени по делото съизвършители заблуждение. В
обстоятелствената част обаче на обвинителния акт няма изложено нито едно
обстоятелство относно осъщественото от двете обвиняеми изпълнително деяние
посредством поддържането на заблуждение у постр. П.. Няма изложени обстоятелства
и относно въвеждането на заблуждение от тяхна страна у пострадалата, т.е.
липсват обстоятелства по какъв начин обвиняемите Г. и Р. са участвали в
извършването на измамата, тоест в реализирането на изпълнителното деяние.
Липсата на факти - елементи от
фактическия състав на престъплението, за което им е повдигнато обвинение,
съществено накърнява правата на двете обвиняеми, защото те са лишени от
възможността да разберат в какво точно са обвинени и срещу какво обвинение да
се защитават.
Следва да се посочи също, че изложените обстоятелства
в обстоятелствената част на ОА относно деятелността на двете обвиняеми е в
противоречие с диспозитивната част на ОА, с която е повдигнато обвинението.
На следващо място прокурорът не е
изложил каквито и да е мотиви и аргументи относно наличието на общност на
умисъла по отношение на двете обвиняеми и неустановените извършители.
Допуснатите нарушения са от категорията на
съществените и същите могат да бъдат отстранени единствено във фазата, в която
са допуснати, а именно досъдебната, като съдът не разполага с правомощията да
ги отстрани, поради което и съдебното производство следва да
бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняването им, а именно
чрез надлежно изготвяне на ОА и/или прецизиране на обвинението.
С оглед изхода на делото връщането му на прокурора съдът намира, че е
безпредметно да се произнася и по останалите въпроси по чл.248 от НПК.
По изложените съображения и на основание чл.249 ал.1, вр. с чл.248 ал.1 т.3
от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 631/2020 г и ВРЪЩА делото на
РП-Пазарджик за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест по реда на глава 22-ра от НПК
в 7-дневен срок от днес пред ОС-Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
Протоколът написан в с.з., което
приключи в 14:36 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: