Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 96
Гр. Перник, 19.05.2022
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар
А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 171
по описа за 2022 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано
е по жалба на А.В.З. с ЕГН **********,***, чрез адвокат И.М. ***, офис 3 против
Заповед рег. № 328з-67 от 16.03.2022 година на началника на РУ Радомир към
ОДМВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца.
Жалбоподателят
счита, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен и необоснован,
издаден в нарушение на материалните разпоредби и процесуалните правила. Моли
съда да отметни оспорената заповед.
В проведеното
съдебно заседание на 16.05.2022 година, жалбоподателят А.В.З., редовно призован
не се явява, представлява се от адвокат И.М. ***, която поддържа жалбата по
подробно изложени съображения. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски по приложен списък.
В
проведеното съдебно заседание на 16.05.2022 година ответникът по жалбата началника
на РУ Радомир към ОДМВР Перник, редовно призован не се явява, представлява се
от процесуалния си представител главен юрисконсулт З. В., която моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна по подробно изложени доводи. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Административен
съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като същата е била подадена от активно легитимирано
лице с установен правен интерес от нейното оспорване и при спазване на
сроковете, които са визирани в разпоредбата на чл.149,ал.1 от АПК. Обжалването
е насочено срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Със Заповед
рег. № 328з-67 от 16.03.2022 година на началника на РУ Радомир към ОДМВР Перник
е наложено на младши инспектор А.В.З. – старши полицай в група „Охранителна полиция“ към Районно управление Радомир при ОДМВР
Перник на основание чл. 204, т. 3, във
връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР за
неизпълнение на служебните задължения, произтичащи от длъжностната
характеристика на служителя, във връзка т. 10 от Раздел II от „Указания за работа на полицейските
служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение монтирани в служебните
автомобили на „Пътна полиция“, „Технически характеристики и правила за работа“,
като изключва режима на видеонаблюдение за нощно виждане на камера 02 и
съобразно чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР му е наложено
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.
Служителят,
според мотивите на заповедта е наказан за това, че за времето от 20:00 часа на 12.10.2021
година до 08:00 часа на 13.10.2021 година, в качеството му на старши на наряд на
патрулния автомобил, в 02:20:50 часа на 13.10.2021 година съзнателно и
целенасочено изключва режима на монтираната камера 02 на таблото на служебен
лек автомобил „***“ с рег. № СВ ***КК, с което е възпрепятствал наблюдение в
реално време на действията на полицейските служители при изпълнение на
функционалните им задължения по време на работа.
Дисциплинарното
производство е започнало по повод постъпила справка рег. № 1158р-1295/29.12.2021
година по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник.
Съобразявайки
се с констатациите и цялостната проверка по случая началника на РУ Радомир към ОДМВР
Перник е издал Заповед рег. №
328з-67 от 16.03.2022 година, с която е наложил дисциплинарно наказание „Порицание“
на жалбоподателя за срок от шест месеца на основание чл. 204, т. 3, във връзка с
чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР за неизпълнение
на служебните задължения.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Перник, като извърши цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт по реда на
чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността
на оспорения административен акт към момента на неговото издаване, като провери
дал е бил издаден от компетентен орган, дали са били спазени изискванията,
установени от закона във връзка с неговата форма, дали са били спазени
процесуалните правила и материалноправните разпоредби и дали индивидуалният
административен акт е бил издаден в съответствие с целта на закона.
Преценявайки
фактическите обстоятелства, които са релевантни за правния спор, както и след
проверка на административния акт, съобразно критериите установени в чл. 146 от АПК, съдът приема жалбата за неоснователна по следните съображения.
Оспорената
заповед е издадена от началника на РУ Радомир към ОДМВР Перник, който на
основание чл. 204, т 4 от ЗМВР в качеството му на служител заемащ ръководна
длъжност има правомощия да наложи дисциплинарно наказание. Заповедта е издадена
в изискуемата от закона писмена форма, поради което не се установяват
отменителни основания по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Заповедта
е издадена и при спазване на сроковете, установени в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, съгласно която
разпоредба административният орган трябва в срок от два месеца от откриване на
нарушението или не по – късно от една година от извършването му да упражни
правомощията си във връзка с налагане на дисциплинарното наказание. По своята
същност този срок е преклузивен, което означава, че с изтичането му се погасява
правото на дисциплинарнонаказващият орган да упражни тези свои правомощия. Във
връзка с това, законодателят в следващата разпоредба на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР
е дал легална дефиниция на това, кога ще считаме, че дисциплинарното нарушение
е открито като се посочва, че то ще се счита за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя, а в ал. 2 на същия член е предвидено,
че установяването на дисциплинарното нарушение ще е налице, когато материалите
от дисциплинарното производство постъпят при компетентния да наложи
дисциплинарното наказание орган. От тази страна заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание е издадена на 16.03.2022 година, т.е. в сроковете по
чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, тъй като се счита, че материалите са достигнали до
знанието на дисциплинарнонаказващият орган в срок до 16.01.2022 година и по –
конкретно справката и материалите по нея са постъпили в администрацията на
дисциплинарнонаказващият орган на 14.02.2022 година, от който момент започва да
тече преклузивен срок.
Наложеното
дисциплинарно наказание е за неизпълнение на служебни задължения, а именно
служителят е трябвало за използва в ежедневната си работа технически средства
за осигуряване на безопасността на движение по пътищата, като осигурява
законосъобразната им експлоатация, във връзка с Указанията за работа на полицейските
служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение монтирани на служебните
автомобили на „Пътна полиция“. Според мотивите на заповедта, като нарушение е възприето
действието, което жалбоподателят е извършил в купето на служебното превозно средство
и с което е възпрепятствал работната функция на камера 02 като е изключил
режима на видеонаблюдение за нощно виждане.
В ЗМВР е
залегнал принципът, че дисциплинарната отговорност е лична. Това се подкрепя и
от разпоредбата на чл. 194, ал. 4 от ЗМВР, а това налага наказващият орган да извърши
задълбочена преценка по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. В отговор на това изискване в
заповедта задълбочено наказващият орган е извършил преценка относно тежестта на
нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и формата на вината, а също така е взел предвид и
цялостното поведение на служителя.
От друга
страна административният акт е изцяло съобразен и с целта на закона, а именно
дисциплинарната отговорност е реализирана при спазване на принципа за
съразмерност на наложеното наказание за извършеното нарушение като се
съблюдават и целите на наложеното наказание. Дисциплинарнонаказващият орган
правилно е възприел, че така извършеното от жалбоподателя нарушение не попада в
категорията на тежките нарушения на служебната дейност по смисъла на чл. 203, ал.
1 от ЗМВР, но също не може да се квалифицира и като маловажно по смисъла на чл.
198, ал. 2 от ЗМВР. Поради това с цел да се въздейства превъзпитателно и
предупредително върху нарушителя, с цел той да не извършва занапред други
нарушения, а също така и да се въздейства генерално върху останалите служители
му е наложено наказание в предвидените за това минимални срокове.
Поради
изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед
е законосъобразна.
Относно
разноските:
С оглед
изхода на делото следва да се остави без уважение направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направени съдебни
разноски и в съответствие с това да се уважи направеното искане от страна на
ответника по делото за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На
основание чл. 143, ал. 3
от АПК размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималният
размер на съответния вид, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ. Настоящото дело не е с фактическа и правна сложност, поради което
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на РУ Радомир към ОДМВР Перник
сумата в размер на 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на А.В.З. с ЕГН **********,***, чрез адвокат И.М. ***, офис 3 против Заповед
рег. № 328з-67 от 16.03.2022 година на началника на РУ Радомир към ОДМВР Перник,
с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок
от 6 /шест/ месеца, като неоснователна.
ОСЪЖДА А.В.З. с ЕГН **********, от гр. Перник, ул. „Дойран“ № 4 да заплати в полза на РУ Радомир към ОДМВР Перник сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно оспорване.
Съдия:/п/