ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44330
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110113403 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК.. седалище и адрес на управление гр. С.. представлявано от
изпълнителния директор П. П. и председателя на Управителния съвет М. Ц., чрез
пълномощника им юрк. Ф. И., против Л. Б. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в гр. София, ж. к. “О...
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. С.., инсталация **********/аб. № 318653, е потребител на топлинна
енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от
2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-
дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в
случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок.
Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 64244 по
описа на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 3 243,76 лв.
(три хиляди двеста четиридесет и три лева и седемдесет и шест стотинки), дължима за
доставена, но незаплатена топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от
месец май 2020 г., респ. месец септември 2021 г. до месец април 2022 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр. С.., инсталация **********/аб. № 318653, от която а) 2 751,83 лв. (две
хиляди седемстотин петдесет и един лева и осемдесет и три стотинки) – главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
1
месец май 2020 г. до месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
подаване на заявлението – 22.11.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 469,61 лв.
(четиристотин шестдесет и девет лева и шестдесет и една стотинки) – лихва за периода от
15.09.2021 г. до 27.10.2023 г., в) 18,06 лв. (осемнадесет лева и шест стотинки) – главница,
представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец септември 2021 г.
до месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 22.11.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 4,26 лв. (четири
лева и двадесет и шест стотинки) – лихва за периода от 16.12.2020 г. до 27.10.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по
настоящето дело частно гражданско дело № 64244 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира отговор, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че ответникът няма
качеството „потребител“ на топлинна енергия и липсват облигационни правоотношения
между него и ищцовото дружество. Оспорва годността , редовността и изправността на
топломера в абонатната станция. Твърди, че през процесния период на ответника не е
доставяна топлинна енергия, нито е предоставяна услуга по дялово разпределение. Оспорва
действителността на договорите сключени между етажната собственост и фирмата за дялово
разпределение, както и договора, сключен между „Топлофикация София“ ЕАД и „Техем
Сървисис“ ЕООД. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
С отговора процесуалният представител на ответника моли за поставянето на
допълнителни задачи на поисканата от ищеца съдебно – счетоводна експертиза. Оспорва
представените от ищеца счетоводни извлечения, както и автентичността на договорите
сключени между „Техем Сървисис“ ЕООД и етажната собственост и между дружеството и
ищеца. Оспорва искането на допускането на съдебно – техническа експертиза, като твърди,
че не са налице надлежни писмени доказателства, които да установяват задължението на
„Техем Сървиси“ ЕООД да осъществява дялово разпределение. С тези съображения оспорва
и ищцовото искане за конституирането на фирмата за дялово разпределение като
подпомагаща страна.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ ЕООД), „Техем Сървисис“ ЕООД е
извършвало дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден
имот през периода, предмет на исковата претенция. Оспорванията на договорите между
ищеца и „Техем Сървисис“ ЕООД и между етажната собственост и „Техем Сървиси“ ЕООД,
не основание за отхвърляне на искането за конституирането на подпомагаща страна.
2
Напротив, възраженията, касателно действителността на договори, по които „Техем
Сървисис“ ЕООД е страна е допълнително основание за наличието на правен интерес от
участието му в производството. Ето защо, съдът приема, че за дружеството е налице правен
интерес от встъпването в настоящето производство. „Техем Сървисис“ ЕООД има седалище
и адрес на управление на територията на Република България. Предвид горното, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
По приемането на писмените доказателства, приложени към исковата молба, съдът
ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, като укаже на
ищеца да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника писмени доказателства.
Съдът намира за основателно искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
тъй като ответникът оспорва доставката на топлинна енергия, нейните количество и
стойност. На вещото лице - счетоводител следва да бъдат възложени и задачите,
формулирани в отговора на исковата молба.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи намиращи се у него
писмени доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес
гр. С.., инсталация **********/аб. № 318653 за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., тъй
като писмените доказателства, намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото
разпределение, са относими към делото.
С оглед направените в отговора оспорвания и искания, следва да бъде задължено
ищцовото дружество да представи всички счетоводни документи, касаещи процесните имот
и период, както и надлежни писмени доказателства относно извършвания проверки на
годността на топломера в абонатната станция.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 64244 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С..
представлявано от управителя М. П. С..
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Техем Сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи
преписи от всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот,
находящ се на административен адрес в гр. С.., инсталация **********/аб. № 318653 за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи преписи от всички счетоводни документи
относно топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, район Връбница, ж. к. „Обеля
1“, бл. 116, вх. В, ет. 7, ап. 58, инсталация **********/аб. № 318653 за периода от 01.05.2020
г. до 30.04.2022 г., както и надлежни писмени доказателства относно извършени
метрологични проверки на топломера в абонатната станция в сградата, в която се намира
3
гореописания имот.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю. И. Н., тел. 0886.., специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 500 лв. (петстотин
лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 26.11.2025
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д. Г. С., С.. тел. 96.. и 0899.., специалност: „Промишлена топлотехника“, който след
като се запозна с материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото
дружество и във ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по
въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 26.11.2025
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 64244 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
вещен ползвател на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. С.. инсталация
**********/аб. № 318653 в периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; б) до имота е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Техем Сървисис“ ООД; г) между ищеца и „Техем Сървисис“
ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в
която се намира процесния имот; д) ответниците са изпаднали в забава за заплащане на
сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не
са погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за
който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът не е
потребител на топлинна енергия през процесния период; б) ползвана топлинна енергия
е отчетена неправилно и нейните стойности са завишени; в) от датата на падежа на
задълженията, предмет на исковата молба до датата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК е изтекъл срок, по-дълъг от три години; г) не е налице валиден договор, по
силата на който „Техем Сървисис“ ЕООД да осъществява услугата за дялово
разпределение.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 153 от
ЗЕ, чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
4
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК; г) изправността
на средството за търговско измерване в абонатната станция.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.12.2025 г., 14,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът, ответникът, третото лице – помагач и вещите лица, след
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5