№ 169
гр. С., 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20242230201171 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РП-С., надлежно уведомена, не изпраща представител.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
К..
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителя с пор. № 2, редовно призован, се явява лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. Ц. Г. - 51 г., български гражданин, с средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът ПРЕДЯВИ акта на актосъставителя, за да се запознае с него.
1
Адв. К.: Не възразявам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г. Ц. Г.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме дневна смяна с колегата Р. и дежурния ни
изпрати на адрес до ул. О. до ...... в гр.С. за ПТП между две МПС, едно от
което е паркирано. Отидохме на място виновния господин го нямаше. Там
беше момчето с удареното МПС и ни показа снимки каква е ситуацията. Каза,
че са говорили с господина, но той не е искал да се разберат и е отишъл да пие
кафе на отсрещното барче. Ние го установихме, извършихме справка и той се
съгласи с вината си и реши да попълнят двустранни протоколи. Отидоха и
нашата работа приключи и ние си тръгнахме. След няколко дена се оказа, че са
отишли до застрахователно дружество, където е направил скандал казал е, че
не е съгласен и си е тръгнал. Тъй като господина беше възрастен, решихме да
говорим с двете страни, тъй като бяхме на място за контрол на бул. П Х., те
дойдоха с двете МПС-та на мястото за стоянката. След като приключи нашата
дейност отидохме заедно до застрахователно дружество аз и господина се
качихме, разговарях със застрахователя, той каза че и ми помогне да попълнят
двустранни протоколи. Аз излезнах от офиса, чух шум и се оказа, че
въпросния господин жалбоподателя вдига скандал обижда застрахователя.
Застрахователя го изгони от офиса и ние взехме отношение. Господина беше
недоволен и избяга. Документите му останаха в КАТ. Когато отидохме на
мястото на произшествието единия автомобил си стоеше, а другия беше
преместен с едно паркомясто. Единия автомобил беше „Сузуки“, а другият не
помня, но беше служебен на охранителна фирма. Сузукито беше ударило
охранителния автомобил. Опитал се е да влезе между два автомобила и при
този опит е претъркал автомобила на охранителната фирма. Щетата не беше
голяма. Щетата беше охлузване на задна броня отляво на паркирания
охранителен автомобил, доколкото си спомням. Имаше охлузено. Издал съм
протокол , вътре пише. Автомобила на жалбоподателя беше целия в следи от
блъскане, удряне от много предишни произшествие. Тъй като имаше много
следи по сузукито не мога да кажа дали на място си личеше щета от удара със
автомобила на охранителната фирма. Понякога не си личат, но от снимките
2
които ми показа пострадалия си личеше че го охлузил. Тези снимки ми бяха
показани на телефон. Не съставихме акт веднага, защото двете страни се
съгласиха да попълнят двустранен протокол. Във такива леки случай
застрахователят предвижда попълване на двустранен протокол. не посещаваме
местопроизшествието. Аз не съм присъствал на самото събитие.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. К.: Моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно от
събраните по делото доказателства ценени и анализирани във тяхната
последователност и съвкупност се установява, че доверителят ми на тази
преклонна възраст е проявил майсторско паркиране като действително е
паркирал близо до колата на А., но щети не са настъпили. Самият АУАН е
съставен въз основа на данни, които са спорни, неустановени по безспорен
начин. Снимковия материал не доказва, че действително са настъпили вреди и
щети. Само това е основание на НП, но в допълнение бих искала да кажа, че
всъщност деянието, което е извършил доверителят ми, не се покрива от
нормата на чл.25, ал. 1 ЗДвП, тъй като няма създава никаква опасност на
участниците във движението. Съобразил се е при паркирането си със
движението и посоката, в крайна сметка няма щети. Считам, че НП е издадено
при несъответствие, между текстовата и цифровата норма със фактическото
3
положение. Ще ви моля да постановите вашия акт във този смисъл, като
претендирам за направените по делото разноски, за което представям списък
по чл. 8 от ГПК ведно с доказателства за направата им. Това е по чл.38 от
закона за адвокатурата, които съда моля да определи по размер според
ангажираността на адвоката.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,02 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4