Номер 294602.11.2020 г.Град Благоевград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БлагоевградТрети въззивен граждански състав
На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
Секретар:Мая Димитрова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20201200501077 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Г. Л. Х. и М. Г. Х.
,живущи в гр.Р., ул.“Г.С.Р.“№1,против решение №2981/20.07.20г на РС-Р. по
гр.д. №1159/18г, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.
С атакуваното решение е отхвърлена като неоснователна исковата
претенция и в полза на ответниците Ив.Б. и Т.Б.а са присъдени разноските по
делото.
Недоволни от атакувания акт са останали жалбоподателите, които го
считат за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока.Настояват за неговата отмяна и уважаване на исковите претенции,
ведно със всички произтичащи от това последици.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа
атакувания акт и настоява за неговото потвърждаване, за което също
подробно се аргументира.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по
отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.
Поради това и при отсъствието на нови доказателства по см. на чл.266, ал.2 и
3 ГПК, настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне
на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ
на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е
установила наследствените връзки и вещноправните отношения между
страните.С нотариален акт №190/63г Ив. и Г. Х. купуват от Г.К.
(вж.НА№123/63г)при равни дялове дворно място с пл.№1697, отреден за п.Х,
кв.121 по плана на Р. от 1961г, като впоследствие първия продава делът, със
съгласието на съпругата си(вж.у-ние за граждански брак) си на Ал.Х.
(вж.НА№156/68г).По тези въпроси не се спори, както и че с влязло в сила
решение на РРС по гр.д.№514/16г е признато за установено по отношение на
Община-Р. по реда на чл.54, ал.2 ЗКИР, че жалбоподателите са били
собственици на 178 кв.м. от им.пл.№1697, кв.121 по плана на Р. от 1961г,
както и по плана от 1922г, представляващ част от им.пл.№1232, неправилно
заснети в КККР на Р. от 2006г, като част от ПИ №61813.761.224, целият от
328 кв.м., разположени в западната част, поради непълнота и явна фактическа
грешка.Със същото решение РС е постановил записването на въззивниците в
кадастралните регистри като собственици на 176/328 ид.ч. от
ПИ№61813.761.224(вж. и нотариален акт №17/18г и скицата на л.23).
Чрез публично завещание от 17.10.1947г Доста Б.а завещава на на синът
си Д. Б. ¼ ид.ч. от дворно място с изградената върху него къща, от 448 кв.м.
застроено и незастроено място.
Видно от нотариален акт №190/73г Д.Б. е признат за собственик по
давност на къща с п.ХІІ, пл.№1696 по плана на Р..
По силата на договор за доброволна делба от 14.07.08г на наследството
на Д.Б., въззиваемия Ив.Б. получава в дял ПИ№61813.761.225 по КК от 2006г
с площ от 371кв.м., ведно с намиращият се в същия ІЖЕ с идентификатор
№61813.761.225.1, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №61813.761.225.1.1(вж.скицата на л.70).
Според представените строителни книжа въззиваемия Ив.Б. и неговия
баща Д.Б.(вж.у-ние за н-ци на л.168 и 169) са извършвали различни
2
строителни работи след 1971г.
Съдебно-техническата експертиза установява, че им.пл.№11697 в кв.21
се създава с КРП от 1961г и е образуван от част от им.пл.1232 и част от път
по КП от 1922г.От им.пл.№1232, им.пл.№1292 и част от път по плана от
1922г са образувани п.ХІІІ-1232 и п.ХІV-1232, в кв.102.Докато в разписния
списък за стопани на им.пл.№1232 са записани Г. и Ат. Кутлини и че от
дворището са образувани п.ХІV и п.ХV, а им.пл.№1292 е записан на името на
Спас Дзупин и че е образуван п.ХІІІ.
С КРП от 1961г от горните п.ХІІІ и ХІV,кв.102 по плана от 1922г, в
кв.121 са обособени три самостоятелни имота: им пл.№1696, за който е
отреден п.ХІІ и записан в разписния лист на Д.Б.; им.пл.№1697 – за п.Х,
записан на Ив. и Ал.Х. и им.пл.№1698 – за п.ХІ, записан на Г.Х..Според
вещите лица разписния списък не отразява собствеността към момента на
одобряване на плана, за което подробно се обосновават(вж. обясненията им в
с.з.).
Им.пл.№1698 по плана от 1961г попада върху част от им.пл.№1292 и
част от път по КК от 1922г.
Им.пл.№1697 по плана от 1961г попада в п.Х с площ от 289,72кв.м. и в
п.ХІ с площ от 142,28кв.м.(вж. и решението по гр.д.№514/16г на РРС).
По делото са налице данни за придаваеми 42 кв.м. от п.ХІІ, им.пл.
№1696 на Д.Б. към п.ХІ през 1962г, надлежно платени(вж. и
квитанцията).Според вещите лица дворищно-регулационната линия между
тези два парцела съвпада с имотната граница между им.пл.№1696 и им.пл.
№1698.Същевременно имотната граница между им.пл.№1696 и им.пл.№1697
минава по калкана между двете ПЖС.
С КРП от 1967г са променени имотните граници между им.пл.№1697 и
им.пл.№1698, която съвпада с регулационната линия по предходния план
между съответните им п.Х и п.ХІ.Имотните граници между им.пл.№1698 и
им.пл.№1696 също съвпада с регулационната линия по предходния план
между съответстващите им п.ХІ и п.ХІІ до изградените в тяхното дъно сгради
и продължава по калкана между тях.Т.е. дворищно-регулационните линии на
3
п.Х, им.пл.№1697 по плана от 1961 са приети за имотни граници на им.пл.
№1697 по новия КП от 1967г.Вещите лица са категорични, че части от им.пл.
№1697 по плана от 1961г не попадат в п.ХІІ, им.пл.№1696, кв.121 по плана от
1967г(вж. комбинираната скица на л.213 и обясненията им в с.з.).Последният
е образуван изцяло от им.пл.№1696, идентичен с им.пл.№1696 по плана от
1961г, образуван от следните части от имоти по КП от 1922г:част от им.пл.
№1232, идентично с дворното място от завещанието; част от им.пл.№1292 и
стара улица, идентичен с описаното в обяснителната записка за придаваеми
места(л.98).
В КРП от 1990г на гр.Р. експертите констатират следното:п.ХІ-1698,
кв.121 по плана от 1967г е идентичен с п.ХХVІ-2105, кв.126 по плана от
1990г; п.ХІІ-1696, кв.121 от 1967г е идентичен с п.ХХVІІ-2104, кв.126 от
1990г, като имотните им граници съвпадат с регулационните линии на п.ХІ-
1698 и п.ХІІ-1696, с изключение на частта, придадената към п.Х с плана от
1961г.(вж. протокола по чл.85 ППИНМ от 21.04.1962г).
С одобрената ККР през 2006г УПИ ХХVІ-2105 е отразен с
идентификатор №61813.761.224, а УПИ ХХVІІ-2104 – с идентификатор
№61813.761.225. Отчуждената част от им.пл.№1696 на Д.Б. според вещите
лица понастоящем не попада в ПИ №61813.761.225, а е част от имота, към
който е придадена(вж. разпита им в с.з.)
Вещите лица изрично сочат липсата на идентичност между границите
на имота, описани в НА№123/63г и НА№190/63г, с границите на п.ХІ, кв.121
по плана от 1967г и ПИ№61813.761.224.
Не е констатирана идентичност и между им.пл.№1697 по плана от 1961г
с ПИ№61813.761.225
По РП от 1961г за им.пл.№1697 не са извършвани отчуждавания, респ.
придавания от съседни имот и същия попада изцяло в п.Х и ХІ,
кв.121.Констатациите на вещите лица са онагледени в комбинираната скица
на л.214.
Експертите установяват, че материализираната на място плътна,
масивна ограда с височина 2,20м по границата между ПИ 61813.761.224 и ПИ
61813.761.225 съвпада с кадастралната и регулационна граница на тези два
4
имота по плановете от 1990г и 1967г, но не съвпада с тези по плановете от
1961 и 1922г, тъй като е изместена с около 1м в южна посока.Изрично сочат,
не в случая не се касае за отчуждаване, респ. придаване.
При разпита си в с.з. експертите от тройната експертиза изрично
заявяват, че поддържат констатациите на единичната, които доразвиват и в
с.з. допълнително обосновават и поясняват.
Обсъдени са и свидетелските показания, разкриващи отношения между
страните във времето, досежно спорната площ.
При тези данни РС обосновано е счел за недоказани предпоставките на
иска по чл.54, ал.2 ЗКИР, поради следното:
С цитираната норма законодателя е предвидил възможността
непълнотите или грешките в кадастралната карта и кадастралните регистри,
свързани със спор за материално право, както е в настоящият случай, да се
отстраняват след решаването му по съдебен ред.
Събрания доказателствен материал не установи заявената материално-
правна легитимация на ищците(въззиваеми) на спорните 40 кв.м., подобно
описани, към релевантните моменти – влизането в сила на посочените
планове.Според представените нотариални актове 190/63г въззивника
действително е закупил ½ ид.ч. от им.пл.№1697, п.Х, кв.121 по плана от
1961г(вж.НА№190/63г), която впоследствие прехвърлил на своя
брат(вж.НА156/68г).В случая обаче липсват доказателства претендираните 40
кв.м. от въпросния имот, дори да се счетат за ищцова собственост на
сочените основания, въобще да попадат в ответния.Проследявайки
регулационната история вещите лица от единичната и тройна съдебно-
техническа експертизи(вж.и обясненията им в с.з.), изрично констатират че
части от им.пл.№1697 по плана от 1961г не попадат в п.ХІІ-1696 по плана от
1967г, което опровергава ищцовата теза за неправилно заснемане на
процесната площ като част от ПИ№61813.761.225(вж. комбинираната
скица).Тези изводи се обосновават и от установените съставни части на
ответния им.пл.№1696(отреден за п.ХІІ) – същият е изцяло от им.пл.№1696,
идентичен с им.пл.№1696 по плана от 1961г, който пък от своя страна е
образуван от имоти по КП от 1922г: част от им.пл.№1232, идентична със
5
завещаното дворно място(вж. публичното завещание); част от им.пл.№1292 и
стара улица.Всичко това допълнително изключва собственическите права на
въззивниците върху спорните 40 кв.м. от ПИ№61813.761.225, които да са
придобили по поддържания от тях начин:чрез покупко-продажба с
НА№190/63г и давностно владение.
Същевременно представените от ответниците доказателства
установяват по категоричен начин собственическите им права върху ПИ с
идентификатор №61813.761.225 по ККР от 2006г, вкл. с неговите
пространствени предели.
Така изложеното и установената от вещите лица идентичност на п.ХІІ,
им.пл.№1696, кв.121 по плана от 1967г, с п.ХХVІІ-2104, кв.126 по плана от
1990г и с отразения понастоящем в ККР от 2006г ПИ с идентификатор
№61813.761.225, изключва непълнота или грешка.Поради това очертаното в
приложение №1 не променя горните изводи.Още повече, че същото е
изготвено по данни на ищеца(вж. експертизите и обясненията на вещите лица
в с.з.).
По тези съображения и най-вече с оглед експертните заключения,
ищцовите свидетели също не са в състояние да подкрепят претенцията.
Настоящия състав възприема изцяло единичната и тройна съдебно-
технически експертизи, тъй като са подробни, обосновани, логически
издържани и кореспондират с останалия доказателствен материал.Освен това
са резултат и от извършени огледи на място от вещите лица и справки в
информационните системи на АГКК-С. и Община-Р., което допълнително
гарантира обективността на констатациите.
Решението на РРС по гр.д.№514/16г не води до търсения от
въззивниците резултат, тъй като е с друг предмет и формираната по него СПН
не обвързва страните и съдебния състав по разглежданото дело.Поради това и
издадения въз основа на цитираното решение НА№17/18г не подкрепя
основателността на предявеният иск.
И данните за изместване на оградата, респ. придаваеми места не
подкрепят ищцовата теза.Освен, че последната е основана на други
твърдения, вещите лица изрично констатират отсъствието на придадени
6
площи от ищцовия имот към ответния, както и че изместването увеличава
площта на п.ХІ, без да ощетява п.ХІІ, което подробно поясняват(вж. и разпита
им в с.з.).
Несъстоятелни са оплакванията за допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се неоткриване производство по чл.193 ГПК досежно
оспорените писмени доказателства, тъй като въззивната проверка не установи
нарушения на процесуалните правила.Дори да се счете за пропуск, то в
случая не се касае за съществено процесуално нарушение, доколкото за
обстоятелствата, удостоверени с оспорените документи са събирани
множество доказателства,вкл. по искане на ищците, поради което правото им
на защита не е препятствано.Отсъствието на доказателствени искания от
тяхна страна пред въззивната инстанция допълнително аргументира така
направените изводи.За пълнота следва да се отбележи, че не се установи
неистинността на оспорените документи.Напротив, анализа на
доказателственият материал, по отделно и в съвкупност, обосновава в
нужната степен верността на оригиналите: на публичното завещания досежно
съществуването на завещаното с него дворно място; на протокола по чл.85 от
ППИНМ от 21.04.62г, относно собственически права на Д.Б. върху им.пл.
№1696, от който е отчуждавано и за времето на съставяне на обяснителната
записка, която експертите категорично отнасят към описаните отчуждителни
процедури.Обсъждането на несъответстващите на оригиналите копия, е
безпредметно.
Несъстоятелни са останалите оплакванията за допуснати съществени
процесуални нарушения.Дори да са налице, то те са санирани от настоящия
състав и въпреки това не се налага търсения резултат.
В контекста на изложеното атакувания акт като краен резултат се явява
правилен и законосъобразен, поради което ще следва да потвърди изцяло.
В горното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните,
които са от значение за правилното решаване на спора.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК въззивниците дължат направените по делото
разноски пред настоящата инстанция само на единствено доказалите такива
въззиваеми Ив. и Т. Б.и, които според доказателства възлизат общо на 600лв,
7
пратени в брой за адвокатско възнаграждение(вж. списъка по чл.80 ГПК и
договора за правна защита и съдействие).На Общината не следва да се
присъждат разноски, тъй като не са поискани, а и не са доказани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №2981/20.07.20г на РС-Р. по гр.д.
№1159/18г.
ОСЪЖДА Г. Л. Х. и М. Г. Х. ,живущи в гр.Р., ул.“Г.С.Р.“№1, да
заплатят на И. Д. Б. и Т. А. Б. , живущи в гр.Р., ул.“Е.Й.“№44, сумата от
600лв, представляващи направен и поделото разноски пред настоящата
инстанция.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8