Решение по дело №54/2018 на Окръжен съд - Стара Загора

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 519                                                        01.08.2019                    град С.З.

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,            ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На девети юли                                                                        2019 година

в открито заседание, в следния състав:       

                                                                      

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ

                                                          

Съдебен секретар: Павлина Георгиева,

като разгледа докладваното от съдията докладчик  МИНЧЕВ гражданско дело № 54 по описа за 2018 година, за да постанови решението, взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл. 55 от ЗЗД.

 

Образувано по искова молба от И.Н.К. в която се твърди, че от известно време се интересувал от покупката на парцел в строителните граници на гр.С.З. с инвестиционна цел. Узнал, че се продава такъв, находящ се на адрес ***, с площ от 346 кв.м., съставляващ УПИ XX, в кв.2802, по плана на града, а по кадастрална карта - поземлен имот с идентификатор 68850.503.150 за терена и 68850.503.150.1, 68850.503.150.2,68850.503.150.3, 68850.503.150.4, 68850.503.150.5 и 68850.503.150.6 за намиращите се върху терена сгради. Първочанално вторият ответник се представил за титуляр на правото на собственост, но след това се разбрало, че имотът бил собственост на първата ответница - Д.Г.. Тогава вторият ответник се представил като лице за контакти във връзка с продажбата на имота, с твърдението, че бил и пълномощник на първата ответница. Влезли в преговори с Ж., в качеството му на пълномощник на продавача - ответницата Д.Г. и устно постигнали съгласие по параметрите на сделката по продажбата на имота - цена и срок за сключване на окончателен договор, в това число и по предварителното заплащане от негова страна, на част от цената на имота под формата на капаро, като гаранция за сериозността на намеренията му, в качеството му на потенциален купувач на имота и за да не бъдел предлаган повече на други лица. Предварителен договор за покупко- продажба не били подписвали. Уговорките останали устни. Общият размер на сумата, която трябвало да изплати предварително, съобразно уговорката им била 30 000 лева. На 07.10.2017 г. заплатил на Ж., в качеството му на пълномощник на продавача Д.Г., сумата от 25 000 лева, съставляваща част от уговореното предварително плащане по бъдещия договор. За това плащане съставили и от пълномощникът на продавача Д.Г. - С.Ж. подписал надлежен документ - разписка.  На дата 08.10.2017г. заплатил на Ж., в качеството му на пълномощник на продавача Д.Г., сумата от 3 000 лева, съставляваща част от уговореното предварително плащане по бъдещия договор. За това плащане съставили и от пълномощникът на продавача Д.Г. - С.Ж. подписал надлежен документ - разписка. Тези именно платени сума от 25 000 лв. и 3 000 лв. били предмет на претенцията му, която се основавала на обстоятелството, че до сключването на сделка по продажбата на имота под формата на окончателен договор, в крайна сметка не се стигнало, тъй като продавачът - първата ответница Д.Г. и пълномощникът й - втория ответник С. Ж., се дезинтересирали от устно постигнатите договорености за продажбата на имота. Но без да върнели полученото. По- късно разбрал, че вторият ответник бил задържан с постоянна мярка „задържане под стража". Предвид това обстоятелство - че до сключване на договор (дори предварителен) за продажба на имота не се стигнало, платените от него на втория ответник - С.Ж., в качеството му на пълномощник на продавача - ответницата Д.Г., на дата 07.10.2017 г. сума от 25 000 лв. и на 08.10.2017г., сума от 3 000 лева, като част от предварително плащане за недвижим имот, се явявали платени на неосъществено основание. Поради това тази сума следвало да му бъде възстановена от ответницата Д.Г., в чиято полза била постъпила сумата, чрез лицето, действало като неин пълномощник - втория ответник С.Ж., на когото именно в това му качество - като неин пълномощник, т.е. като надлежен кредитор по плащането, легитимиращ се с пълномощно, предал процесната сума на дата 07.10.2017 г. и 08.10.2017г. По тази причина претенцията му по главния иск, за връщане на даденото, на основание чл.55, ал.1, предл.второ от ЗЗД, била спрямо първата ответница - Д.Г.. В случай, че в хода на производството по делото се установяло, че втория ответник С.Ж. не разполагал с надлежни права да представлява първата ответница Д.Г., като неин пълномощник във връзка с продажбата на имота, и че платената от него на Ж. сума като част от цената за имота, не била отишла в полза на тази ответница, и тя не се възползвала от тази сума, т.е. сумата не й била предадена от Ж., то претенцията му за възстановяване на сумата следвало да бъде отправена към втория ответник - С.Ж., на когото реално предал сумата и който в посочената хипотеза я получил без основание. Това бил предмета на предявения от него като евентуален, втори иск с исковата молба, по който втори иск бил ответник лицето фактически получател на сумите - С.Ж.. Предвид изложеното, моли да се постанови решение, с което да се осъди ответницата Д.Г.Г., да му заплати, на основание чл.55, ал.1, предл.второ от ЗЗД, сумата от 28 000 лева, като получена от нея, чрез пълномощника й С.Р.Ж., с оглед на неосъществено основание - като част от цената по несключен договор за покупко-продажба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 68850.503.150, с площ от 346 кв.м., находящ се на адрес ***, ведно със законната лихва върху дължимата главница от завеждане на иска, до окончателно изплащане на дължимата сума. В случай, че претенцията му по главния иск спрямо ответницата Д.Г., се явява неоснователна, то моли съдът да се произнесе с решение по предявения като евентуален, спрямо втория ответник С.Ж., иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД, с което да осъди С.Р.Ж., да му заплати сумата от 28 000 лева, като получена от него без основание, ведно със законната лихва върху дължимата главница от завеждане на иска, до окончателно изплащане на дължимата сума.

Ответникът Д.Г.Г. в постъпилия в законоустановения срок писмен отговор на Исковата молба взема следното становище: Оспорва иска изцяло като недопустим, респективно като неоснователен. Твърди, че не познава лицето И.К., никога не е разговаряла с него, нито е изразявала становище пред сина й С.Ж. да продава имота си. Не е упълномощавала сина си да обещава или да продава имота, както и да получава суми за нейна сметка. Счита, че представените разписки са неистински – антидатирани, с невярно съдържание и са неподписани от сина й. 

 

Ответникът С.Р.Ж. в постъпилия в законоустановения срок писмен отговор на Исковата молба взема следното становище: Оспорва иска изцяло като недопустим, респективно като неоснователен. Твърди, че не познава лицето И.К., никога не е разговарял с него за продажба на чужд имот. Не е упълномощаван от майка си   да обещава или да продава имота, както и да получава суми от нейно име. Счита, че представените разписки са неистински – с недостоверна дата, ръкописният текст не е изпълнен от ответника и не носят неговия подпис.

 

Безспорно установено между страните по делото е, че:

 

По делото са представени и приети като доказателства разписка за получена сума от 3000 лв. с дата 08.10.2017 г. и разписка за получена сума от 25 000 лв. с дата 07.10.2017 г., подписани от ответника С.Р.Ж., в качеството си на пълномощник на ответника Д.Г.Г..

 

Като доказателство е приет и предварителен договор от 08.06.2017г., сключен между И. С. И. и Д.Г.Г. за продажба на подробно описания в договора недвижим имот, находящ се в гр. С.З.. Служебно известно е на съда и страните е, че по гр. дело № 13/2018 г. на СтОС предварителния договор е обявен за окончателен, като решението е потвърдено от ПАС. По делото е приет като доказателство и протокол от о.с.з. на 11.07.2018г. по гр.д. № 6755/2017г. на РС С.З..

 

Видно от събраните по делото гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели, се установи следното:

 

Ищецът И.Н.К. установи, че с Д. не е договарял нищо, договарял всичко със сина й. Правили са около 30 срещи да уточнят подробностите по сделката в рамките на година и нещо за имота посочен в исковата молба. Договорките правили от есента на 2016 г. до есента на 2017 г. Сумата 3000 лв. и 25 000 лв. лично предал на г-н Ж.. Разписките били изготвени в кантората на адв. Илев.  Писал ги е адв. Илев. Лично ищецът не е сключвал, а друг човек, с който работи е сключвал договор с нея.  Сочи, че това е предварителния договор.  Лицето е дало капаро и после ищецът му възстановил парите. Лицето е И.И. - страна по договора. Заем на С. не е давал никога.

 

Свидетелят И.Т.И.установява, че на 08.10.2017 г. била съставена разписка за получена сума, подписана от И.К. и С.Ж.. Били две разписките, едната била от събота, а другата от неделя. Тази за по-голямата сума била от събота, за по-малката сума била от неделя. Свидетелят ги съставил в офиса. Разписали за сумите, които му дал К., за да плащал на хората, тъй като си търсели парите. И той не можел да работи. Били се разбрали за парцела на ***. Сумата 3000 лв. била дадена на клиентите, да се платяло на клиентите. Те ги приспадали от цената на парцела. След това му дал още към 30 000 лв. разписката съставил той в офиса. На срещите в офиса, когато дал 3000 лв. нямало никой в неделята. За 25 000 лв. обадил му се да ги върне. Ищецът К. донесъл парите.  Никой друг осен С., той и К. били. В неделята нямало никой. В събота вземал си парите, 3000 лв. му дължал С.. На уговорката за закупуване на имота между С. и К. присъствал. На едно заведение били срещу Енергото и в офиса на К.. Свидетелят направил предварителния договор, защото ищецът бил на път. Сумата била 25 000 лв. и 3000 лв. щели да бъдат приспаднати от цената на парцела. На разговор за връщате на тези суми не бил присъствал. Питал, какво щели да правят. Той казал върни ги ти.

 

Свидетелят ***установява, че разписките били между И. и С.  от 2017 г. На С. му давал няколко пъти по 2000 - 3000 лв. и ги връщал. За последните 3000 лв. се бил забавил. От И.К. знаел, че били сключили предварителен договор за място на ***. Искал по-голяма сума от 25 000 лв. Въпросният ден, това преди да задържали С., И. му се обадил и казал, че отивал към офиса и щял да дава пари на С.. И. също му се обадил. Дошъл и С.. И. извадил тези пари и ги оставил на масата. С. си ги броял. Преди да си тръгнел И. извадил една разписка и казал страните да се разпишели. И. му ги давал във връзка с предварителния договор за този парцел. Не бил сигурен, но като капаро най-вероятно. След това С. дошъл в заложната къща. Една събота било и тъй като тези пари трябвало да минат по банков път, но в събота нямало как. И. искал да има някаква разписка от страните и Илко попълнил разписката. И. и С. се разписали и той също. Тези 25 000 лв. не били негови. Те били на И.К.. Той отишъл, защото С. имал да му връща 3000 лв. Били там, защото И. щял да му дава тези пари, да си ги получел и той неговите. Съдружник бил с И.. Знаел, че имало още дела от Финансгруп срещу С., че бил вземал пари. Били И., И., К., С. и той на срещата. Водел се нормален разговор. Тези пари той ги вземал във връзка с идеята, че това място, за което били направили предварителен договор щял да го прехвърли на И.К..

 

С оглед така установените факти се налагат следните правни изводи:

 

Ответниците възразяват, че представените разписки са неистински, поради което съдът е открил производство по оспорване на датата и подписа на разписка за получена сума от 08.10.2017 г. и разписка за получена сума от 07.10.2017 г., като е указал, че тежестта за доказване носи страната която го оспорва. Във връзка с горното е назначена съдебно графологична експертиза, депозит по която не е внесен от ответниците, въпреки дадените от съда няколко възможности за това. Поради което съдът намира, че направено оспорване не е доказано, а процесните разписки са автентични.

 

Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

 

В конкретния случай се твърди от ищеца, че сумите по процесните разписки са платени от него на неосъществено основание - несключване на договор (дори предварителен) за продажба на имота, описан в ИМ по главния иск, спрямо първата ответница - Д.Г., а по евентуалния спрямо втория ответник С.Ж..

 

От зададените въпроси по реда на чл. 176 от ГПК и протокола от съдебно заседание на СтРС, прието като доказателство по делото се установи, че ищецът е действителния купувач по предварителния договор. Договорът е сключен с подставено лице И.И., на което ищецът е възстановил капарото, защото той е действителния купувач. И.К. изпратил И.И. да сключи договора, защото той бил в чужбина.

 

            От друга страна разпитаните свидетели установяват че сумите, които  дал К. на ответника С.Ж. били за да плащал на хората, тъй като си търсели парите. Другият разпитан свидетел твърди, че И. му ги дал парите във връзка с предварителния договор за този парцел.

 

Ищецът в противоречие със своето искане установява, че е налице предварителен договор, по който той е страна и при наличие на други уговорки между страните, а претендира връщане на платеното по него, като неосъществено основание. Или извода който се налага е, че е налице е пълно противоречие между твърденията на ищеца и формираното искане. Съдът съгласно установената съдебна практика, застъпен в опр. № 266/28.04.2014г. по ч.т.д.№ 1044/2014 г., на ВКС намира, че несъответствието между сочените от ищеца правопораждащи факти  с претендираните от него правни последици, като следствие от приложение на посочената от него правна норма, е типичен случай на неоснователност на иска.

 

Предвид горното съдът намира, че следва да отхвърли предявения главен иск с правно основание чл.55, ал.1, от ЗЗД от И.Н.К. против Д.Г.Г., както и евентуалния иск, с правно основание чл.55, ал.1, от ЗЗД предявен от И.Н.К. против С.Р.Ж..

 

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените по делото разноски в размер на по 1300 лева за всеки от тях.

 

Ето защо, Окръжен съд- гр.С.З.

 

Р    Е    Ш    И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Н.К., ЕГН **********,*** против Д.Г.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, главен иск с правно основание чл.55, ал.1, от ЗЗД, сумата от 28 000 лева, /за което са съставени разписки на дата 07.10.2017 г. за сумата от 25 000 лв. и на 08.10.2017г., за сумата от 3 000 лева/, като получена от ответницата, чрез пълномощника й С.Р.Ж., с оглед на неосъществено основание - като част от цената по несключен договор за покупко-продажба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 68850.503.150, с площ от 346 кв.м., находящ се на адрес ***, ведно със законната лихва върху дължимата главница от завеждане на иска, до окончателно изплащане на дължимата сума, като неоснователен.

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Н.К., ЕГН **********,***  против С.Р.Ж., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, евентуален иск с правно основание чл.55, ал.1, от ЗЗД, за сумата от 28 000 лева, /за което са съставени разписки на дата 07.10.2017 г. за сумата от 25 000 лв. и на 08.10.2017г., за сумата от 3 000 лева/,  като получена от ответника без основание - като част от цената по несключен договор за покупко-продажба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 68850.503.150, с площ от 346 кв.м., находящ се на адрес ***, ведно със законната лихва върху дължимата главница от завеждане на иска, до окончателно изплащане на дължимата сума, като неоснователен.

 

ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********,*** да заплати на С.Р.Ж., ЕГН: **********, постоянен адрес: *** сумата 1300 лв. /хиляда и триста лева/ разноски по делото.

 

ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********,*** да заплати на Д.Г.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: *** сумата 1300 лв. /хиляда и триста лева/ разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО  може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на всяка от страните с въззивна жалба чрез Окръжен съд- гр.С.З. пред Апелативен съд- гр.Пловдив.

 

                                                             

                                                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:……………………..