ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Варна, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело №
20213100900459 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Р.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ИЩЦАТА А.. ИД. АЛ., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано,
представлява се от адвокат Г.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, не се явява, не представя заключение по
съображения, изложени в молба от 04.03.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВИЛИАМ ВИКТОРОВ Д., редовно призован, не се явява, не
представя заключение по съображения, изложени в молба от 04.03.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., редовно призована, не се явява, депозирала заключението
извън срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания
и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. М.: Поддържаме заявените от ищците искове по основание и по размер, като във
връзка с Вашето определение за насрочване, искам да поясня, че претендираният от нас
размер за обезщетение за неимуществени вреди е такъв, тъй като ние сме съобразили
обективните обстоятелствата, които имат значение за определяне на размера на
обезщетението за неимуществени вреди, съгласно чл. 52 от ЗЗД и практиката на Върховния
съд, а именно, че ПТП-то е настъпило през 2020 г. Съобразили сме минималната работна
1
заплата в страната към момента на настъпване на събитието, както и икономическата
обстановка в страната. Съобразили сме възрастта на починА.я А., 20-годишен младеж, както
и възрастта на моите доверители и с оглед на всички тези обстоятелства, както и личността
на посрадалания, сме преценили, че справедливото обезщетение за двамата ищци е в размер
на по 200 000 лева за всеки от тях. Поддържам всички направени доказателствени искания с
исковата молба.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия. Моля да цените и доказателствата
по същество, които са представени от нас по исканетопо чл. 83 ГПК за освобождаване от
държавна такса относно здравословното състояние на двамата ищци.
АДВ. С.: От името на доверителя ми заявявам, че оспорвам предявения иск, като
поддържам подадения отговор на исковата молба. Запозната съм с доклада и нямам
възражения по същия.
СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК и като се придържа към
определение № 204 от 07.02.2022 г., прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на главните искове е прякото право на ищците А.. ИД. АЛ., ЕГН **********,
и М. С. М., ЕГН **********, двамата от село Китка, община Аврен, област Варна,
като трети увредени лица да получат пряко от застрахователя – ответника
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО БУЛ ИНС” АД , ЕИК *********, със
седА.ще и адрес на управление гр. София 1407, район „Лозенец”, ул. „Джеймс Баучер”
№87, обезщетение за причинените им неимуществени вреди от смъртта на техния
близък родственик А.М.С., ЕГН **********, починал вследствие на ПТП, настъпило
на 09.12.2020г., около 20:00 ч., на път І-9, при км. 136 + 952 м., на около 1,5 км. от
разклона за с. Равна гора в посока гр. Бургас, между лек автомобил „Мазда 323 Ф”, с
peг. № ********, и товарен автомобил „Волво ФХ 16”, с peг. № ********, с прикачено
към него полуремарке „Шмит СЦБ”, с peг. № ********, по вина на водача на л.а.
„Мазда 323 Ф”, с peг. № ********, И.К.А., обхванат към момента на настъпване на
застрахователното събитие от действието на вА.дна застраховка „Гражданска
отговорност” по застрахователна полица №BG/02/120002451674, издадена от
Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, със срок на действие от 26.08.2020 до
25.08.2021 година.
2. Правно основание на претенциите – чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
3. На основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД обезщетенията се претендират ведно
със законната лихва от от 25.01.2021г. (датата на уведомяването на застрахователя) до
датата на окончателното им плащане.
4. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на вредите,
настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато от
действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е нА.це противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.257 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира
установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и
причинна - следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния
резултат.
6. В настоящия случай нито се твърди, нито се установява, че срещу застрахования водач
на МПС, с което са причинени уврежданията, е водено наказателно производство,
съответно, че същото е приключило с надлежен акт на наказателен съд, имащ
последиците на присъда (чл.413, чл.383, ал.1 НПК).
7. С оглед на това и по аргумент от разпоредбата на чл.300 от ГПК, липсва установеност
2
на извършено деяние от водача на л.а. „Мазда 323 Ф”, с peг. № ********, И.К.А.,
неговата противоправност и вина на дееца.
8. С отговора си на исковата молба ответникът – застраховател оспорва предявените
искове както по основание, така и по размер.
9. Оспорва както механизма на ПТП, твърдян от ищеца, така и причиняването на щети
от страна на водача на л.а. „Мазда 323 Ф”, с peг. № ******** при този пътен инцидент.
10. По същество тези твърдения сочат на оспорване на ищцовото твърдение, че
застрахованият водач И.К.А. е извършил виновно неправомерно и противоправно
деяние, в резултат на което да е причинено процесното ПТП.
11. Наред с това ответникът оспорва и твърденията за търпени от ищците неимуществени
вреди (в т.ч. по вид, обем, продължителност и интензитет), както и причинно-
следствената им връзка с деянието, твърдяно като извършено от застраховано при
ответното дружество лице.
12. Оспорва и размера на претендираните застрахователни обезщетения като счита
същите за необосновано завишени предвид обективните критерии, включващи се
в понятието „справедливост” по чл.52 от ЗЗД.
13. В условие на евентуалност противопоставя възражение, че вредите за пострадА.я
А.М.С., ЕГН **********, в значителна степен са съпричинени от него предвид факта,
че по време на ПТП е бил без поставен предпазен колан, което именно е причината
той да претърпи несъвместими с живота травматични увреждания, а в евентуалност и
поради предприемане на пътуване с употребил алкохол водач.
14. Не оспорва факта, че към датата на ПТП (09.12.2020г.) е било нА.це вА.дно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„Мазда 323 Ф”, с peг. № ********, като водачът И.К.А. е бил обхванат от нейната
застрахователна закрила.
15. С оглед липсата на влязла в сила присъда на наказателен съд (чл.300 от ГПК) и
оспорването на ответника досежно извършено от застрахования водач неправомерно
деяние по смисъла на чл.45 от ЗЗД, установяването на всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане е в доказателствена тежест на
ищците.
16. С оглед на това ищците М. С. М. и А.. ИД. АЛ. носят доказателствена тежест за
установяване на следните факти:
1. деяние, извършено от водача на л.а. „Мазда 323 Ф”, с peг. № ********, И.К.А.
на 09.12.2020г. на път І-9, при км. 136 + 952 м., на около 1,5 км. от разклона за с.
Равна гора в посока гр. Бургас, при управлението на този лек автомобил;
2. противоправност на това деяние;
3. настъпили в резултат на това деяние вреди за ищците, в т.ч. техния вид, обем,
продължителност, съответно
4. обосноваване на техния размер;
5. причинно – следствена връзка между деянието, твърдяно като извършено от
водача И.К.А. и вредите, претендирани като претърпени от ищците в резултат
на това деяние;
6. вината на дееца Илко А.ов за извършеното деяние. В тази връзка и при
установяване на всички останА. елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане (т.16.1-16.5) може да се съобрази разпоредбата на
чл.45, ал.2 от ЗЗД.
17. Във връзка с тези указания, предвид и възражението на ответника за необоснована
завишеност на размера на претендираното обезщетение допълнително следва да се
укаже, че ищците дължат да обосноват и докажат размера на претендираните като
справедливи, според тях, обезщетения за причинените им неимуществени вреди, като
окончателното разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по
3
същество (чл.52 от ЗЗД).
18. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат следните
факти:
1. нА.чието на сключена между ответника – застраховател и собственика на лек
автомобил „Мазда 323 Ф”, с peг. № ******** вА.дна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е настъпило процесното
пътно-транспортно произшествие (ПТП);
2. към датата на настъпване на ПТП – 09.12.2020г., водачът на този автомобил
И.К.А. е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2 КЗ, обхванат от
застрахователната закрила на сключена между застрахователното дружество и
собственика на автомобила, с който е причинено увреждането, задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
3. Ищците М. С. М., ЕГН **********, и А.. ИД. АЛ., ЕГН **********, са родители
на А.М.С., ЕГН **********, починал при процесното ПТП от 09.12.2020г.
19. Като допустимо се приема направеното в условие на евентуалност оспорване от страна
на ответното дружество, че вредите от деянието са по изключителна вина на
застрахования водач, като са наведени доводи за съпричиняването им от пострадА.я А.
С..
20. С оглед правилото на чл.154 от ГПК и като съобразява, че се касае в случая за
правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ. неговия застраховател,
възражение, съдът указва, че неговото установяване е в доказателствена тежест на
възразилия ответник.
21. Изложените от ответника - застраховател аргументи за необоснована завишеност на
размера на претендираните от ищците обезщетения за неимуществени вреди
съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по
същество на заявените претенции, след приключване на доказателствения процес и
устните състезания между страните.
22. Допълнително следва да се укаже на ответника, че е в негова доказателствена тежест
опровергаването на твърденията на ищците за установени трайни и дълбоки
емоционални връзки с починА.я им родственик, чиято загуба им е причинила
продължителни болки и страдания.
23. В доказателствена тежест на ищците е да установят началния момент на забавата на
застрахователя за плащане на търсените обезщетения за причинените им
неимуществени вреди, в т.ч. и датата на уведомяването на застрахователя по реда на
чл.430, ал.1, т.2 от КЗ от застрахования водач на л.а., с който е причинено
увреждането, за настъпването на застрахователното събитие.
24. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили писмени
доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило ДП № 2428/2020 г. по описа на
Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна.
АДВ. М.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи, както и представените документи с молба от 04.08.2021 г.
Да се приеме като доказателство по делото постъпилото ДП № 2428/2020 г. по описа на
Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна.
АДВ. С.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените от
ищците писмени документи.
4
Да се приеме като доказателство по делото постъпилото ДП № 2428/2020 г. по описа на
Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: констативен протокол за ПТП с пострадА. лица № 2020-1020-2069;
препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 0007/11.12.2020 г.,
удостоверение за наследници № КИ-ГП-33/15.12.2020 г., извлечение от банкова сметка,
молба вх. № ОК-52875/25.01.2021 г. проверка за сключена застраховка „ГО“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с молба вх. №
15590/04.09.2021 г. писмени документи: удостоверение за раждане на Лейля А.И.;
удостоверение за декларирани данни от община Аврен с изх. № УД000379/ 26.07.2021 г.;
удостоверение за декларирани данни от община Аврен с изх. № УД000381/ 26.07.2021 г.;
разпореждане № ********** на ТП на НОИ- гр. Варна; рецептурна книжка на хронично
болния от НЗОК; етапна епикриза към лист № 003324/ 01.10.2019 г.; етапна епикриза към
лист № 003658/ 22.10.2018г.; Етапна епикриза към лист № 001894/ 01.10.2019 г.; експертно
решение на ТЕЛК № 2715 от 28.10.2019 г.; експертно решение на ТЕЛК № 2684 от
23.10.2018 г.; епикриза към ИЗ № 11159/ 2018г. от Неврологично отделение към МБАЛ
„Св.Анна- Варна" АД - гр. Варна; епикриза към ИЗ № 25385/2019г. от Клиника по
кардиология -инвазивна към УМБАЛ „Света Марина"- гр. Варна; справка от Търговски
регистър за М. С. М.; справка от Търговски регистър за А.. ИД. АЛ..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с допълнителната
искова молба писмени документи: удостоверение за банкова сметка на А.А..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА служебно изисканото и постъпило ДП № 2428/2020 г. по описа
на Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 5328/04.03.2022 г., подадена от вещото лице Т., в
която е посочено, че поради късното му уведомяване и такова по отношение на д-р Д., са в
невъзможност да изготвят възложената експертиза, като молят да им бъде дадена
възможност да отговорят на поставените задачи.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 5801/10.03.2022 г. и вх. № 5803/10.03.2022 г.,
заключения по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. М.: Да се даде възможност на вещите лица по комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза да отговорят на поставените задачи, като моля да допълните
задачата по същата с още два въпроса:
кое от тримата починА. лица е управлявал процесния автомобил Мазда;
на коя седалка е пътувал пострадА.ят А. С..
Водя, допуснатите ни четирима свидетели при режим на водене за разпит в днешно
съдебно заседание.
Посочили сме В.А. при режим на призоваване, а Вие сте ни допуснА. двама
свидетели за механизма на ПТП и оспорване на възражението за съпричиняване на
ответното дружество, като моля да ми дадете възможност да посоча имената и адрес за
призоваване на втория свидетел с допълнителна молба, тъй като в днешно съдебно
заседание е прието ДП и аз се запознах днес с него.
АДВ. С.: Не възразявам по искането на ищцовата страна за допускане на
допълнителни въпроси към комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като се даде възможност на същите да изпълнят поставените задачи.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснат на ищцовата страна при
5
режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.И., ЕГН **********, 47 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Познавам М. и А.е от 1998 г., от когато
сме заедно със съпругата ми. Синът им А. го познавам от малък. Те бяха много добро
семейство. Работливи всички бяха. Особено М. и А. работеха заедно. Жена му също
работеше, но откакто стана тази трагедия с детото, жената много закъса със здравето. Моята
съпруга и А.е големи приятелки. Все си ходеха на гости. Ние ходихме у тях. В тяхната къща
винаги е било наред всичко. Нямаше никакви спорове и караници. Семейството беше
задружно. Даже А. е идвал у дома да помага. А., това е А.. Аз гознам като А.. Идваше у дома
да ми нареже дърва, защото те имаха машинка. Много се трудеше момчето. Помагаше на
майка си и на баща си. Родителите му го възпитаваха да бъде трудолюбив. С М. постоянно
бяха на работа. Ходеше заедно. Баща му работеше в строителството, гледаше да го научи
каквото той умее, да може да го предаде на сина си, като занаят. М. започна на въвежда сина
си в занаята, може би А. като стана така по-големичък. М. 4 А.е са много трудоволюбиви
хора. М. напоследък пак си работеше, но след тази трагедия, която стана, той малко
изостана с работата, защото това беше голяма трагедия за цялото семейство. Съчувстваме
им като приятели. М. и А.е бяха подсигурили добра семейна среда на сина си А.. Той
живееше заедно с тях към датата на катастрофата. А. не се беше делил от тях. Само
излизаше с приятели напред-назад и се прибираше обратно. Той не беше семеен. Те се
хранеха на една маса. Аз ги заварвал на едно маса, даже сме сядА. с тях и сме говорили
общи приказки или те са идвали у нас. Но като цяло ние повечето ходихме у тях, защото и
баща му на М. беше жив, Бог да го прости, той се обаждаше да отида, за да се видим, пиехме
кафе. А. си е бил у дома или пък те идваха у дома. А. винаги си е бил у дома когато сме
ходили на гости вечерта. Когато М. и А.е идваха на гости, А. също идваше защото се
познаваше с дъщерите ми. Родителите на А. не са се карали, не съм бил свидетел на такова
нещо. Не знам дали А. е споделял с родителите си за свои лични преживявания. Когато са
идвали у дома с А. винаги сме говорили за общи неща. Знам за катастрофата. Бях на
погребението, което доколкото си спомням беше на 19 декемри 2020 г. Когато за първи път
видях М. и А.е след ПТП и двамата бяха много зле. Нямам думи за това. Разстроени бяха.
По време на погребението бяха в шок, аз бях там през цялата нощ и целия ден. До последно,
докато изпратим сина им. А.е закъса със здравето. М. намали работа. Сега в момента се
възстановява. Продължават да тъгуват за детето си. А. беше много добро и приятно момче,
много възпитано. Не се е занимавал с нищо незаконно.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. И..
АДВ. С.: Нямам въпроси към свид. И..
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: М. и А.е имат още две деца – две дъщери.
Голямата е в Полша, а по-малката е ученичка. А. беше средното дете. М. и А.е искаха да
създадат някакво бъдеще за А., да си направят по-голяма къща и за него стая, но след като
стана това нещо. И сега се събираме с М. и А.е. Повечето моя съпруга ходи при А.е, защото
аз съм на работа. Или заедно ходим при тях.
СВИДЕТЕЛКАТА Ш.И. А., ЕГН **********, 38 години, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, сестра на ищцата А.А., без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката Ш. А. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. А.: Желая да свидетелствам.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: А.е многообичаше детето си А.. М. и
А.е бяха добри родители. Гледаха си детето, нищо не му липсваше. М. и А.е работеха. М.
6
работи в строителството и синът му ходеше заедно с него, за да се учи на занаят. А.е
грижеше за децата си. А. обичаше да споделя със своите родители. Когато стана
катастрофата М. и А.е се чувстваха много лошо. Сестра ми се разборя, получи инсулт.
Трудно й е заради детето й. Споделя с мен, че се чувства зле. Плаче постоянно за детето си.
Голямата дъщеля е 24 години, а по-малката е на 18 години. А.е трудно се грижи за най-
малката си дъщеря. М. се чуства зле. Не са спрели да плачат. Това да загубиш детето си не е
лесна работа. А. им липсва. А. не е създавал проблеми. Той беше кротко дете. До датата на
катастрофата заедно живееха. Той беше ерген. Постоянно ходят на гроба на А.. Болката с
времето е по-силна. А. беше много добро дете. Той ходеше на работа с баща си.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. А..
АДВ. С.: Нямам въпроси към свид. А..
СВИДЕТЕЛЯТ П.П.Л., ЕГН **********, 59 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Познавам М. и А.е от деца. Познавам и
сина им А.. Те много добре си гледаха децата. М. и А.е обгрижваха А. – да го изучат,
заняаят да научи. В семейството няваше лоши отношения. Не съм бил свидетел на караници.
М. и А.е се гордееха с А.. Големи надежди имаха за него. А. уважаваше родителите си,
помагаше им, ходеше с баща си да работи. У дома помагаше с дървата, с печкака и т.н. А.
имаше голямо уважение към своите родители. Преди катастрофата А.е получи инсулт и след
известно време се разболя. За катастрофата разбрах същия ден от съседа. Видях М. и А.е за
първи път след катастрофата на другия ден. Те бяха зле и едва преживяха този инцидент.
Трудно възприеха загубата на сина им. Преди ПТП-то бяха много добре. Щастливо и
усмихнато семейтво. Виждал съм ги да плачат. М. ми е споделял, че му е тъжно и още не
може да възприеме, че А. че го няма. А.е тя е същата като него. Повече и от него плаче. След
инсулта й се отключиха и други болести. Тя не е работоспособна. Всеки ден ходи на гроба
на А.. Колко да намалее болката все пак син е. По-силна е болката сега. Много хубаво дете
беше А.. Една мрежа ни делеше, съседи сме. Имаше уважение към хората. Сега М. и А.е
говорят за А. често. Голямата им дъщеря е в Полша, малката е при тях. Не са споделеля
нищо за старините си.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. Л..
СВИД. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Преди смъртта на А. А.е направи инсулт.
Тя не работеше преди да почине нейния син. Не мога да се сетя, но в Съвета работеше за по
6-7 месеца. Друго не е работила. Тя има още 2 дъщери. М. и А.е се грижеха за тях.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Л..
СВИД. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Всичките деца си ги гледаха. Имаха едно
момче А. и още две дъщери. Дъщерите и сина си си ги гледаха нормално.
СВИДЕТЕЛКАТА З.Р.С., ЕГН **********, 43 години, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: С М. се познаваме от деца. Ние сме
съседи. А.е познавам, след като той се ожени за нея преди повече от 20 години. Синът им А.
го познавам от раждането му. М. и А.е те бяха едно прекрасно семейство, работливи. Като
родители се стараеха нищо да не им липсва на децата. А.е е болна сега и М. се грижи за нея.
след смъртта на А. и двамата са много зле. Тя е с инсулт. Имаше добри взаимоотношения
между майка и син. А. беше работлив. Той го учеше на занаят от баща си. М. го учеше, а А.е
беше домакиня и грижовна майка. Имаше обич и уважение между тях. Решаха проблемите
си мирно и кротко. А. не е живял сам на друго място. Той не беше семеен. Не са буйствали.
Агресия е нямало. А. беше много добре дете. Той е помагал на дъщеря ми и на други хора.
7
Той като работеше и помагаше на родителите си. Майка му като след неговата смърт съвсем
се разболя, трудно го преживява. Жената все плаче за загубата. Ежедневно ги виждам. Ние
сме съседи. Ние сме като общо семейство. Едни на други много сме си помагали в трудни
ситуации. Тя ми е като сестра. Винаги си е споделяла мъката си с мен и аз с нея. Владимир
И. е мъжът ми. А.е е с инсулт и диабет. Жената е много зле. Тя се старае да бъде позитивен
човек. И двамата, и той, и тя са много са зле. Той спря работа след инцидента със сина му, но
сега отново работи. Трудно е да се преживее този шок. Преди загубата на А. те бяха
щастливи, усмихнати, позитивни, а сега в очите само една тъга. Аз присъствах на
погребението. Много трагично беше. На А.е й стана лошо на погребението и дойде Бърза
помощ. Сега не са като преди и двамата, мъка и трагедия. Ежедневно се говори за А., какво
дете е бил и как са се грижили за него. Той е бил всичко за тях, опората в семейсвото. Баща
му се гордееше, че има син. И двамата бяха една силна опора. Живеят по-така, има разлика.
Имаха надежди, че А.е и М. като остареят, А. ще им помага. А.е плаче пред мен, когато
спомене името на А.. Тя е с инсулт и кръвно, аз избягвам да говорим за него, но тя има
нужда да вижда пред себе си други хора. А. се грижеше за майка си след инсулта. Дъщерите
също помагат на майка си. Аз бях очевидец, като А.е получи инсулта. Ние постоянно сме
заедно и веднага децата направиха всичко възможно да отидат до болница, да й помогнат.
А. и съпругът на А.е й купуваха лекарства след като тя получи инсулут. А. се притесняваше
за здравето на майка си. Гледаха да няма караници и кавги, защото при това нейно
състояние, тя трябва да има пълно спокойствие. Добър човек беше А.. Цялото село го
уважаваше. На всеки помагаше това дете. И на нас ни е помагал много. Той с моите дъщери
си общуваха. С моята голяма дъщеря бяха добри приятели. Не съм видяла нищо лошо от
него. Той ми е помагал за дървата и други неща.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. С..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: А.е получи инсулта преди смъртта на А..
Тя беше на работа през лятото. Имаше и кръвно, но не се оплакваше. След инсулта спря да
ходи на работа. М. сега ходи на работа в строителството. Аз с него не съм споделяла. Мъка
му е. Те се грижат за втората си дъщеря. Тя е ученичка.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. С..
СЪДЪТ по направеното искане от ищцовата страна за допълване на задачите на
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза със следните въпроси кое от
тримата починали лица е управлявал процесния автомобил Мазда и на коя седалка е пътувал
пострадалият А. С., намира същото за относимо и допустимо и като такова следва да бъде
уважено.
СЪДЪТ намира, че за датата на следващо съдебно заседание следва да бъде
призовано лицето В. П. Ал., в качеството му на свидетел, на посочения адрес в молбата на
ищците от 04.03.2022 г.
На ищците следва да бъде дадена възможност в едноседмичен срок, считано от днес,
да посочат три имена и адрес за призоваване на втория им допуснат свидетел при условията
на призоваване.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА задачите на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза със следните въпроси:
кое от тримата починали лица е управлявал процесния автомобил Мазда
на коя седалка е пътувал пострадалият А. С..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лице по комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и да
8
депозират в срока по чл. 199 ГПК заключението по допуснатата експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето В. П. Ал., в качеството му на свидетел на адрес: гр.
Карнобат, ул. „Димитър Полянов“, № 7.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците, в еднодмичен срок, считано от днес, с писмена
молба, да посочат три имена и адрес за призоваване на втория им допуснат свидетел при
условията на призоваване.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството
по делото за 21 април 2022 г. от 11.00 часа, за което ищците и ответната страна уведомени
в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители, вещите лица следва да
бъдат призовани по телефона, свидетелят В.А. следва да бъде призован на посочения адрес.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9