ПРОТОКОЛ
№ 1456
гр. Сливен, 03.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230104721 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, редовно призовано не
се представлява от представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА молба постъпила от пълномощник на ищцовото
дружество, с което се иска даване ход на делото в отсъствие на представител
на страната.
Ответницата Т. Н. Т., редовно призована по телефона чрез назначения от
съда особен представител, се представлява от
адв. М Р от АК – Сливен, преупълномощена от адв. Д. Д. от АК – Сливен,
назначен с Определение № 1235 от 08.04.2025 г.
АДВ. Р: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С молбата на пълномощника на ищеца се поддържа изцяло исковата
молба и допълнителна молба, приложена по делото. Оспорва депозирания
отговор.
АДВ. Р: Поддържам отговора на исковата молба.
1
Съдът с Определение рег. № 2648 от 10.07.2025 година, държано в
закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и
отговора, като е разпределил и доказателствената тежест между страните.
Съдът констатира, че е допуснал грешка при докладване на петитума на
исковата молба, като е докладвана претенцията по реда на чл. 422 ГПК. След
обездвижване на исковата молба, с молба от 30.10.2024 година, ищцовото
дружество заявило, че за сумата в размер на 505,37 лева за периода от
14.03.2023 година до 06.03.2024 година, предявява осъдителен иск, а не
установителен. Следователно, съдът следва да измени проектодоклада си, в
частта на петитума на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ проектодоклад в Определение рег. № 2648 от 10.07.2025
година В ЧАСТТА на заявеният петитум в следният смисъл: от съда се иска
признаване на установено, че ответницата дължи на ищцовата банка суми в
размер на 6900,00 лева главница по договор за кредит №
FL1153928/25.01.2021 година, ведно със законната лихва от 21.03.2024 година
до окончателното изплащане на вземането, както и сума в размер на 84,00 лева
– разходи по уведомяване на длъжника за предсрочна изискуемост. Иска се
осъждане на ответницата да заплати на ищцовата банка мораторна лихва в
размер на 505,37 лева за периода от 14.03.2023 година до 06.03.2024 година.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад изменен в частта на петитума и разпределената
доказателствена тежест.
АДВ. Р: Нямаме възражения по проектодоклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, съдът на
основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 2648 от 10.07.2025 година,
държано в закрито съдебно заседание, изменен частично в днешното съдебно
заседание.
Съдът констатира, че ищцовото дружество с молба от 25.09.2025 година,
представило по указания на съда и по оспорване на ответната страна,
2
документи в оригинал – договор за кредит, погасителен план, искане за кредит
и други, находящи се по делото на лист 130 – 145.
Съдът прегледа документите, представени в оригинал, като ги сравни с
тези представени, като заверени за вярност по делото към исковата молба и
констатира, че са идентични.
АДВ. Р: Запозната съм сравних документите и не поддържам
оспорването за неавтентичността им.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представените документи в
оригинал от пълномощника на ищцовото дружество с молба от 25.09.2025
година, находящи се на лист 130 – 145 по делото.
С молбата си ищцовото дружество поддържа искането си за назначаване
на съдебно икономическа експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба задачи.
АДВ. Р: Не се противопоставям да се назначи исканата експертиза.
Съдът намира, че следва да назначи съдебно-икономическа експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза, със задача, вещото лице, след запознаване с
материалите по делото и след проверка в счетоводството на ищцовото
дружество и където намери за необходимо, да отговори на въпросите в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К С Д със специалност „Съдебно –
икономическа експертиза“, което да се призове след внасяне на определения
първоначален депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 350,00 лева, вносими от ищоцовото дружество в едноседмичен
срок, считано от днес по сметка на СлРС.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да се представи по
делото най-малко една седмица преди съдебно заседание, с екземпляр за
всички страни.
3
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
допусната съдебно икономическа експертиза, делото не е изяснено от
фактическа страна и следва да бъде отложено разглеждането му за друга дата.
На основание чл. 142 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2025 г. от 10,15 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис на ищцовото дружество, с оглед
задължението за внасяне на депозит на вещото лице на посочения в молбата
имейл адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13,45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4