РЕШЕНИЕ
№ 664
гр. София, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря И. ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20241110211277 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Р. Я. от гр.София срещу наказателно
постановление № 24-4332-016730/18.07.2024г. на Началник сектор към СДВР,
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което за нарушение начл.25, ал.1 ЗДвП е
наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2 вр.
ал.1, т.5ЗДвП. Съгласно мотивите на обжалваното наказателно постановление
на 06.07.2024г., около 16,20 часа, жалбоподателката, управлявайки лек
автомобил „Рено Меган” с ДК ********, в гр.София, по ул.”Лазар Михайлов”,
с посока на движение от ул.”Знание” към ул.”Напредък” и на кръстовището с
ул.”Напредък”, при извършване на маневра „отклонение наляво” за навлизане
в друг път, не пропуснала и реализирала пътно-транспортно произшествие с
преминаващия от ляво лек автомобил „Шкода Фаворит”, с рег.№ ********.
Жалбоподателката оспорва наказателно като твърди, че констатациите
по АУАН, респ. НП, не отговаряли на фактическите обстоятелства – твърди, че
преди да извърши маневрата се уверила, че не пречи на останалите участници
в движението в процесния участък и едва тогава навлезнала в платното за
насрещно движение, извършвайки маневрата „завой наляво”. В този момент
1
била ударена от друг автомобил, който се движил в същата посока, но също в
платното за насрещно движение, пресичайки забранителната линия. Твърди,
че били извършени нарушения на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Моли съда да отмени
наказателно постановление № 24-4332-016730/18.07.2024г., издадено от
Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“ при СДВР, като
неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателката се явява в хода на съдебното производство с
процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Въззиваемият СДВР-ОПП не се явява в съдебно заседание. Представя
писмено становище, с което оспорва депозираната жалба и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът приема за установено:
Съласно уведомително писмо на СДВР наказателно постановление №
24-4332-016730/18.07.2024г. е връчено на 19.07.2024г. Жалбата е депозирана в
деловодството на СДВР на 26.07.2024г. - в законния срок, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана.
На 06.07.2024г., около 16,20 часа, И. Р. Я., управлявайки лек автомобил
„Рено Меган” с ДК ********, се движела по ул.”Лазар Михайлов” – гр.София,
с посока на движение от ул.”Знание” към ул.”Напредък”. Пътят бил
двулентов. Приближавайки се към кръстовището с ул.”Напредък”, Я. се
престроила за извършване на маневра „отклонение наляво” за навлизане в
друг път като подала и ляв мигач. Зад управлявания от Я. автомобил се
движил лек автомобил „Шкода Фаворит”, с рег.№ ********, управляван от
свидетеля Г. В. В*. Навлизайки в зоната на кръстовището с ул.”Напредък”,
лекият автомобил „Шкода Фаворит” предприел маневра „изпреварване” и
навлезнал в платното за насрещно движение, в което вече бил навлезнал и
лекият автомобил „Рено Меган”, управляван от жалбоподателката. Между
двата автомобила възникнало пътно-транспортно произшествие, в резултат на
което и на двата автомобила били причинени щети - върху задния и преден
ляв калник и лявата предна врата на лекия автомобил „Рено Меган” и върху
предната броня и двете десни врати на лекия автомобил „Шкода Фаворит”.
2
Изпратените на сигнала на мястото на възникналото ПТП полицейски
служители – свидетелите Д. Н. Н. и Н. И. Н. - извършили проверка по случая.
Били снети обяснения от двамата водачи и същите попълнили декларации, с
които обяснили причините за настъпилото пътно-транспортно произшествие.
Свидетелят Н. съставил Протокол за ПТП № 1925967, а свидетелят Н. И. Н. -
акт за установяване на административно нарушение Серия GA №
1268880/06.07.2024г., в който приел, че водачът на лек автомобил „Рено
Меган” с ДК ********* е извършил нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП. Актът за
установяване на административното нарушение бил връчен на И. Р. Я. на
датата на съставянето му. Жалбоподателката възразила при връчването на
АУАН. Не се възползвала от правото на писмено възражение срещу
констатациите в АУАН в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган въз основа на акта за установяване на
административно нарушение издал наказателно постановление № 24-4332-
016730/18.07.2024г., с което наложил на жалбоподателката наказание „глоба” в
размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП.
Видно от представените в хода на съдебното производство
доказателства по отношение на материалната компетентност на
административнонаказващия орган /Заповеди №№ 8121к-13312 /23.10.2019г.,
8121з-1632/02.12.2021г. и 513з-7565/07.10.2016г., всички - на Министъра на
МВР/, акт за установяване на административно нарушение Серия GA №
1268880/06.07.2024г. и наказателно постановление № 24-4332-
016730/18.07.2024г. на Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“
при СДВР, са издадени от оправомощените за това длъжностни лица.
Актът за установяване на административно нарушение съдържа
реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.34, ал.1 ЗАНН и е
предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 24-4332-016730
/18.07.2024г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.
Поради тези причини съдът приема, че при съставяне на НП
административнонаказващият орган не е допуснал съществени нарушения на
процесуалния закон.
Видно от текста на чл.25, ал.1 ЗДвП водач на пътно превозно средство
при извършване на каквато и да е маневра, като например да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
3
пътна лента, преди да започне маневрата следва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движение, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.
Съгласно §6, т.30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Жалбоподателката не оспорва факта на възникнало съприкосновение
между двата автомобила, такива са описани и в Протокол за ПТП № 1925967.
Съдът анализира показанията на свидетеля Г. В. В*, управлявал лекия
автомобил „Шкода Фаворит”, участник в пътно-транспортното произшествие.
Свидетелят твърди в показанията си, че предприел маневра „изпреварване” на
лекия автомобил „Рено Меган”, управлявал от жалбоподателката.
Показанията в тази част са противоречиви – твърди, че е предприел маневрата
едновременно „с колата между нас” – свидетелят твърди, че между него и
МПС, управлявано от жалбоподателката, се движил друг автомобил, марка
„БМВ”, като това обстоятелство сочи и в своята декларация. Обстоятелството
за автомобил марка „БМВ”, изпреварващ управлявания от жалбоподателката
автомобил, се потвърждава и в свидетелските показания на З. Ц. М. –
очевидец на пътно-транспортното произшествие. И двамата свидетели
твърдят, че този автомобил е извършил маневрата непосредствено преди
зоната на кръстовището.
Независимо, че е възприел кръстовището, както и маневрата,
предприета от водача на лекия автомобил „Рено Меган”, който се е движил
пред него – „завой наляво”, свидетелят Вретенаров обаче предприема
действия по изпреварване на лекия автомобил „Рено Меган” /”....Тя беше
предприела завоя преди да започна изпреварване...“/.
Маневрата, предприета от жалбоподателката, е била съпроводена с
подаване на светлинен сигнал – за което твърди свидетелката Миланова. Т.е.
още преди да се престрои в лявата част на пътната лента, по която се е движил
и да предприеме завоя, водачът на лекия автомобил „Рено Меган” е
сигнализирал за това свое намерение другите участници в движние, в т.ч. и
водача на лекия автомобил „Шкода Фаворит”.
4
Независимо от това обстоятелство съдът приема, че в случая по
отношение на водача на лекия автомобил „Шкода Фаворит” е била налице
забраната на чл.43, т.2 ЗДвП – изпреварването на моторни превозни
средства....е забранено на кръстовище с равнозначни пътища. Водачът на лек
автомобил „Шкода Фаворит”, с рег.№ *******, с предприетата маневра
„изпреварване” в зоната на кръстовището е нарушил разпоредбата на чл.43,
т.2 ЗДвП.
Дори и да е липсвало намерение за изпреварване от страна на водача
на лекия автомобил „Шкода Фаворит”, при направеното признание от страна
на водача, че е възприел движещият се пред него лек автомобил да
предприеме завой наляво в зоната на кръстовище, е в сила забраната по
чл.50а. ЗДвП: Забранено е навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ
сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да
спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение.
От друга страна жалбоподателката преди да предприеме маневра
„отклонение наляво” за навлизане в друг път се е уверила, че по този начин
няма да създаде опасност за другите участници в движението /липсват
индикации за движещи се МПС в близост до зоната на кръстовището, които
да се движат в платното за насрещно движение, в противоположна на
жалбоподателката посока на движение, а движещият се зад нея лек автомобил
„Шкода Фаворит” до момента на предприемане на маневрата „отклонение
наляво” за навлизане в друг път не е демонстрирал действия, които евентуално
да застрашават предприемащия маневрата „завой наляво“ лек автомобил/.
Поради тази причина е подала светлинен сигнал и е предприела маневра
„отклонение наляво” за навлизане в друг път – за подадения светлинен сигнал
свидетелстват Г. В. В. и З. Ц. М..
Съдът намира, че констатациите в акт за установяване на
административно нарушение Серия GA № 1268880/06.07.2024г. и издаденото
въз основа на него наказателно постановление № 24-4332-016730/18.07.2024г.
на Началник сектор към СДВР, не отговарят на фактическите обстоятелства,
поради което обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и претенцията от страна на жалбоподателя за
изплащане на направените по делото разноски, съобразени с представените
5
надлежни доказателства, СДВР следва да заплати разноски по делото в размер
на 1000 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-4332-016730 /18.07.2024г.,
издадено от Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с
което на И. Р. Я. от гр.****, ж.к.”*****” № **, вх.”*”, ет.*, ап.*, за нарушение
на чл.25, ал.1 ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200 лв., на основание
чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на И. Р. Я. от гр.****, ж.к.”*********” №
**, вх.”*”, ет.*, ап.**, разноски по делото в размер на 1000лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6