О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ІV-2045 20.11.2017 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На двадесети ноември, две хиляди и седемнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Членове:1.Даниела Михова
2.мл.с.Красимир Сотиров
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Въззивно гражданско дело №1727 по описа за 2017 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба от Б.Х.Д. чрез процесуалния му представител против решение №1088 от 21.07.2017 г. , постановено от Бургаския районен съд по гр.д.№3185/2015 г. на БРС , с което е отхвърлен иска за делба на жалбоподателя Д. като недоказан и е уважен отрицателния установителен иск по отношение на процесната
½ ид.ч. от ПИ с идентификатор 67800.501.425 и процесния южен близнак от сградата с идентификатор 67800.501.425.1. Решението се оспорва като неправилно.Сочи се че липсват мотиви относно втория от имотите – ½ ид.ч. от ПИ и процесния северен близнак от сградата, налице е според жалбоподателя и смесване на мотиви. Действително е налице приложимост на нормативната уредба на ЗСПЗЗ по отношение на част от имотите , но не и за въпросния , в който се намира семерния близнак от сградата. Сочи се , че реституцията по отношение на имотите е приключена и понастоящем целта е прекратяване на съсобствеността.Оспорват се като погрешни изводите на съда за проведена реституция по отношение на имот с идентификатор …. 425 и процесния северен близнак от сградата с идентификатор ….425.1. Страната твърди обратното – че всички доказателства сочат , че тези имоти не са били отчуждавани и са били собственост на наследодателите на страните по делото. Подробно се обосновава тази теза с излагане на релевантни по въпроса факти и обстоятелства – вкл. – показания на свидетели – напр. Аспасия Порожанова. Страната прави оплакване , че в процесния случай липсват мотиви по отношение на въпросната ½ ид.ч. от ПИ и процесния северен близнак от сградата , които да отразяват по отношение на тези имоти какво е прието за установено от фактическа страна, въз основа на какви доказателства , както и как съдът прилага към тях конкретни правни норми и как съдът е стигнал до извода за обема на делбената маса, субектите между които следва да се допусне делбата и от какво произтича правото на собственост на всеки от съделителите и какви са квотите им в съсобствеността , съответно – липсата им. Изразява се становище и за немотивираност на решението и по отношение на останалите имоти – парцели , получени при регулацията на бивше лозе от 2.212 дка.Поддържа се тезата , че съделителката по делото – л.В. е декларирала погрешно при проведеното анкетиране , че майка й София е собственик на имота, при което той е бил записан на нейно име, а такива действия не могат да доведат до възникване на право на собственост. Не може този имот да е бил записан на нейно име през 1938 г. , след като съпругът й е починал през 1944 г. , а този имот е част от наследствената маса , която той получава заедно със сестра си и брат си. По плана от 1989 г. и предишни такива този имот не е бил записван на нейно име. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго , с което да се допусне делбата на имотите.
Депозиран е отговор на въззивната жалба от Л.В.В.. Жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се решението на БРС като правилно и законосъобразно. Възраженията на жалбоподателя се оспорват като неоснователни.Съдът е посочил ясно , че отхвърля иска за делба поради недоказаността му – ищецът заявява правото си на собственост върху ид.части от имотите само въз основа на твърдяното от него наследяване от Маргарита и Панайот Трендафилови , но доказва такова наследствено правоприемство не доказва. Страната сочи , че съдът е изложил мотиви да недоказаност на иска за делба за всички имоти , като освен това е изложил и мотиви за липса на реституционен ефект като отделно основание за отхвърляне на исковата претенция по отношение на реституираните делбени имоти. Поради погрешно граматическо тълкуване въззивникът е направил и погрешни изводи относно липсата на мотиви в първоинстанционното решение досежно част от имотите. Излагат се и доводи относно липсата на реституционния ефект досежно въззивника Д.. Не са налице дори и твърдения относно правоприемство на въззивника и наследодателката на Л.В.. Оспорват се възраженията на въззивника досежно обясненията на вещото лице по записванията в разписния лист за собствеността върху застроения имот – записванията към минал момент в случая е ирелевантно. Представени са доказателства за извършеното строителство в застроения имот и в случая разписните листи остават без значение пред изричните титули за собственост. Оспорват се и възраженията по кредитиране на показанията на свидетелите – при представени изрични титули за собственост несъстоятелно е да се обсъждат само свидетелски показания за собствеността върху имотите към един минал момент. Липсва доказаност и на наследствените правоприемства между лицата – страни по делото и сочени за собственици на имотите. Освен представените по делото доказателства страната се позовава и на направеното възражение за изтекла придобивна давност върху процесния имот, описан в т.1 от отговора. Установява се идентичност на имота , решение за реституция – надлежен титул както и несмущавано , непрекъснато владение , а самия ищец не представя никакви доказателства за каквото и да е отношение към имотите. От възстановяването на имотите до завеждане на иска за делба са изминали повече от 10 г. и в полза на страната е изтекла и 10 г. давност.Недоказани е неоснователни са претенциите на ищеца и по отношение на застроения имот.Описаната в нот. акт от 1979 г. двуетажна сграда на името на Лилка В. е била съборена като самосрутваща се и на нейно място третите лица са построили през 1993 г. изцяло нова сграда – четириетажна. По отношение на този застроен имот също е направено възражение за придобиване по давност както и на отделно самостоятелно придобивно правно основание 0 реализиране на придобито по давност право на строеж. Същото е безспорно доказано по делото. По така изложените съображения страната моли за потвърждаване на обжалваното решение като претендира и разноските по делото пред инстанцията.
Депозиран по делото е и отговор на въззивната жалба от страна и на Е.П.С. и Р.С.С.. Оспорват се възраженията на жалбоподателя против изводите на първоинстанционният съд, въз основа на които е прието , че Е. Стайкови Р.С. се легитимират като собственици на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор …. 425 и построения в него южен близнак от сграда с идентификатор …. 425.1 с РЗП от 282 кв.м , а а за останалата част от имота и северната секция не са изложени мотиви.Според страната не ставало ясно – дали се обжалва недопускането на делбата, а така също и уважения на главностъпилите лица иск. Правото на собственост в полза на страната по никакъв начин не е било оспорено от ищеца – въззивник.Страната сочи , че предвид липсата на материалноправна легитимация на Б.Д. и изтеклата в полза на Ем. и Р. Стайкови придобивна давност - въззивната жалба се явява неоснователна и недоказана. Моли се за отхвърляне на въззивната жалба и оставяне на решението в сила.
Депозиран е и отговор на въззивната жалба от страна на Трандафил П. Трандафилов чрез назначения му особен процесуален представител – адвокат. Изложени са подробни съображения против въззивната жалба.
След преценка на доказателствата по делото , Бургаският окръжен съд установява следното:
Производството по първоинстанционното дело с №3185/2015 г. по описа на РС – Бургас е било образувано по исковата молба на Б.Д. против Л.В.В. за делба. Същият се легитимира като наследник на Панайот Т. и Маргарита Трендафилова – негови баба и дядо - родители на майка му Василка , а ответницата – единствена наследница /внучка/ на неговия вуйчо – Кочо Т.. Няма данни за другия негов вуйчо – Т. , емигрирал в САЩ, с прекъснати отношения с роднините си. Ищецът твърди , че ответницата Л.В. противоправно владее в пълен обем реституираните от панайот и Маргарита Трендафилови имоти – общо 11 броя поземлени имоти – парцели , находащи се в гр.Созопол ведно с построените в поземлен имот №463 , парцел 24, с административен адрес – ул.Нептун №2 и №2А - магазинен партер и два жилищни етажа над магазина. Сочи се , че още приживе майката на ответницата – Лилика Трендафилова се е снабдила с констативни нотариални актове при укриване , че наследник се явява и Б.Д..Като оспорва качеството на единствен наследник на Панайот и Маргарита Трендафилови ищецът претендира равни дялове върху описаното в исковата молба имущество и осъждането на ответницата да му отстъпи на основание чл.110 от ГПК наследствените вещи и права върху описаните в исковата молба недвижими имоти , които държи или тяхната парична равностойност ако не са в наличност в патримониума й. С писмена молба от 26.11.2015 г. се доуточнява , че иска е за делба против ответници – Трандафил Трандафилов – с неизвестен адрес и Л.В..
Ответниците са оспорили иска за делба и претендират отхвърлянето му.
С определение от 30.11.2016 г. по молба на Р.С. и Е.С. същите са конституирани като главно встъпили лица с иск – да се приеме за установено по отношение на тримата съделители – ответници по иска , че не са собственици на два от процесните имоти – ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор …. 425 и построената в него южна секция / южен близнак/ от сграда с идентификатор …. 425.1 с РЗП на процесната секция от 282 кв.м. Претенцията е доуточнена с допълнителни молби на страните.
Съдът е постановил решението си след събиране на доказателствата като е отхвърлил иска за делба и е уважил насрещната претенция на главно встъпилите.
Въззивната жалба на Б.Д. е редовна и допустима. Същата следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Нови доказателства и доказателствени искания не се правят от страните. Ищцовата страна – въззивник следва да бъде задължена да внесе по депозитната сметка на ОС – Бургас сумата от 300 лв. – възнаграждение за особения представител на съделителя Тр.Трандафилов в тридневен срок от уведомяването.
Мотивиран от горното и на осн. чл.267 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ делото по въззивната жалба на Б.Д. против Решение №1088 от 21.07.2017 г. , постановено от Районен съд – Бургас по гр.д.№3185/2015 г. по описа на БРС за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 18.12.2017 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА Б.Д. да внесе по депозитната сметка на ОС – Бургас сумата от 300 лв. – за възнаграждение на особения представител на съделителя Трандафилов като в тридневен срок от уведомяването представи банков документ за внесената сума по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.