№ 891
гр. П., 03.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на трети септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20245200500493 по описа за 2024 година
Въззивният съд е сезиран с жалба от Е. М. М., ЕГН **********, от гр.П.,
ул.“М.“ № 8, ет.2, ап.4, чрез адв. А. П. от АК-П. с адрес гр. П., ул.“Ц.С.“ № 28,
кантора 27, против решение № 721/07.06.2024 г., постановено по гр.д. №
3456/2023 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
Проверявайки редовността на въззивната жалба и исковата молба,
въззивният съд счита, че следва да остави без движение исковата молба по
следните съображения:
Петитумът, заявен от ищеца както в първоначалната искова молба, така и
след конституирането на всички страни по договора за покупко-продажба от
14.06.2013 г., сключен с нотариален акт № 88, т.VІ, рег. № 7235, н.д. №
952/14.06.2013 г. по описа на нотариус А.И., е следният:
„Моля Ви, след като докажем истинността на твърдените от нас
обстоятелства, да постановите решение, с което на основание чл.26, ал.2,
пр.5 от ЗЗД да прогласите за нищожен Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 88, т.VІ, рег. № 7235, н.д. № 952/2013 г.,
вписан в Служба по вписванията вх.рег. № 5229/2013 г., дв.вх.рег. 5223/2013
г., Акт № 88, т.9, н.д. № 2800/2013 г., тъй като същият е привиден и да
установите, на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД, че действителен собственик на
имота е Е. М. М., при условията на евентуалност Ви моля да постановите
решение, с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС, да
приемете за установено, че собственик на процесния имот е Е. М. М. на
основание десет годишна придобивна давност.“ (правописът и пунктуацията
са запазени).
Районният съд от своя страна се е произнесъл със следния петитум:
„ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. М. М., ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. „М.“ № 8, ет. 2, ап. 4 чрез пълномощник - адв. А. П. от АК П. против А. В.
1
А., с ЕГН **********, с адрес с. Ю., ул. „Ч. и в.“ № 4, Г. П. Ш., с ЕГН
**********, с адрес гр. П., ул. „Б.“ № 10, ет. 1, ап. 4 и Я. К. К., с ЕГН
**********, с адрес гр. П., ул. „Т.“ № 2, ет. 2, ап. 14, искове с правно
основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за
установяване нищожността на договор за покупко - продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 88, том VI, рег. № 7235, нот. дело № 952/2013 г., вписан в
Служба по вписванията вх. рег. № 5229/2013 г., дв. вх. рег. № 5223/2013 г.,
Акт № 88, том 9, н. д. № 2800/2013 г. на нотариус А.И. и обявяване за
действителна прикритата с него сделка, съгласно която прикритият и
действителен купувач е ищецът Е. М. М., ЕГН **********, а привидният
купувач е вписаният в договора - ответницата А. В. А., с ЕГН **********,
като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. М. М., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул.
„М.“ № 8, ет. 2, ап. 4 чрез пълномощник - адв. А. П. от АК П. против А. В. А.,
с ЕГН **********, с адрес с. Ю., ул. „Ч. и в.“ № 4, Г. П. Ш., с ЕГН
**********, с адрес гр. П., ул. „Б.“ № 10, ет. 1, ап. 4 и Я. К. К., с ЕГН
**********, с адрес гр. П., ул. „Т.“ № 2, ет. 2, ап. 14, иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
ответниците, че ищецът Е. М. М. е собственик на основание давностно
владение на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ****************.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ******************* г.
на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота гр. П., ул. „М.“ № 8,
етаж 2, ап. № 4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 с
идентификатор № ****************, състояща се от осем надземни
етажа - от 1 до 8 включително, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 55155.502.1160, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, с площ от 76,84 кв. м., ведно с прилежащи
части: избено помещение № 4, с площ от 3.23 кв. м. и 1.785% идеални части
от общите части на сградата с брой нива на обекта - едно, при съседни
самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: № ****************.5,
под обекта- № ****************.1, над обекта- № ****************.7,
като неоснователен.“
Така формулиран, петитумът, заявен с исковата молба, претендира да
бъде прогласена нищожността на нотариалното действие – издаденият
нотариален акт, без обаче да се посочат относими факти, обосноваващи
неговата нищожност съобразно нормата на чл.576 от ГПК. От друга страна в
исковата молба са изложени факти, обосноваващи нищожност на договора за
покупко-продажба, обективиран в нотариалния акт (чиято нищожност се иска
2
да бъде прогласена). Нотариалният акт и сделката, обективирана в него са два
различни факта в правния мир, макар и свързани, тъй като нищожното
нотариално действие обуславя нищожността на сделката, оформена с
нотариален акт, но пороците на нотариалното действие се подчиняват на друга
правна уредба, различна от тази на правната сделка и са указани от
законодателя в Глава ХХІV Нотариални производство на ГПК.
Необходимостта от уточняване на исковата молба с конкретно посочване
какъв вид правна защита ищецът претендира да получи е от съществено
значение, за да се прецени дали районният съд се е произнесъл по предявения
иск.
Цитираният по-горе петитум на исковата молба противоречи на
изложените в нея обстоятелства, което налага тя да бъде оставена без
движение и нередовностите да бъдат отстранени в едноседмичен срок от
получаване на съобщението от ищеца.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Е. М. М., ЕГН
**********, от гр.П., ул.“М.“ № 8, ет.2, ап.4, чрез адв. А. П. от АК-П. с адрес
гр. П., ул.“Ц.С.“ № 28, кантора 27, против А. В. А., с ЕГН **********, с адрес
с. Ю., ул. „Ч. и в.“ № 4, Г. П. Ш., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Б.“ №
10, ет. 1, ап. 4 и Я. К. К., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Т.“ № 2, ет. 2,
ап. 14.
ДАВА едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца да
отстрани посочените в обстоятелствената част на настоящото разпореждане
нередовности в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в дадения срок на дадените с
настоящото разпореждане указания, исковата молба ще бъде върната, а
образуваното въз основа на нея производство – прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Делото да се докладва след получаване на молба за отстраняване на
нередовностите или след изтичане на срока за насрочване или прекратяване.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
3