№ 168
гр. Търговище, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500110 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 и чл. 274 ГПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от адв. А.А., като
пълномощник на С.Н. и Н.Н. против Разпореждане № 169 от 07.04.2022 г.
(имащо характер на определение), постановено по гр.д. № 51/2022 г., XIII с-в
по описа на РС - Попово, с което съдът на основание чл. 129, ал. 3, във вр. с
ал. 2 ГПК е върнал искова молба, вх. № 346/01.02.2022 г., подадена от СВ.
СТ. Н. и Н. СТ. Н. против Стелияна Василева Дончева за установяване право
на собственост върху недвижим имот, поради неотстраняване на
нередовностите в исковата молба. С обжалваното разпореждане РС – Попово
е прекратил производството по делото.
Частният жалбоподател твърди на първо място, че с последователни
молби е искано продължаване на срока за отстраняване на нередовностите по
исковата молба поради това, че същото е изисквало набавяне на документи в
различен съдебен район от този на упълномощените адвокати. На второ
място, частният жалбоподател твърди, че продължаването на срока за
отстраняване на нередовностите по исковата молба „с две седмици от
изтичане на първоначално определения срок“ е довело до неточно определяне
на крайния момент за отстраняване на нередовностите. Жалбоподателят сочи
също, че разстоянието, пандемичната обстановка и усложнената пътна
обстановка са препятствали изпълнението на дадените от съда указания.
Според жалбоподателя прекратяването на производството би обезсмислило
извършените до този момент действия по делото и би било в противоречие с
процесуалната икономия.
Частната жалба е депозирана в законоустановените срокове от
процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес. Оспорва се
подлежащ на обжалване акт, поради което жалбата е процесуално допустима
1
и следва да бъде разгледана по същество. Внесена е и дължимата държавна
такса. По същество жалбата е неоснователна.
Съдът след като анализира доказателствата в тяхната съвкупност и
поотделно, като съобрази аргументите на страните и с оглед правомощията си
по чл. 278 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
СВ. СТ. Н. и Н. СТ. Н., чрез пълномощник: адв. А.А. от ВАК, с адрес: гр.
Провадия, ул. „Ал. Стамболийски“ № 12А, против Драгомир Пенев Дончев от
с. Водица, общ. Попово и против Стелияна Василева Дончева от с. Цар Асен,
общ. Попово, за установяване право на собственост върху недвижим имот.
С исковата молба е направено искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи на ищците пред Община Попово за издаване
на удостоверение за данъчна оценка на процесния имот.
Районният съд, след като се е запознал с исковата молба, при служебна
проверка относно редовността й е установил, че същата страда от
нередовности, във връзка с които и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК с
разпореждане от 02.02.2022 г. е оставил без движение производството по
делото, като е дал едноседмичен срок на ищците чрез пълномощника им, да
отстранят нередовностите, както следва: да посочат адресите си; да посочат
цена на иска си; да представят доказателства за заплатена държавна такса по
сметка на Поповския районен съд - в размер на 1% върху данъчната оценка на
имота, предмет на правния спор, но не по-малко от 50,00 лв.; да впишат
исковата молба. Указал е и последиците от неизпълнение указанията на съда.
Съдът е издал на страните поисканото с исковата молба съдебно
удостоверение.
Препис от горепосоченото разпореждане е връчен на пълномощника на
ищците на 09.02.2022 г., като в срока за отстраняването им е подадена молба
за продължаване на срока с изложени причини за невъзможност за
своевременното им отстраняване - служебна ангажираност на пълномощника
и отдалеченост от съдебния район на Поповския районен съд.
С определение от 18.02.2022 г. съдът е продължил срока за
отстраняване на нередовностите в исковата молба с 2 седмици, считано от
изтичане на първоначалния срок, т.е. - до 02.03.2022 г.
Впоследствие, на 02.03.2022 г. е подадена нова молба от пълномощника
на ищците, с която е поискано ново продължаване на срока и с определение
от 07.03.2022 г. съдът го е продължил отново с 2 седмици, считано от
изтичане на предходния срок - т.е. до 16.03.2022 г.
До 16.03.2022 г., когато е изтекъл продълженият срок за отстраняване на
нередовностите в исковата молба, указанията на съда не са изпълнени. Не са
посочени и уважителни причини за това. Към тази дата не е била подадена и
нова молба за продължаване на определения от съда срок, респективно - за
възстановяване на този срок.
2
Впоследствие на 21.03.2022 г. и на 05.04.2022 г. (след изтичане на
последния даден от съда срок за отстраняване на нередовностите в исковата
молба), са постъпили нови молби за удължаване на срока. В тези молби нито
са изложени твърдения за уважителни причини за неизпълнение указанията
на съда, нито са представени доказателства в тази посока. С разпореждане от
07.04.2022 г. (имащо характер на определение), предмет на обжалване в
настоящото производство, съдът е върнал исковата молба, поради
неотстраняване на нередовностите по нея в срок и е прекратил
производството по делото.
На първо място, жалбоподателят твърди, че отстраняването на
нередовностите по исковата молба в срок е изисквало набавяне на документи
в различен съдебен район от този на упълномощените адвокати.
Жалбоподателят визира в случая, че отстраняването на нередовностите по
исковата молба е изисквало получаването на съдебно удостоверение от РС –
Попово и представянето му пред община Попово, с оглед снабдяването на
ищците с данъчна оценка на процесния недвижим имот в с. Ковачевец, общ.
Попово. Видно от л. 15 от делото, адв. Десислава А. е получила издаденото
съдебно удостоверение, издадено на 03.02.2022 г. едва на 07.04.2022 г. В
период от над 2 месеца нито ищците лично, нито пълномощника им са се
снабдили със съдебното удостоверение, поискано от тях с оглед снабдяването
с данъчна оценка, посочването на цената на иска и внасянето на държавна
такса по предявения с исковата молба иск. Посочените причини от
жалбоподателя като пандемичната обстановка, разстоянието между гр.
Попово и гр. Провадия, както и пътната обстановка не могат да бъдат приети
като уважителни такива за пропускането на срока. Както ищците, така и
упълномощения от тях адвокат са имали възможност да се снабдят с
необходимите документи. И двамата ищци са с посочени в исковата молба
адреси в община Попово. Не са представени по делото доказателства това
съдебно удостоверение дали и кога е представено пред община Попово,
респективно дали забавянето със снабдяване с данъчна оценка на имота, от
страна на ищците се дължи на забавяне на административната процедура по
издаването му от община Попово. За пълнота следва да се посочи, че ищците
са имали възможност да упълномощят адвокат от гр. Попово, който да се
снабди със съдебното удостоверение и данъчната оценка, в случай че нито те,
нито упълномощения от тях адвокат, практикуващ в друго населено място са
имали възможност да се снабдят с тези документи.
Частният жалбоподател твърди, че продължаването на срока за
отстраняване на нередовностите по исковата молба „с две седмици от
изтичане на първоначално определения срок“ е довело до неточно определяне
на крайния момент за отстраняване на нередовностите. Това възражение е
неоснователно. Съгласно чл. 63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече от
изтичането на първоначалния. В случая първоначалния срок е следвало да
изтече на 16.02.2022 г. (една седмица след получаването от ищеца на
разпореждането на съда за оставяне без движение на исковата молба).
3
Впоследствие този срок на два пъти е продължен с по 2 седмици, като в
крайна сметка срокът е изтекъл на 16.03.2022 г. По последващите молби за
продължаване на срока съдът не се е произнесъл, доколкото същите са
подадени след изтичане на срока – чл. 64, ал. 1 ГПК, съответно на 21.03.2022
г. и на 05.04.2022 г.
С оглед изложеното, съдът приема, че подадената частна жалба е
неоснователна. Разпореждане № 169 от 07.04.2022 г., постановено по гр.д. №
51/2022 г., XIII с-в по описа на РС - Попово (имащо характер на определение)
на Районен съд – Попово е правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на адв. А.А.,
като пълномощник на С.Н. и Н.Н. против Разпореждане № 169 от 07.04.2022
г. (имащо характер на определение), постановено по гр.д. № 51/2022 г., XIII с-
в по описа на РС - Попово, с което съдът на основание чл. 129, ал. 3, във вр. с
ал. 2 ГПК е върнал искова молба, вх. № 346/01.02.2022 г., подадена от СВ.
СТ. Н. и Н. СТ. Н. против Стелияна Василева Дончева за установяване право
на собственост върху недвижим имот, поради неотстраняване на
нередовностите в исковата молба и е прекратил производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му, пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4