Р Е Ш Е Н И Е
№
………./ .12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в публично заседание на четвърти декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА
ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
при секретар Г. Славова
като разгледа докладваното от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 2049 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 268 ГПК, образувано по подадена въззивна жалба
от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, чрез
адв. Н.Г., срещу Решение № 4000 от
02.10.2019 г., постановено по гр.д.
№ 7588/2019 г. по описа на ВРС,
XXXV с-в, с което първоинстанционният съд e ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.Я.Я., ЕГН **********,
с адрес: ***, ж. к. „Вл. Варненчик“, бл. 201, вх. 5, ап. 125, не дължи на „Енерго - Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“ 258, Варна тауърс – Г, представлявано от П.С., Я.Д.и Г.К., сумата от
834.92 (осемстотин тридесет и четири
лева и деветдесет и две стотинки) лева, представляваща начислена корекция
на електроенергия за периода от 16.09.2017 г. до 14.12.2017 г., по фактура №
**********/01.04.2019 г., за обект с клиентски № ********** и абонатен №
**********, с адрес на потребление: гр. Варна, ж. к. „Вл. Варненчик“, бл. 201,
вх. 5, ап. 125, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като моли за неговата отмяна и
присъждане на разноски. Сочи, че е спазена нормативно установената корекционна
процедура и е налице правно основание за възникване на вземането на ответното
дружество, а именно чл. 48 ПИКЕЕ. Подробно излага фактите във връзка с
извършената проверка на СТИ, съставяне на констативен протокол, резултатът от
извършената експертиза на електромера в БИМ и прилагането на корекционната
процедура, които елементи са довели до решението му служебно да начисли на
сумата от 834,92 лв. за периода 16.09.2017 г. – 14.12.2017 г. Твърди, че от
допуснатата по делото ССЕ се установява, че служебно начисленото количество
ел.енергия реално може да бъде доставено и потребено от абоната. В заключение
сочи, че сумата се дължи по силата на чл. 200, ал. 1 ЗЗД и е налице основание
за заплащането и́, поради което искът е неоснователен
В срока по чл.
263 ГПК въззиваемата Н.Я.Я. депозира
писмен отговор, с който оспорва жалбата. Твърди, че първоинстанционното решение
е правилно. Подробно излага доводи за незаконосъобразност на извършената
корекционна процедура.
По предмета на така предявения иск се излагат следните
твърдения от страните:
В
исковата молба се излага, че ищцата е потребител на ел. енергия в обект с
адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл. 201, вх. 5, ап. 125, с клиентски №
********** и абонатен № **********. Твърди, че въпреки че редовно е заплащал
сумите по издадените от ответното дружество фактури, е уведомена с писмо изх. №
51876_КП1202037_1/01.04.2019 г. от „Електроразпределение Север” АД и от „Енерго
- Про Продажби” АД с писмо изх. № 51876_КП1202037_2/01.04.2019 г., за извършена
проверка на 14.12.2017 г. на служители на „Електроразпределение Север” АД. За
проверката е съставен констативен протокол № 1202037/14.12.2017 г., съответно е
издадена фактура № **********/01.04.2019 г., на стойност 834.92 лева, със срок
за плащане - 11.04.2019 г. Ищцата е подала жалба вх. № 5099751/19.04.2019 г.
срещу констатациите в констативния протокол. Оспорва се и корекционната
процедура, както и начина, и методиката за начисляване на процесната сума по
партидата на ищцата. Твърди се също и че ищцата не е потребила начисленото
допълнително количество ел. енергия, равняващо се на процесната сума.
Ответникът
- „Енерго - Про Продажби” АД, депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК,
в който релевира подробни доводи за допустимост и неоснователност на предявения
иск. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е абонат на ответното дружество. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел.
енергия, а също и че на 14.12.2017 год., в изпълнение на чл. 44 ПИКЕЕ, е
извършена техническа проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка
с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на
ПИКЕЕ. Отправя се искане до съда за отхвърляне на предявения иск. Претендира се
присъждане на разноски.
Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически
изводи:
Не е
спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в
продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищцата
електрическа енергия, за която услуга последната заплаща цена. На 14.12.2017 г.
служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1114021666176167
на обект на ищцата Н.Я.Я.,***. Електромерът е демонтиран, пломбиран и е
изпратен за проверка в БИМ, поради констатирани отклонения в измерванията му. Тези
обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1202037, който е
подписан от двама свидетели и от служителите на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД. От
Констативен протокол № 838/26.03.2019-АУ-Е-000029-74974/15.12.2017 г. на
Българския институт по метрология се установява, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера – налице са следи от отваряне по корпуса, добавено
е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата. Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия и не отговаря на техническите
изисквания. На основание извършената проверка от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД
/старо наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/ е изпратено уведомление до ищцата, с
което я уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена
електрическа енергия. От представената Справка № 51876 от 28.03.2019 г. за
корекция се установява, че същата е извършена на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ
на база на 1/3 от пропускателната способност на СТИ и е начислена електрическа
енергия в размер на 4487.76 квтч, която е остойностена на 834,92 лв., видно от
Фактура № ********** от 01.04.2019 г.
От
заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че СТИ е било в
метрологична годност, реално може да измери и отчете начисленото количество
енергия, но е налице вмешателство, поради което електромерът е отчитал само
около 30 % от преминалата енергия. Извършените от ответника изчисления по
предвидената в ПИКЕЕ методика са математически точни.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият
състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:
Няма
твърдения в тази насока, а и от служебната проверка на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което
предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната
жалба оплаквания по правилността му.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно
начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. Съобразно разпределената
в процеса от първоинстанционния съд доказателствена тежест ищецът е следвало да
установи, че е налице облигационна обвързаност с ответника към датата на
извършване на процесната проверка, а също и начисляване на търсената сума като
корекция на сметката на абоната. Ответникът е следвало да установи наличие на
задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на
сметката на абоната, в т.ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в раздел IX на ПИКЕЕ, приети с Решение №
147/14.10.2013 г. на ДКЕВР.
С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., разпоредба на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за
изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено
задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. Съдебната практика постановена преди изменението на
разпоредбата, която отричаше възможността да бъде извършвана корекция на сметка
поради липсата на законово основание, не
намира приложение за извършените след изменението проверки, каквато е и
процесната.
В редица решения на ВКС /Например, Решение № 115 от 20.05.2015 г. по
гр.д. № 4907/2014 г. на ГК, ІV г.о.; Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. №
1650/2014 г. на ТК, І т.о.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г.
на ВКС, ТК, ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. I т.о.
на ВКС/ е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.- в
сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако
е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството /ПИКЕЕ/. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на
новата законова уредба въведена с изменението на Закона за енергетиката (ДВ
бр.54/2012 г. - в сила от 17.07.2012 г.), както съответно и общи условия на
договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция.
В чл. 25, ал. 2 от Общите условия за продажба на електрическа енергия
на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД /Одобрени с Решение ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР и
влезли в сила на 07.09.2014 г./ е предвидена възможността при корекция на фактурата
в седемдневен срок да бъде изпратено уведомление до клиента, която разпоредба
отговаря на изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Същевременно, с Решение №
798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно е отменено Решение № ОУ-06 от
21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени тези ОУ, поради което същите не следва
да се прилагат. На интернет страницата на ответното дружество е публикувана
информация, че до одобряването на нови ОУ в отношенията си с клиентите
ЕНЕРГО-ПРО ще прилага действалите преди 07.09.2014 г. ОУ, а именно тези
одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР. В чл. 24 и чл. 25 от сега
действащите ОУ също е предвиден ред за уведомяване на клиента, поради което
изпратеното уведомление е в съответствие със законовото изискване.
Към настоящия момент
разпоредбите на Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./.,
са отменени изцяло с Решение №
1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на
ВАС. Към момента на проверката са били отменени разпоредбите на чл. 41-44 и чл.
47 ПИКЕЕ. Въпреки това дори и действащ чл. 48 от ПИКЕЕ не може да се приложи, защото останалите действащи разпоредби на
ПИКЕЕ към датата на проверката не могат сами по себе си да покрият всички
изисквания за надлежно извършване на процедурата за корекция. На основание чл.
195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен
от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая за коментираните
разпоредби на ПИКЕЕ е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56
ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 14.12.2017
г. В отменените разпоредби се съдържат процедурни
правила за надлежно извършване на проверката, която служи като основание за
коригиране на сметката. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и
предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и
техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Извършените от ответника в тази връзка действия към този момент не са изрично
регламентирани, поради което и не са
основани на закона. Дори да не е отменен законовия текст, който предвижда
коригирането на сметката по определена методика, то след отмяната на
текстовете, които уреждат процедурата за констатиране на отклоненията в
нормалното отчитане, е изключена възможността за прилагането му. Доколкото
законодателят не е предвидил друг ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива действия и извършването
им няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени
потребителите от неправомерни действия на монополистите.
Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици, възникнали от
подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като
унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три
месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по
смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно
регулиране (КЕВР), която съобразно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ има
правомощия да приема правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. След изтичането на срока по чл. 195, ал. 2 АПК Комисията издаде нови
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, като в § 2 от ПЗР предвиди, че
процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали
въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, се довършват по реда, действал
към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 01.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране. Предвид изложеното следва да се приеме, че в
настоящия случай, доколкото процесният констативен протокол е съставен след
отмяната на приложимите разпоредби от ПИКЕЕ /отм./, то липсва приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат
установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата
на чл. 47 ПИКЕЕ, която определя редът, по който се извършват проверките на СТИ.
Липсващата нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 ЗЕ
процесните обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се
приеме обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят
последиците на решението на административния съд за преустановяване занапред
действието на съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Предвид изложеното, съдът приема, че към датата на проверката и
коригирането на сметката на ищцата за ответника не е съществувало законово основание за това. Настоящият състав
намира предявения отрицателен установителен иск за основателен. Обжалваното първоинстанционно решение е правилно и
следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода
на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
разноските извършени в хода на въззивното производство в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение, за
които са представени доказателства за плащане.
Водим от горното,
настоящият състав на Варненския окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4000 от
02.10.2019 г., постановено по гр.д. № 7588/2019 г. по описа на ВРС, XXXV с-в.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
„Варна Тауърс –Г“, бул. „Владислав Варненчик” 258, ДА ЗАПЛАТИ на Н.Я.Я.,
ЕГН **********, с адрес ***, сумата
от 300 лв. /триста лева/,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред
въззивната инстанция, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК.
Решението
не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕПИС
от решението да се
обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.