Определение по дело №231/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.166 ал.4 вр. ал.2 АПК вр.чл. чл. 172, ал. 6 ЗДвП.

Постъпило е искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед 23-1058-000125/ 26.08.23г. от лицето Р. Ф. Р. от гр. [улица], ет., ап. .Искането се обосновава с твърдения за накърнен частен интерес на жалбоподателя, което би му причинило значителни материални и трудно поправими морални вреди за него и за неговите близки. Твърди се, че тези вреди са и непропорционални, тъй като тестът за наркотични вещества е фалшив поради това, че административния орган е приравнил приетото от него лекарство на прието наркотично вещество. Към искането са депозирани следните доказателства: рецепта от лекар с дата 23.08.2023г. за изписани медикаменти, сред които ... и .....т; листовка за лекарствен препарат ......; две удостоверения за раждане – на децата Р. Р., на . години и на Л. Р., на . години; удостоверение от средно училище „. .“- С., според което Р. Р. есента на 2023г. ще е ученичка във 2-ри клас; удостоверение от Детска градина „.“-С., видно от което Л. Р. посещава детската.

По повод изискване на преписката от административния орган, тъй като жалбата е депозирана директно в съда, е изпратено писмо вх.№ 2697/30.08.2023г. от началник сектор ПП- Смолян. В него се твърди, че заповедта е законосъобразна, като няма изложено становище относно искането за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение.

Съдът счита искането за допустимо, по същество за неоснователно, поради следното:

На жалбоподателя е издадена Заповед за ПАМ № 23-1058-000125/ 26.08.23г., на основание чл. 22 ЗАНН и чл. 171 т.2А б.“б“ ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 пр.2-ро ЗДвП. Според посочената норма, на водача на ППС е забранено да управлява след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Според чл. 171 т.2а б.“б“ ЗДвП, се прекратява регистрацията на ППС на собственик, който управлява МПС при няколко хипотези, сред които е хипотезата на управление след употреба на наркотични вещества или техни аналози.

От анализа на чл. 166 ал.2 и ал. 4 АПК следва, че за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да докаже липсата на предпоставките, предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК, както вида и вероятността за настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими. За да допусне предварително изпълнение по силата на закона, законодателят е презумирал наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК и тяхното съществуване не следва да се доказва от органа. Жалбоподателят е този, който следва да докаже наличието на някоя от посочените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки, в резултат на което по отношение на него да е налице защитим по см. на чл. 60, ал. 1 АПК личен интерес, противопоставим с по-голяма тежест от презумирания от законодателя. Релевантно е да се обоснове твърде вероятното настъпване на значителни или трудно поправими вреди в патримониума на молителя. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават или засягат основни права и/или ценности. Като във всички случаи съдът дължи преценка и за спазване на императивното изискване за съразмерност по чл. 6 АПК.

Принудителните административни мерки, каквато по дефиниция и по съдържание е приложената мярка са форма на държавна принуда, налагащи неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен резултат. Правният резултат, който законът цели с прилагането на процесната ПАМ е осигуряване безопасността на движението и преустановяване на нарушенията. От друга страна чл. 6, ал. 1 и ал. 5 АПК регламентират като проявление на принципа за съразмерност задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава изключително на личното поведение на лицето. А личното поведение на лицето, установено от фактите по конкретното дело, сочи на констатирана с техническо средство употреба на наркотични вещества. Опровергаване на показанията на техническото средство, което става с медицинско изследване или с експертиза може да се извърши в хода на друго производство, но не и в това по чл. 166 АПК. Транспорната безопасност е приоритет на компетентните държавни органи, охраняващи безопасността на пътя, като допускането на пътя на водач след употреба на наркотични вещества е особено опасно за живота и здравето на всички участници в движението.В този смисъл, доводите в жалбата, че няма опасност да се засегнат живота и здравето на гражданите, е ирелевантно. В това производство жалбоподателят следва да докаже не че няма да се наруши държавният интерес ако се спре изпълнението, а наличието на реална и обективна опасност лично за него.

В конкретната хипотеза жалбоподателят заявява, че вредите са свързани с това, че не може да кара децата на училище и детска градина, и личният транспорт ще следва да го замени с таксиметров. Изложените основания не съставляват значителна или трудно поправима вреда, която да е противопоставима на държавния интерес. На свой ред, изпълнението може да се спре само на база нови обстоятелства, доказателства за каквито по делото няма, а няма законова презумпция за съществуването на вредите, изключваща доказването им. Вредите следва да се докажат при пълно доказване, каквото доказване по делото не е осъществено. С оглед на това съдът счита, че искането по чл. 166 ал.4 вр. ал.2 АПК вр.чл.172 ал.6 ЗДвП е неоснователно поради което

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Р. Ф. Р., [ЕГН] ГР. [улица], ет. ап. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-1058-000125/ 26.06.2023г., издадена от началник сектор ПП при ОДМВР Смолян.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението на страните пред ВАС.