№ 372
гр. П., 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20235200500353 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните не се явяват ред.пр.
Явяват се процесуалните им представители.
За жалбоподателката се явява адв. Х. редовно упълномощени.
За ответника се явява адв. Е. Петкова редовно упълномощена.
Адв. Х.: -Да се даде ход на делото.
Адв.К.-П.: -Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл.258 от Граждански процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 2020 по описа на
съда 2020 година допуснат до делба недвижим имот, представляващ
апартамент с площ 99,30 кв.м., съставляващ самостоятелен обект в сграда по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., одобрен със заповед
№ РД-18-97/28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с
1
идентификатор на обекта .................., с административен адрес на имота град
П. ул. „Б.” №2, ет.З, ап.12, община П., Пазарджишка област, разположен на
едно ниво в масивна сграда №11 на 5 надземни етажа, находящ се в поземлен
имот с идентификатор .................., с предназначение на обекта, жилище,
апартамент и припадащите се на този обект 20,05 кв.м. идеални части от
общите части па сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата на първия етаж-...................11.11, под обекта
...................11.7,...................11.8, над обекта ...................11.15. ведно с 1/16
идеална част от дворното място, върху което е построена гореописаната
сграда, цялото с площ 556 кв.м. съставляващо поземлен имот с пълен
идентификатор ................... по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град П., одобрен със заповед № РД-18-97/28.10.2008 г на изпълнителния
директор на АГКК, с идентификатор на обекта .................., с адрес на имота
град П..ул. „Б.” № 2, ет. 3, ап. 12, община П., Пазарджишка област, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор няма, номер по предходен
план 3567, квартал 339, върху което дворно място има запазено право на
ползване върху незастроените 138,80 кв.м. в полза на трети лица, при съседи
на имота на имота ..., ...., ... и ....,при права по ½ за страните.
Произнесъл се е по иск за обезщетение за ползването на имота..
Допуснати са до делба при квоти 1/2 ид. част за И. А. П. и 1/2 ид. част
за Л. Т. М. следните движими вещи, намиращи се на адреса на ищцата на ул.
„Л.“ 2 в гр. П.:
двоен шкаф около вътрешно коминно тяло;
холна секция - продължение на шкафа;
климатик „Осака" инвертор 12000 btu;
телевизор 3D „Самсунг „40 инча;
пералня „Веко“;
вътрешни и външни щори - два комплекта;
секционен блок - бял, с вградени светлини, скрин и витрина;
детско бюро ъглово с надстройка и стол, легло 120/90 см с матрак от
мемори пяна;
телевизор LG 32 инча;
климатик инвертор 12000 BTU.
Отхвърлен е иска за допускане на делба на ъглов диван, кухня 1,80 м
МДФ и вграден гардероб/ниша в края на стаята, намиращи се на същия адрес.
Прекратено е производството в частта му за искането за допускане на
делба на посуда и малки електроуреди.
В срок така постановеното решение е обжалвано от И. П. в частта , с
която са допуснати до делба движими вещи, намиращи се на адреса на
ищцата в гр.П., ул."Л." № 2,: двоен шкаф около вътрешно коминно тяло;
холна секция - продължение на шкафа; климатик "Осака" инвертор 12000 btu;
телевизор 3D "Самсунг", 40 инча; пералня "Beko"; вътрешни и външни щори
2
- два комплекта; секционен блок - бял, с вградени светлини, скрин и витрина;
детско бюро ъглово с надстройка и стол, легло 120/90 см с матрак от мемори
пяна: телевизор LG, 32 инча: климатик инвертор 12000 btu.
Излага оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
необоснованост.
Претенцията за делба на горепосочените движими вещи била предявена
от ответника с твърдения , че вещите се намирали в апартамента на ищцата и
били придобити по време на брака.
Жалбоподателката оспорила придобиването на такива вещи в резултат
на съвместен принос на съпрузите, а също и наличието им в обитавания от
нея апартамент на ул."Л." № 2 (признала , че там се намира само част от онези
вещи, които тя лично е придобила безвъзмездно по силата на представен от
нея договор за дарение, сключен с майка й).
Във връзка с движимите вещи по делото били представени
доказателства само по инициатива на ищцата/с изключение на частичните
свидетелски показания, засягащи вещите, дадени от разпитаната по
инициатива на ответника дъщеря на страните К. М.а /.Ответникът се
ограничил само до това, да поддържа голословното си твърдение и да оспорва
представения от ищцата договор за дарение.
Така събраните по делото доказателства за движимите вещи се
изчерпвали до: договор за дарение от 08.12.2013 г., сключен между ищцата,
като дарена, и нейната майка М. П.; съдебнографологична експертиза на в.л.
С.Атанасов и свидетелски показания на М. П.. П. Б.Д. и К. М.а.
С договора за дарение, чиито подписи, съдържание и дата на съставяне
били неуспешно оспорени от ответната страна, М. П. е дарила на дъщеря си -
ищцата И. П., подробно описани движими вещи, намиращи се в обитаван
понастоящем от И. апартамент на ул.’’Л." 2 (притежаван от нея по наследство
от баща й и по дарение от майка й съгласно нотариален акт № 200/23.08.2013
г., том II, рег.№ 5447, дело № 322/2013 г. на нотариус рег.№ 070) и
представляващи негово обзавеждане, в т.ч. телевизор марка LG, телевизор
марка Samsung, климатик марка Finlux, климатик Osaka, пералня модел Beko,
хоризонтални алуминиеви вътрешни щори, щори от плат вертикални, нова
подменена дограма ПВЦ, обзавеждане на детска стая, вкл. детско легло,
детско бюро, люлеещ се стол и др.
За да постанови решението си съдът се позовал на заключението на
експерта С.А. ,изложил хипотеза с неустановен от самото вещо лице процент
вероятност, според която е възможно действителната дата, вписана в
договора, да не съответства на 2013 г., а договорът да е подписан евентуално
по-късно - през периода 2019-2022 г. Тази хипотеза се градяла върху
несигурни белези и недостатъчен сравнителен материал и, според
обясненията на самото вещо лице (вж. протокола от с.з. на 09.09.2022 г.), не
3
може да се защити с каквато и да било степен на сигурност.
При липсата на категоричност от вещото лице, която да опровергае
вписаната в договора дата и да я замени е друга по-достоверна, и
същевременно при категоричен негов извод за действително авторство на
положените подписи за дарител и дарен, съдът направил напълно
необоснован извод, че договорът не доказвал извършено дарение.
Макар датата да не е достоверна по смисъла на чл.181 от ГПК,
договорът произвеждал действие, щом като е съставен в предписаната от
закона форма и е подписан от лицата, посочени в него.
Съдът пренебрегнал неопроверганите по делото показания на
свидетелката М. П., установила, че е дарила на дъщеря си апартамента на
ул."Л." 2 с цялото му обзавеждане, което са купили заедно с покойния й
съпруг и не е видяла след това да се прави нещо в това жилище от бившите
съпрузи И. и Л.. Според свидетелката прозорците и дограмата си останали в
първоначалния им вид, включително в антрето и детската стая, а някои стари
мебели И. е изнесла, например диван и готварска печка.
В този смисъл били и показанията на свидетелката П. Д., според която
част от старите мебели са били изхвърлени от ищцата напоследък, защото
имало течове в апартамента и те били вече негодни за употреба, поради което
тя ремонтирала апартамента през 2021 г. и лично закупила нови, с които да ги
замени. Тези вещи са гардероб и диван.
Дъщерята на страните К. М.а установявала в показанията си, че в
апартамента е имало два телевизора - един с марка "Самсунг" и един с марка
"LG", щори от плат, хладилник и люлеещ се стол в детската стая, който бил
подарен лично на нея от баба й М.. За други вещи свидетелката не споменава.
Ответникът не установил нито наличието на вещите в посоченото
жилище (напълно недоказано било наличието в апартамента на "двоен шкаф
около коминно тяло", "холна секция - продължение на шкафа", "външни щори
- два комплекта", "секционен блок - бял. с вградени светлини, скрин и
витрина", "матрак от мемори пяна" - вещи, каквито жалбоподателката не
признавала да съществуват в нейния дом, още по-малко да са закупени от
двамата съпрузи по време на брака), нито пък възмездното им придобиване от
съпрузите .
Съдът постановил решението си в обжалваната част в разрез със
събраните по делото доказателства, които опровергавали голословното
твърдение на ответника, че страните са придобили по време на брака си, и то
по възмезден начин, описаните в диспозитива на решението движими вещи.
Изводът, че "при липса на данни за друго тези вещи са принадлежали на
съпрузите - страните по делото" бил произволен. Доказателствената тежест за
тези факти носил предявилият делбената претенция ответник.
4
Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и иска за делба
на движимите вещи да бъде отхвърлен ,като претендира сторените разноски.
В срок е постъпил писмен отговор, като ответникът оспорва основателността на
жалбата. Съдът задълбочено, всеобхватно и детайлно анализирал всички събрани по делото
доказателствата, съобразил материалноправните норми, приложими към казуса и
постановил правилно решение.
При преценка на доказателствата по делото, съдът съобразил разпоредбата на чл.172
от ГПК.
Моли решението в обжалваната част да бъде потвърдено, претендира разноски.
Адв.Х.: – Поддържам жалбата. Нямам доказателствено искане.
Адв.К.-П.: - Поддържам отговора, които сме депозирали с изтъкнатите
подробни съображения в него. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Х.: – Моля, да отмените първоинстанционният съдебен акт в
обжалваната част и се произнесете по същество като отхвърлите иска за делба
що се отнася до тези движими вещи по съображенията, които са развити в
жалбата. Моля, за присъждане на разноските в размер на ДТ за въззивната
инстанция. Представям списък на разноските
Адв.К.-П.: – Моля по съображенията изтъкнати в отговора на
въззивната жалба да оставите в сила, в частта, в която се оспорва
първоинстанционния акт. Считаме, че същият не страда от пороците, с които
е сезиран настоящият съдебен състав, поради което Ви моля за решение в
този смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 13.10.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.37
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6