№ 22479
гр. София, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110124255 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по подадена от ЗД „Евроинс“ АД искова молба срещу
„Ин Тайм“ ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
1887.38, представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца обезщетение
по щета № **********/2024 г. във връзка със застраховка „Товари по време на
превоз“, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата
молба /29.04.2025 г./ до окончателно изплащане на задължението, както и
сумата от 122.19 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 09.11.2024 г. до 28.04.2025 г.
Ищецът твърди, че на 02.08.2024 г. дружеството „МТХ Трейд“ ЕООД е
изпратило от България до краен клиент „Multisonic OU”, Рига, Латвия пратка
от 3 кашона, съдържаща общо 140 броя мобилни телефони Samsung A356
Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy, един модел и с еднаква ед.цена, за
които стоки изпращачът „МТХ Трейд“ ЕООД е издал на купувача фактура №
**********/02.08.2024г. на обща стойност 27020,00 евро.
Сочи, че мобилните телефони са били опаковани в 3 отделни кашона, 1
от които съдържал 60 броя телефони, а другите два – по 40 броя, което се
установявало от опаковъчен лист към фактура № **********/02.08.2024г.
Излага, че стоките, описани във фактурата, са изпратени до купувача
чрез ответното дружество с 3 броя товарителници, както следва:
- първи кашон, съдържащ 60 броя телефони, с общо тегло 22кг.,
размери на кашона 40/40/40 см., превозвани с товарителница 1/3 №
1ZA848080491154351 от 02.08.2024г.;
1
- втори кашон, съдържащ 40 броя телефони, с общо тегло 14кг.,
размери на кашона 40/40/30 см., превозвани с товарителница 2/3 №
1ZA848080492733769 от 02.08.2024г.; и
- трети кашон, съдържащ 40 броя телефони, с общо тегло 14кг., размери
на кашона 40/40/30 см., превозвани с товарителница 3/3 №
1ZA848080494429371 от 02.08.2024г.;
Сочи, че при пристигането на пратката на адреса на получателя в
Латвия на 05.08.2024г., последният установил, че външната опаковка на пратка
с товарителница 1ZA848080494429371 е с нарушена опаковка (оригиналното
фолио е разкъсано и е презалепено с тиксо), разкъсан е и вътрешния кашон,
като от съдържанието му липсват 5 мобилни телефона, както следва:
- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c
IMEI: 351165701676179 (под номер 104 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00
евро; 1
- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c
IMEI: 351165701679058 (под номер 106 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00
евро;
- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c
IMEI: 351165701679355 (под номер 108 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00
евро;:
- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c
IMEI:: 351165701679868 (под номер 115 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00
евро, и
- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c
IMEI: 351165701679173 (под номер 117 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00
евро;
Твърди, че на 09.08.2024г. МТХ Трейд ООД е издал кредитно известие
№********** на купувача „Multisonic OU към Фактура №
**********/02.08.2024г. за сумата от 965,00 евро, представляващи стойността
на недоставените стоки.
На същата дата /09.08.2024г/. изпращачът на пратката МТХ Трейд ООД
уведомил ответника с протестно писмо № 00074/09.08.2024г. за проблема с
пратката и стойността на липсващите стоки.
Сочи, че между изпращачът „МТХ Трейд“ ЕООД и „Евроинс“ АД е
сключен договор за застраховка „Товари по време на превоз", обективиран в
полица № 30700100005227/04.10.2023г., с период на застрахователно покритие
от 12.10.2023г. до 11.10.2024г.
Твърди, че изпращачът „МТХ Трейд“ ЕООД подал пред ищеца
уведомление за щета рег. № 7372/05.08.2024г., по което е образувана щета №
**********/2024г., в рамките на която е определено и изплатено с платежно
нареждане от 08.10.2024г. застрахователно обезщетение на увреденото лице в
размер общо на 965,00 евро, с левова равностойност 1887,38лв.
Поддържа, че съгласно чл. 17, ал. 1 ЧМР превозвачът отговаря за
цялостна или частична липса или повреда на стоката от момента на
2
приемането й за превоз до доставянето й, както и за забавата при доставянето
й, като излага и че аналогични разпоредби се съдържат в чл. 67 от Закона за
автомобилните превози, както и в чл. 85 от Закона за пощенските услуги.
Намира, че в случая следва да се ангажира регресната отговорност на
ответника, тъй като е налице неизпълнение на договорно задължение от
страна на последния, предоставил куриерски услуги на застрахования при
ищеца изпращач на пратките.
Твърди, че е поканил ответника с покана, получена от последния на
08.11.2024 г., да заплати доброволно стойността на платеното застрахователно
обезщетение, но плащане не постъпило, поради което последният изпаднал в
забава.
С оглед гореизложеното, моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Ин Тайм“
ООД, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Потвърждава, че между него и „МТХ Трейд“ ООД са били налице
облигационни отношения, по силата на превозен договор № 4741/28.12.2020 г,
с приложими Общи условия на „ИН ТАЙМ" ООД за взаимоотношенията с
потребителите, съгласувани с КРС /решение № 69 от 09.03.2023г, влязло в
сила на 03.04.2023 г./, както и „Правила и условия на UPS за превоз на пратки“
и актуален „UPS Справочник на Услугите и Тарифите", публикувани на сайта
на дружеството /www.intaim.bg/, с които възложителят, съгласно чл. 5.2 от
договора, е декларирал, че се е запознал.
Оспорва съдържанието на пратката, като сочи, че в съставената
товарителница липсва описание на 140 бр. мобилни апарата, а е посочено
единствено „електроника“. Оспорва настъпването на застрахователно събитие
– липсата на 5 броя мобилни телефони, като сочи, че пратката е доставена на
получателя на 05.08.2024 в 14:18 часа и от водената с подателя
кореспонденция се установява, че последният няма претенции за обезщетение
към куриера.
Оспорва иска и по размер, като сочи че описаната в исковата молба
пратка е заявена като такава с „необявена стойност“, в който случай,
съгласно ЗПУ, отговорността на превозвача е ограничена до действителната
стойност на съдържанието, но не повече от 85 евро.
Оспорва приложимостта на конвенция ЧМР и Закон за автомобилните
превози.
Счита, че ищецът е изплатил обезщетение в разрез със собствените си
ОУ, т.к. съгласно чл. 1. /2/ сочи, че не са предмет на застраховката товари,
превозвани при условията на международни пощенски конвенции, каквито в
случая били Варшавската и Монреалската Конвенции.
Моли съда да отхвърли предявените искове.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите и възраженията
на страните и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна
3
страна следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86
ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 2 КЗ в тежест на
ищеца е да докаже по делото, че: 1/ в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане, 2/ вследствие на неизпълнение на поето
от ответника договорно задължение по сключен с увреденото лице договор за
предоставяне на пощенски /куриерски/ услуги, 3/ e настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, 4/ наличието на причинно – следствена
връзка между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, 5/
факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната
имуществена застраховка, както и 6/ размера на вредите, настъпили в
причинна връзка със събитието, до който размер ответникът отговаря спрямо
увреденото лице.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички
свои защитни възражения, в това число – възражението, че е изпълнил
редовно поетите договорни задължения за доставка, както и че размерът на
вредите следва да бъде определен съобразно Общите условия към договора,
сключен между изпращача на пратката и пощенския оператор.
С приетия за окончателен доклад по делото, неоспорен от страните,
съдът е отделил като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелствата: 1/ че между ищеца и „МТХ Трейд“
ЕООД е сключена застраховка „Товари по време на превоз“, че 2/ ищецът е
заплатил в полза на „МТХ Трейд“ ЕООД застрахователно обезщетение в
размер на 1887.38 лева /левова равностойност на 965 евро/; че 3/ ответникът е
вписан в регистъра по чл. 59, ал. 5 от ЗПУ за извършване на неуниверсални
пощенски услуги, а именно: куриерски услуги; че 4/ между „МТХ Трейд“
ЕООД и ответника е сключен договор № 4741/28.12.2020 г., както и че 5/ на
интернет страницата на ответното дружество са публикувани Общите условия
на договор с потребители на куриерски услуги, предоставяни от „Ин Тайм“
ООД, съгласувани с решение № 69/09.03.2023 г. на КРС, в сила от 01.05.2023 г.
По направеното от ответника възражение за недопустимост на
предявения иск, поради липса на проведена процедура по рекламация, съдът
намира следното:
По силата на чл. 86, ал. 1 ЗПУ право на писмена рекламация в случаите
по чл. 85, ал. 1 има подателят или получателят на пощенската пратка или
пощенския паричен превод. Съгласно ал. 4 ако рекламацията е отхвърлена
изцяло или частично или е оставена без отговор в срока по ал. 3, то
рекламантът може да отправи писмено искане пред КРС за становище по
спора. КРС се произнася по направеното искане в 30 - дневен срок от
постъпването му и уведомява писмено страните по спора за взетото
становище в тридневен срок от датата на решението, а съгласно ал. 5 ако
рекламацията е отхвърлена изцяло или частично или е оставена без отговор в
4
срока по ал. 3, рекламантът може да предяви иск пред съда, без да е
необходимо да спазва преди това разпоредбата на ал. 4. Иск пред съда за
решаване на спора може да се предяви и след прилагане на разпоредбата на
ал. 4.
С оглед горното съдът намира, че провеждането на рекламационно
производство е процесуална предпоставка за надлежното упражняване на
правото на иск на подателя на пратката срещу превозвача.
В случая обаче е предявен иск не от подателя на пратката, а от
застрахователя по имуществена застраховка "Товари по време на превоз",
изплатил застрахователно обезщетение на подателя на пратката и встъпил в
правата на последния по отношение на причинителя на вредата, произтичаща
от договорно неизпълнение. Провеждането на рекламационно производство
от страна на подателя на стоката в случая не е процесуална предпоставка за
предявяване иска на застрахователя. Такова изрично предвидено изискване
относно застрахователя не е разписано в закона. Също така обстоятелството
дали застрахованото лице - подател има вземане към превозвача за вреди по
сключения договор е от значение за основателността на иска на
застрахователя. С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск е
допустим.
За преценка основателността на иска, съдът съобрази следното:
Установява се от събраните по делото писмени доказателства, че между
„МТХ Трейд“ ООД /възложител/ и „Ин Тайм“ ООД /изпълнител/ е сключен
писмен договор за извършване на куриерска услуга № 4741/28.12.2020 г. с
предмет транспортиране на пратки на възложителя в системата Ю Пи Ес, в
който са уговорени цените на предоставяните от изпълнителя услуги и начина
на заплащането им, както и уговорените от страните отстъпки, като за
неуредените в договора въпроси се прилагат действащите към датата на
изпращане на пратката правила и условия на Ю Пи Ес за превоз на пратки и
справочник за услугите и тарифите, които са публикувани на интернет –
страницата на изпълнителя и чието съдържание е известно на страните.
Установява се, че в изпълнение на договора за куриерска услуга е
съставена и процесната товарителница № 1ZA848080494429371,
обективираща доставката от България до Латвия на третия кашон от пратката
на общо 140 броя мобилни апарата, който трети кашон, съобразно
представения по делото описен лист, съдържа 40 броя мобилни телефона
Samsung Galacy A356.
Видно от представената по делото електронна коресподенция, след
получаване на пратката от получателя „Multisonic OU”, последният е
информирал изпращача, че гореописаната пратка с товарителница №
1ZA848080494429371 е достигнала с нарушена цялост /разкъсан кашон,
залепен с тиксо/, като същата липсват 5 броя мобилни телефони.
Не е спорно, че изпращачът „МТХ Трейд“ ООД е издал кредитно
известие в полза на получателя на пратката за сумата от 965 евро /с левова
равностойност на 1887.38 лева/, отговаряща на стойността на 5 броя мобилни
апарата, с която сума е намалена стойността на издадената от изпращача
5
фактура за сумата от общо 27020.00 евро /цена на 140 мобилни телефона/.
От приобщените по делото писмени доказателства се установява, а и не
се спори между страните, че между ищеца ЗД „Евроинс“ АД и „МТХ Трейд“
ООД е сключен застрахователен договор „Товари по време на превоз“, с
период на застрахователното покритие – от 12.10.2023 г. – 11.10.2023 г.
Не се спори също така, че във връзка с настъпило застрахователно
събитие – липсваща стока /5 броя мобилни апарата/, част от пратка,
превозвана с товарителница 1ZA848080494429371, при застрахователя – ищец
е постъпило уведомление за щета, въз основа на което при него е образувана
щета № **********/21.08.2024 г., която същият е одобрил, заплащайки в
полза на застрахования „МТХ Трейд“ ООД застрахователно обезщетение в
размер на 1887.38 лв., на колкото възлиза стойността на загубените стоки
съгласно представената фактура от изпращача.
Установява се с помощта на приетата и неоспорена от страните
съдебно-оценителна експертиза, че действителната пазарна стойност на
дребно на петте мобилни апарата възлиза на сумата от 2746.35 лева с ДДС /т.е.
повече от стойността на предявения иск/.
При така установената фактическа обстановка, спорните между
страните са въпросите налице ли е покрит застрахователен риск с оглед
съдържанието на клаузата на чл. 1, ал. 2, т. 1 от общите условия към
застраховка „Товари по време на превоз“, както и налице ли е основание за
ангажиране на отговорността на ответника и ако да – в какъв обем, предвид
позоваването от негова страна, че се касае за пратка с необявена стойност по
смисъла на ЗПУ.
Настоящият съдебен състав намира, че липсата на част от
застрахованата техника (мобилни телефони), която дружеството е следвало
да транспортира от България до Латвия, представлява покрит застрахователен
риск по смисъла на застрахователния договор.
Видно е от съдържанието на същия, че страни по него са ЗД „Евроинс“
АД като застраховател и „МТХ Трейд“ ООД като застраховащ, а обект на
застрахователното покритие са мобилни телефони и аксесоари, превозвани от
и до България и Европа, уговореният лимит на превозно средство е 500 000
евро при база за застраховане – 100 % от фактурната стойност, като видът на
транспорта е въздушен и автомобилен. Изрично в договора се предвижда, че в
случай, че за нанесените на товара щети е виновно трето лице – превозвач, за
застрахователя възникват регресни права срещу него, като писмената
рекламация следва да бъде представена не по-късно от 30 дни преди изтичане
на давностния срок за рекламация срещу виновното трето лице.
Действително, в клаузата на чл. 1, ал. 2, т. 1 от общите условия към
застрахователния договор, на която се позовава ответникът представляващи
неразделна част от него, от предмета на застраховката са изключени товари,
превозвани при условията на международни пощенски конвенции. Горното
изключение обаче не е налице, доколкото конкретната хипотеза не касае
„превоз на товари“, а договор за куриерска услуга, изпращане на
пратка/колет.
6
За този извод способства и фактът, че съгласно представеното
удостоверение № 0030/03.11.2019 г., издадено от Комисията за регулиране на
съобщенията, ответникът „Ин Тайм“ ООД е вписан в публичния регистър на
операторите по чл. 38, 1-3 ЗПУ, с предмет на дейност – извършване на
неуниверсални пощенски услуги - куриерски услуги.
Съгласно чл. 3, вр. чл. 38 и § 1, т. 18 ЗПУ куриерските услуги
представляват неуниверсални пощенски услуги, извършвани от пощенски
оператори, с добавена стойност над универсалната пощенска услуга.
Следователно, куриерските услуги не са универсални пощенски услуги, които,
според Всемирната пощенска конвенция, представляват услуга с определено
качество, която се предоставя непрекъснато на всички потребители на
основни пощенски услуги във всяка точка от територията на страната и на
достъпни цени /т.е. услугите, които е ноторно известно, че се извършват
Български пощи ЕАД/.
Както се посочи по-горе, предмет на застрахователния договор е била
доставката на мобилни телефони, т. е. не се касае за универсална пощенска
услуга по смисъла на Всемирната пощенска конвенция, а за куриерска,
неуниверсална такава, като безспорно липсата на част от изпратените стоките
и тяхното недостигане до крайния получател на пратката, представлява
покрит застрахователен риск по смисъла на процесната полица.
Неотносими се явяват и доводите на ответника за приложимост на
Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен
превоз (Монреалска), тъй като от негова страна не се доказва издаването на
въздушна товарителница – от съдържанието на представената такава не се
извлича, че в конкретния случай се касае за въздушен транспорт.
На следващо място, по делото не се спори относно размера на вредата,
претърпяна от изпращача „МТХ Трейд“ ООД, за което свидетелства
представената и приета неоспорена фактура и кредитно известие към нея,
според която стойността на загубените стоки възлиза на 965 евро, т. е. същата
е в рамките на уговорения с договора застрахователен лимит, като с
изплащане на същата в полза на увреденото лице, застрахователят – ищец
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – „Ин
Тайм“ ООД.
По отношение на въпроса дължи ли и ако да – в какъв размер,
ответното куриерско дружество обезщетение на изпращача за констатираната
загуба на изпратената с товарителницата техника, съдът намира следното:
Отговорността на причинителя на вредата спрямо встъпилия в правата
на застрахования застраховател е функционално обвързана от отговорността
му спрямо увреденото лице. Следователно, обхватът на правото на
застрахователя по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ зависи от размера на платеното на
застрахования застрахователно обезщетение, но и от размера на
обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.
Както се посочи по-горе, предмет да исковата претенция е регресно
вземане за платеното застрахователно обезщетение за вредите на
застрахования собственик на стоките, причинени от ответника във връзка с
7
изпълнението на сключения между последните договор за куриерски услуги.
Поради това размерът на претендираното от застрахователя вземане е
обусловен от размера на дължимото от ответника обезщетение на „МТХ
Трейд“ ООД във връзка с изпълнението на сключения договор с посочения
предмет.
Предмет на договорните отношения между „МХ Трейд“ ООД и „Ин
Тайм“ ООД е извършване на международни куриерски услуги. Куриерските
услуги представляват пощенски услуги по смисъла на чл. 3 ПУ и § 1, т. 18 от
ДР на ЗПУ. Ответникът е пощенски оператор по смисъла на чл. 18 ЗПУ.
Обществените отношения, свързани с извършването на пощенски услуги, се
уреждат от специален закон - ЗПУ - чл. 1, поради което този закон е приложим
в отношенията между застрахования „МТХ Трейд“ ООД и ответника „Ин
Тайм“ ООД.
Съгласно чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗПУ, пощенските оператори дължат
обезщетения на потребителите за загубени, ограбени или повредени, изцяло
или частично, вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани
пощенски пратки, пощенски пратки с обявена стойност и с наложен платеж,
както и пощенски пратки по смисъла на § 1, т. 18 от ДР.
В чл. 85, ал. 4 ЗПУ е предвидено, че конкретните размери на
обезщетенията по ал. 1 се включват в общите условия на договорите с
потребителите. Общите условия се довеждат до знанието на потребителя от
пощенския оператор чрез поставянето им на видни места в пощенските
станции и публикуването им на страницата им в интернет - чл. 21, ал. 8 ЗПУ.
В случая, по делото не е спорно, че Общите условия на ответника
публикувани и са публично достъпни на интернет – страницата на
дружеството, като с оглед момента на настъпване на застрахователното
събитие – м. май 2023 г., приложение следва да намерят тези, съгласувани с
решение № 69/09.03.2023 г. на КРС, в сила от 01.05.2023 г., за които не се
спори, че са влезли в сила. Не е спорно по делото, че ищецът е запознат със
съдържанието на посочените Общи условия.
Изрично в раздел Х от ОУ „Отговорност на страните, процедури по
рекламации и обезщетения“ се предвижда, че операторът дължи обезщетение
в размерите, посочени в настоящите общи условия, в случаите на загубени,
ограбени или повредени, изцяло или частично, пратки – чл. 98, т. 1, като
отговорността на оператора за вреди, произтичащи от неизпълнение, непълно,
неточно или забавено изпълнение на услугите, е ограничена само до
размерите, посочени в общите условия – чл. 99.
Размерите на дължимите от оператора обезщетения при повредена,
унищожена или загубена пратка, са индивидуализирани в зависимост от вида
на услугата и пратката – чл. 106, т. 1-5 и конкретно дали се касае за
международна или вътрешна такава и налице ли е уговорка за заплащане на
допълнителна услуга „Обявена стойност“.
Видно е от клаузите на общите условия, че „обявена стойност“ е
договорена отговорност на оператора в случай на загуба, кражба или повреда
на пратка до размера на обявената от подателя стойност на съдържанието.
8
Обявената стойност трябва да съответства на действителната стойност на
съдържанието на пратката и подлежи на доказване с документи, представени
от потребителя. При услугата „обявена стойност“ операторът обезщетява
потребителя за действителния размер на преките загуби или вреди, причинени
на пратка към деня на тяхното възникване, но не повече от размера на
обявената стойност.
За ползването на допълнителната услуга „обявена стойност“ се
заплаща допълнително възнаграждение в размер, определен в Тарифата на
оператора – чл. 72 и 73 от общите условия.
Анализът на цитираните разпоредби на общите условия показва, че
пълно обезщетяване на вредите в размера на действителната стойност на
пратката операторът дължи само при уговорена между страните
допълнителна услуга „обявена стойност“. Наличието на такава допълнителна
услуга обуславя отговорност на оператора до размера на обявената от
подателя стойност на съдържанието на пратката в случай на загуба, кражба
или повреда, което следва и от разпоредбите на чл. 3, ал. 2 и § 1, т. 11 от ДР на
ЗПУ.
В случая, по делото не се твърди и не се установява процесната пратка
да е предадена като такава с обявена стойност. Няма данни „МТХ Трейд“ ООД
да е декларирал стойност на пратката и да е заплатил допълнителна такса за
декларирана стойност.
С оглед на изложеното съдът приема, че доколкото съдържанието на
пратката не е било декларирано, съответно не е заплатена допълнителна такса
за декларирана стойност на същата, то не са налице основания за заплащане на
обезщетение от страна на ответника в размер, съответстващ на стойността на
пратката - в този смисъл е Определение № 3690/22.11.2023 г по гр. д. №
1086/2023 г. на ВКС, ІІІ г. о, както и Решение № 2988 от 16.05.2025 г. на
СГС по в. гр. д. № 6905/2023 г., II-A с-в; Решение № 7148 от 25.11.2025 г. на
СГС по в. гр. д. № 2523/2024 г., II-В с-в, Решение № 332 от 18.01.2024 г. на
СГС по в. гр. д. № 5252/2023 г., II-Б с-в; Решение № 3381 от 2.06.2025 г. на
СГС по в. гр. д. № 4358/2025 г., II-Б.; Решение № 3635 / 11.06.2025 г. по в.гр.д.
№ 7449/2024 г. на СГС, II-В с-в.
При липсата на уговорена допълнителна услуга „Обявена стойност“,
отговорността на доставчика на куриерски услуги е ограничена до
предвидения в чл. 106, т. 3 от общите условия лимит, а именно: левовата
равностойност на 85 евро.
Както вече се посочи по-горе, отношенията между страните по
договора за куриерски услуги се регулират от специалния ЗПУ, а в него е
предвидено изрично, че размерите на обезщетенията се определят в общите
условия на оператора. Размерът на дължимото от куриера обезщетение за
вреди е диференциран в общите условия съобразно вида на услугата и
наличието или не на допълнителната услуга „Обявена стойност“, които
хипотези са ясно разграничени. Обезщетението, дължимо в хипотезата на чл.
106, т. 3 от общите условия, е определено в твърд размер, поради което следва
да се съобрази.
9
Както се посочи по-горе, прекият причинител на вредата отговаря до
размера на платеното от встъпилия в правата на застрахованото увредено лице
обезщетение, но само в рамките, в които той би бил отговорен спрямо
застрахования на основание договорното им правоотношение. В този смисъл
всички уговорки между страните по договора, включително и тези, касаещи
предметния обхват на отговорността на изпълнителя за вреди от изпълнението
на договора, са от значение за определяне на обхвата на правото на
застрахователя спрямо причинителя на вредата по чл. 410, ал. 1 КЗ.
Изложеното обосновава извод, че с оглед предвидения в чл. 106, т. 3 от
общите условия на „Ин Тайм“ ООД лимит на договорната му отговорност – до
левовата равностойност на 85 евро, спрямо застрахователя по имуществена
застраховка „Товари по време на превоз“, той се явява задължен за сумата от
166,25 лв.
До тази стойност следва да бъде уважен предявеният главен иск, като
за горницата над тази сума до пълния размер на претенцията от 1887.38 лева
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
В полза на ищеца следва да се присъди и законната лихва върху
уважената главница от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи наличието на
главен дълг, както и получаването на покана от ответника, с която същият е
поставен в забава.
В случая съдът достигна до извод за частична основателност на
предявения главен иск. Установява от представените по делото писмени
доказателства /л.29-30/, че на 08.11.2024 г. ответникът е получил регресна
покана от ищеца с искане да изплати претендираното суброгационно вземане
в размер на 1887.38 лева.
Доколкото между страните липсва спор, че ответникът не е заплатил
извънсъдебно претендираното обезщетение, предявеният акцесорен иск се
явява основателен за пълния му заявен период – от 09.11.2024 г. /денят,
следващ получаване на поканата/ до 28.04.2025 г. /денят, предхождащ
подаването на исковата молба/, като следва да бъде уважен до размера на
сумата от 10.39 лева, изчислена от съда на основание чл. 162 ГПК с помощта
на онлайн калкулатор.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора, право на разноски имат и двете страни в
производството.
Ищецът е претендирал и доказал извършването на разноски в размер на
125.50 лева за заплатена държавна такса, 400 лева – депозит за изготвяне на
експертиза, както и 490 лева – заплатено по банков път адвокатско
възнаграждение. Общо разноски – 1015.50 лева. На основание чл. 78, ал. 1
ГПК, съразмерно на уважената част от исковете, в полза на ищеца следва да
10
бъде присъдена сумата от 91.39 лева.
Ответникът е претендирал и доказал извършването на разноски в размер
на 622 лева – заплатено в брой адвокатско възнаграждение и разноски за
превод на документи от английски на българки език. На основание чл. 78, ал. 3
ГПК, съразмерно на уважената част от исковете, в полза на ответника следва
да бъде присъдена сумата от 566.02 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ин Тайм“ ООД, ЕИК *********, да заплати на ЗД
„Евроинс“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 2 КЗ,
сумата от 166.25 лева, представляваща регресно вземане за заплатено от
ищеца, в качеството му на застраховател по застраховка „Товари по време на
превоз“ № 30700100005227/04.10.2023 г., обезщетение в полза на увредено
лице „МТХ Трейд“ ООД по щета № **********/2024 г. за липсващи стоки – 5
бр. мобилни телефони Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome
Navy, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба
/29.04.2025 г./ до окончателно изплащане на задължението, както и, на
основание чл. 86 ЗЗД, сумата от 10.39 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 09.11.2024 г. до 28.04.2025 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *********, срещу
„Ин Тайм“ ООД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1,
пр. 2 КЗ за разликата над сумата от 166,25 лв. до пълния предявен размер на
претенцията от 1887.38 лева, представляваща регресно вземане за заплатено
от ищеца, в качеството му на застраховател по застраховка „Товари по време
на превоз“ № 30700100005227/04.10.2023 г., обезщетение в полза на увредено
лице „МТХ Трейд“ ООД по щета № **********/2024 г. за липсващи стоки – 5
бр. мобилни телефони Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome
Navy, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
29.04.2025 г. до окончателното плащане, както и предявения иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД за разликата над сумата от 10.39 лева до пълния
предявен размер на претенцията от 122.19 лева - мораторна лихва върху
главницата за периода от 09.11.2024 г. до 28.04.2025 г.
ОСЪЖДА „Ин Тайм“ ООД, ЕИК *********, да заплати на ЗД
„Евроинс“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
91.39 лева – сторени разноски в първоинстанционното производство,
съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *********, да заплати на „Ин
Тайм“ ООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от
566.02 лева – сторени разноски в първоинстанционното производство,
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
11
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12