№ 1389
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20253100101215 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
Ищците С. Р. Д. И Н. М. М., редовно призовани, явява се Н. М. лично,
представляват се от АДВ. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ИЛИЯ СЕВРИЙСКИ, редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА,
редовно призована, явява се ПРОКУРОР Ж.Е..
АДВ. П. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ СЕВРИЙСКИ: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Ж.Е.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 3938/25.08.2025 г.
АДВ. П. Д.: Поддържам иска.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ СЕВРИЙСКИ: Поддържам отговора на
комисията, като оспорвам иска.
ПРОКУРОР Ж.Е.: Нямам възражения по доклада.
1
СЪДЪТ допълва доклада, както следва:
Приема, че ищците са посочили доказателства за подлежащите на
доказване обстоятелства.
ДОКЛАДВА молба вх. № 27 742/30.09.2025 г.
АДВ. П. Д.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени
доказателства. Моля да разпитаме свидетелите, които водим за днешното
съдебно заседание.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ СЕВРИЙСКИ: Не възразявам да се приемат
представените с исковата молба доказателства. Поддържам искането за
приобщаване към настоящото производство гр. д. № 1816/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: решение №
574/15.05.2023 г., постановено по гр. д. № 1816/2020 г. по описа на Окръжен
съд – Варна; решение № 189/03.11.2023 г. постановено по гр. д. № 309/2023 г.
по описа на Апелативен съд – Варна; определение № 5460/26.11.2024 г.,
постановено по гр. д. № 284/2024 г. по описа на ВКС РБ; определение от
07.02.2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна; определение от 12.2024 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
С молба вх. № 27 742/30.09.2025 г. – протокол № 166/01.02.2022 г. по гр.
д. № 1816/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
гр. д. № 1816/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
С молба вх. № 27 742/30.09.2025 г. – протокол № 166/01.02.2022 г.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Р.Р.Ж. и Р.Й. Д. и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Р.Р.Ж. на 38 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Р.Ж.: Познавам по-скоро Н..
Знам за производството за отнемане на имуществото, което беше около
2020 г. Знам, че са им конфискували всичкото недвижимо имущество, което са
притежавали или по-скоро приватизирали или иззели. Разбрах за това от Н., тя
е моя близка приятелка, заедно отглеждахме децата си.
Към него момент вече имаше дете, което нямаше годинка. Когато се
случиха всички тези неща с отнемането тя изпадна в депресия. Като майка на
малко дете имаше нужда от помощ, тъй като остана без пари. Ние сме й
помагали, родителите й и баба й също. Общо взето всички, които бяхме около
нея й помагахме. Помагала съм й и съм й давала средства, защото сме близки
приятелки. Много средства й дадохме, за да се стабилизира. След известен
период от време тя върна тези пари, може би след около 3-4 години. Давала
съм й около 1000 – 2000 лева. Когато ми ги върна общата сума беше 2000
лева. Разбира се, че й помагаха и други хора - родителите й, баба й, която й е
давала пенсията си. В този период те не живееха заедно със С.. Били са заедно
до преди дъщеричката им С. да навърши годинка. Разделиха се по взаимно
съгласие и нормални отношения от двете страни. Бяха си разделили
родителските права по равно, но след като се случи тази случка, те започнаха
да имат по-сериозни проблеми. Доколкото знам се караха и С. не можеше да
вижда детето си. Най-вероятно са се разделили, защото връзката им е била
изчерпана. Възможно е и поради случващото се. Отношенията им се влошиха,
когато започнаха тези дела, защото оставаха без пари. След като се разделиха,
мисля, че С. не е давал пари за детето. Доколкото знам С. го няма много като
родител на детето.
Н. беше в депресия по време на производството, приемала е и дори
някакви медикаменти. Доколкото сме си говорили, трудно й беше без пари да
отглежда детето. Тогава живееше сама. Производството вървеше до скоро, а
детето вече е на 9 години.
Н. започна работа, тя е гримьорка и си направи студио, където работят
няколко човека. Тя плаща наем и работи там, те са няколко съдружнички.
За роднините и приятелите на Н. това, което се случваше беше шок.
Предполагам, че с хората, с които е имала взаимоотношения по работа не са
приели добре това, че държавата иска да й отнеме имущество. Не мога да
кажа дали съм виждала някой, който да охладнее към Н. по този повод.
Причините за раздялата между Н. и С., според мен са имали някакви
обтегнати отношения, не знам. До това дело поддържаха добри отношения, но
след като се случиха тези дела се влошиха със сигурност и на детето се е
отразило това психически. Преди това се виждаха често, а след това той почти
3
не е виждал детето и то расте реално без баща. Аз не познавам С. и не знам с
какво се занимава, не ме е интересувало.
Те са се разделили когато С. беше на 10 месеца, съответно 2017 г.
Производството на Комисията за изземване на имуществото мисля, че започна
през 2017 г.
Доколкото знам от това, което ми е споделено, производството е
повдигнато за сума пари, която са намерили у Н.. Мисля, че за наркотици става
въпрос. Знам, че С. е признат за виновен и е лежал за това в затвора.
Мисля, че парите, които са им иззети са допринесли повече за обтягане
на отношенията им. Според мен най-голямо значение за промяната в
отношенията им е имало това, че Н. остава без пари да се грижи за детето.
Според мен стресът е бил от наказателното производство, защото тя е
майка, която остава без пари.
Н. я познавам горе-долу от 2016 г. покрай раждането и бременността, но
се познаваме от преди тя да забременее. По-скоро от 2015 г. се познаваме от
преди да срещне С..
Преди да се разделят бяха в нормални семейни отношения. Парите бяха
иззети преди да навърши С. годинка, може би е била на около 10 месеца.
Мисля, че С. беше на около 8 месеца, когато са иззети парите. Не мога да кажа
кога Н. е разбрала, че С. се занимава с наркотици. Аз разбрах впоследствие,
след период от време. Н. не ми е споделяла с какво се е занимавал С..
Доколкото познавам Н. със сигурност отношението й към тези, които
разпространяват наркотици е лошо.
ИЩЦАТА Н. М.: Когато се запознахме със С. той работеше с баща си,
който имаше автомивка и база за кучета, а аз работех в кафенето на
автомивката. Тогава знаех, че се занимават със семеен бизнес и аз бях
барманка там.
СВИД. Р.Ж.: След отнемането на парите Н. беше доста депресирана.
Плакала е пред мен, вземала е медикаменти за сън, доколкото ми е споделяла.
Беше психически нестабилна, крехка.
Не мога да кажа кога С. влезе в затвора. Предвид това, че са били
скарани как да води детето в затвора на свиждане. От момента, в който се
разделиха отношенията им бяха обтегнати, но след делото по изземването
отношенията им се обтегнаха още повече. Аз нямам представа дали С. е искал
да вижда детето, но след делото отношенията им се обтегнаха.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Р.Й. Д. на 68 години, български гражданин, разведен, осъждан, баща на
С. Д., без дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК, след което същият обеща да говори истината.
4
СВИД. Р. Д.: Желая да свидетелствам.
С. и Н. отдавна живеят заедно, но в средата на 2017 г. се разделиха.
Когато стана задържането през 2019 г., тогава вече окончателно всичко
приключи между тях. Дотогава имаше шанс семейството да върви, но когато
го задържаха и взеха парите, всичко приключи. Ние бяхме се разбрали с
прокурор Р., че като приключи делото ще върне парите, но мина делото и
януари месец Комисията заведе това дело за отнемане на имуществото и
уговорката с прокурор Р. отпадна. Тогава вече С. и Н. се разделиха
окончателно. Те и преди това не живееха заедно, но си влошиха отношенията,
когато Комисията заведе дело. С. много тежко го изживя, защото детето му
остава без пари, а тези пари лично аз съм ги дал на Н.. Аз имах бази за
милиони, продадох ги и им ги дадох и по делата съм го доказал. Държаха ги
тези пари 6 години и сега лятото ги върнаха като удържаха глобите около
40 000 лева. Аз купих лири да отворят магазин, за да имат някакви доходи,
които по него време бяха 34 000 лева, но сега вече се обезцениха и оттам
имаме големи загуби. Синът ми го изживя тежко, защото когато излезе от
затвора тук нямаше какво да прави и отиде да работи в Англия при мой
приятел в строителството. Сега се върна и има бригада за гипсокартон. Тази
Комисия им разби семейството, нямаха с какво да се издържат.
С. се разстрои от всичко това, започна повечко да попийва и аз му
предложих да отиде в Англия да работи, където имам приятел, който има
строителна фирма и го взе да работи там.
Големи загуби претърпяха и те страдаха и внучката ми най-много
страда. Аз винаги съм им помагал, когато и да ми се обади Н. винаги съм им
помагал.
ИЩЦАТА Н. М.: Те нямаха как да ми помагат, защото и двамата бяха в
затвора. Точно тогава иззеха всичките пари и аз останах сама с малко дете без
никакви средства и затова ми беше много трудно по това време. Моите
родители си бяха на село, аз не съм от Варна.
СВИД. Р. Д.: Това с наркотиците беше грешка на растежа, сега пак се
занимаваме със строителство и спим спокойно.
Основно загубата на тези средства им развали отношенията. Преди това
се драчеха като млади хора, но когато загубиха средствата, се разделиха
окончателно.
Н. не знаеше за нещата, които правим, но това няма значение, защото
синът ми е невинен и влезе в затвора, тъй като пое моята вина.
Н. не ни е казвала, че се срамува от нас заради това, че сме се
занимавали с наркотици. Може и да се е срамувала ама аз откъде да знам, аз
бях в затвора.
Много ясно, че С. ще го е страх повече от това да му отнемат
имуществото отколкото от това, че го съдят за наркотици – хващат те, осъждат
те, лежиш си и излизаш, но парите като ги няма какво ще прави.
Апартаментът, в който живее Н. е мой и е даден безвъзмездно на Н., за да си
гледа детето, а синът ми живее при мен на вилата.
5
Преди делата С. и Н. живееха на семейни начала.
Аз бях виновен основно за наркотиците. Парите бяха мои, но ги дадох
на сина ми. Наркотиците бяха също при мен, синът ми нямаше наркотици.
Влизането в затвора е попречило на С. да контактува със семейството и детето
си, но най-вече отнемането на парите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
АДВ. П. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ СЕВРИЙСКИ: Нямам доказателствени
искания.
ПРОКУРОР Ж.Е.: Нямам искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. Д.: Моля да уважите исковата молба така, както е предявена,
като ни присъдите направените по делото разноски.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по
делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ СЕВРИЙСКИ: Моля да отхвърлите предявения
иск като неоснователен, недоказан и необоснован.
Моля да ми дадете възможност да развия мотивите в писмена форма.
ПРОКУРОР Ж.Е.: Считам, че от събраните доказателства не се
установи по категоричен и безспорен начин, че ищците С. Д. и Н. М. са
претърпели някакви неимуществени вреди от воденото точно от КОНПИ
срещу тях производство. Тези мои изводи са от това, че както многократно
беше споменато и от двамата свидетели, двете производства са вървели
паралелно – наказателното, по което С. Д. е осъден за извършено
престъпление и производството на КОНПИ, т.е. няма как да бъдат разделени
изживяванията, които една млада майка преживява, разбирайки, че бащата на
детето й се занимава с наркотици от изживяванията, които тя има от това, че
остава без пари в някакъв момент и причината е в поведението на бащата на
детето. Няма как да се разделят тези преживявания и да кажем, че всичко това
ищцата го е преживяла, поради липсата на средства. Да, липсата на средства е
била някаква спънка, но приятелката й каза, че тя й е давала пари, родителите
й са й давали пари, баба й също, т.е. тя не е останала без подкрепа. Самата
свидетелка каза, че нейното отношение не се е променило към ищцата, тя е
останала и ги е подкрепяла, включително и финансово.
6
Считам, че искът остана недоказан и моля да бъда отхвърлен.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
седмичен срок от изготвяне на протокола и на пълномощника на ответната
страна в двуседмичен срок от изготвяне на протокола да представят писмени
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7