№ 3117
гр. София, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110159523 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Дим-Миткови“ ЕООД, с ЕИК:
********* против „Детска градина 138 – Приятели“, с код по БУЛСТАТ:
*********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от общо 7911.30 лева с ДДС – начислена във фактури №
**********/17.09.2020 г. /за 2400 лева с ДДС/ и № **********/17.09.2020 г.
/за 5511.30 лева с ДДС/, издадени за извършени от ищеца в обект на ответника
строително монтажнш дейности по неформални договори за изработка, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба – 02.11.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните имало трайни търговски
отношения, въз основа на които ищецът извършил поредица от строително
монтажни работи /СМР/ в обекта на ответника в периода от 01.07.2020 г. до
01.10.2020 г. За извършените дейности ищецът издал шест фактури на обща
стойност 30 323.96 лева с ДДС – но ответникът заплатил само четири от тях –
до обща стойност от 22 412.66 лева с ДДС.
В тази връзка се твърди, че другите две фактури на обща стойност от
7911.30 лева били издадени въз основа на два неформални договора за
изработка 17.09.2020 г., по силата на които ищецът осъществил следните
дейности: разбиване на плочки, изнасяне и извозване на отпадъци, полагане
на тръби Ф110, павета, бордюри и пясък (трамбоване), заустване на
водостоци, монтаж на дренажна шахта, фигуриране на бордюри и павета,
изкопни работи с механизация (багер), извозване на земни маси и доставка на
1
строителни материали: тръба ПВЦ Ф110, дъга ПВЦ Ф110, пясък (речен),
бордюри (градински), дренажни шахти, кварцов пясък, цимент и павета
(кокали).
Ищецът поддържа, че изпълнил възложената поръчка, като осъществил
исканите от ответника СМР.
В условията на евентуалност ищецът претендира общият размер на
сумата въз основа на института на водене на чужда работа без пълномощие –
чл. 61, ал. 1 ЗЗД и по правилата на неоснователното обогатяване – чл. 59, ал. 1
ЗЗД.
С исковата молба са представени: справка за фактури, фактура №
**********/17.09.2020 г. /за 2400 лева с ДДС/ и фактура №
**********/17.09.2020 г. /за 5511.30 лева с ДДС/, справка в ТРРЮЛНЦ – 2
броя.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК от ответника е
постъпил писмен отговор, с който искът се оспорва по основание и размер.
В тази връзка ответникът уточнява, че между страните бил сключен
договор за строителство от 05.08.2020 г., въз основа на който са извършвани
строително-монтажни и ремонтни работи в имота на ответника.
Описва се подробно какво е извършено от ищеца като се твърди, че
общата сума на договорените ремонтни дейности възлизала на 18 235.80 лева
с ДДС. Сочи, че изпълнителят не отправил покана до възложителя за оглед и
приемане на извършваната работа.
Впоследствие била предоставена и втора оферта от 28.09.2020 г. за други
допълнителни строителни дейности в размер от 4 176.86 лева, като на
ищцовото дружество била платена сумата от общо 22 412.66 лева с ДДС.
Ответникът поддържа, че не е възлагал на ищеца друга работа, освен
посочената в отговора на обща стойност 22 412.66 лева с ДДС, както и
ищецът не бил извършвал друга допълнителна дейност. Поради това
ответникът не е приемал други фактури от ищеца, доколкото и плащаният от
страна на детската градина ставало по строго определен ред. Евентуално
оспорва претенциите по размер.
С тези аргументи иска претенцията да бъде отхвърлена изцяло
евентуално частично. Претендрат се разноски.
С отговора са представени: договор за строителство от 05.08.2020 г.,
оферта за СМР, контролен лист, фактура от 05.08.2020 г. и платежно
нареждане към нея, контролен лист, фактура от 31.08.2020 г. с платежно
нареждане към нея, контролен лист, фактура от 17.09.2020 г. и платежно
нареждане, справка за одобрени плащания, допълнитела оферта, контролен
лист, фактура от 01.10.2020 г. и платежно нареждане от 19.10.2020 г., заповед
от 26.09.2022 г., документ Одитна пътека № 1 „Поемане на задължение“,
„Правила за финансово управление и контрол в ДГ 138“.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза с вх. №
19515/20.01.2025 г. Разпитани са свидетели: Е. В. М. /служител на ищеца/, Б.
К. Б. /служител на ищеца/, П.Т.Т. /служител на ответника/ и Т.Б.М. /служител
2
на ответника/.
В съдебно заседание, проведено на 28.01.2025 г., процесуалният
представител на ищцата изразява становище за уважаване на исковете в пълен
размер.
Процесуалният представител на ответника счита исковете за недоказани
по основание и по размер, поради което иска същите да бъдат отхвърлени –
изцяло евентуално частично.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен договор за строителство от 05.08.2020 г., сключен
между ищеца „Дим Миткови“ ЕООД като изпълнител и ответника ДГ 138
„Приятели“ като възложител за извършване на СМР по оферта.
Видно от два броя оферти с описани в тях СМР по видове и стойност
/описани в таблицата, където е обсъдено заключението на в.л./ ищецът е
изготвил оферта за 18 235.80 лева с ДДС /36 от делото/ и допълнителна
оферта за 4176.86 лева с ДДС /л. 49 от делото/ или общо 22 412.66 лева с
ДДС. Посочената сума между страните липсва спор, а и от платежни
нареждания се установява, е заплатена от ответника на ищеца – въз основа на
4 фактури: фактура № 142/05.08.2020 г.; № 149/17.09.2020 г.; № 143/31.08.2020
г. и № 156/01.10.2020 г.
Останали са незаплатени фактури № **********/17.09.2020 г. – за 2400
лева с ДДС и № **********/17.09.2020 г. - за 5511.30 лева с ДДС. Не се
твърди, нито се установява посочените фактури да са осчетоводени от
ответника.
Видно от приложени по делото документ Одитна пътека № 1 „Поемане
на задължение“ и „Правила за финансово управление и контрол в ДГ 138“ в
ДГ са въведени правила за финансово управление и контрол за поемане на
финансови ангажименти над 1000 лева – въз основа на нарочни заявки,
одобрявани от съответни длъжностни лица след проведен контрол.
На последно място от показанията на свидетеля Е. В. М. /служител на
ищеца/ се установява, че към 2020 г. е работил при ищеца, като последният в
онзи момент е изпълнявал поръчка в ДГ в гр. София, на има „Приятели“ в кв.
Обеля – за вертикална планировка, която включвала паваж и бордюри.
Задачите на работниците ги давал работодателят им съответно имало
ръководител на обекта. Уточнява, че докато работили на обекта нямало
постоянен представител на ответника, който да ги надзирава, а само човек,
който от време на време приемал работата, за да можели да продължат.
Разказва, че работата се изразявала в махане на стар паваж, къртене на
старата вертикална планировка – стари и опасни плочки, полагане на новата
вертикална планировка, бордюри, паваж, изкопни дейности, шахти, трасиране
при нужда, поставяне на декатлон павета. Допълва, че не помни колко време е
продължила работата на обекта, но помни, че не е имало забележки от
детската градина, съответно не били викани да отстраняват нередности на
3
свършената работа. Уточнява, че не знае дали възложителят е плащал редовно
на ищеца стойността на извършените дейности.
В показанията си свидетелят Б. К. Б. /служител на ищеца/ твърди, че
работил при ищеца като негов представител от 2018 г- 2019 г., но не бил на
трудов договор, а с пълномощно. Уточнява, че ищцовото дружество се
занимавало със строителство, а свидетелят следял за изпълнението на
договорите.
Разказва, че ищецът имал договор като изпълнител с ДГ „Приятели“ в
гр. София, кв. Обеля като възложител, а отношенията били през есента на
2020 г. – работата продължила около два месеца и половина. Уточнява, че
имало писмен договор за около 18 000 лева, но впоследствие директорката на
градината възложила на ищеца и други допълнителни дейности – напр. по
договор следвало да се поставят едни плочки, но директорката възложила
поставянето на друг тип плочки-паве, подреждани като фигура, възложила и
ремонтни дейности по покрив на една от сградите. Уточнява, че на място
старата настилка покрай всички корпуси на градината била пропаднала,
нямало отводняване, а улуците течели върху настилката. Поради това и
работниците направили отводняване, изградили и поставила шахта, а след
това и нови плочки. Разказва, че всички стари плочи били премахнати, теренът
бил обработен и трамбован и около двата корпуса били поставени нови
плочки. Била направена нова настилка и пред двата входа на градината.
На следващо място свидетелят уточнява, че наблюдавал извършване на
СМР и дори участвал в тях като копаел за отводнителните шахти. Уточнява, че
присъствал на разговори с директорката – в които същата заявявала какво още
иска да се свърши и какво да се поправи. След приключване на работата
последната нямала възражения по свършеното.
Свидетелят посочва, че двете неплатени фактури били извън
първоначално възложеното по договора. Поддържа и че занесъл фактурите на
директорката М.а, но последната така и не разпоредила заплащането им. По-
късно в телефонен разговор уведомила ищеца, че не може да плати двете
фактури, доколкото били извън писмения договор.
По отношение на показанията на свидетеля ответникът поддържа, че
същият бил пълномощник на ищеца и като такъм нямал право да бъде
свидетел.
При справка в ТРРЮЛНЦ съдът не установява св. Б. да е вписан като
представител на дружеството.
От показанията на свидетелката П.Т.Т. / служител на ответника/ се
установява, че работи като учител в ДГ „Приятели“, в гр. София, кв. Обеля от
14 години.
Разказва, че през 2020 г. се направил ремонт в двора на детската градина
– през м. август. Уточнява, че тогава била дежурна в продължение на две
седмици и присъствала на място. Твърди, че ремонтът, който възприела, се
изразявал в смяна на тротоарни плочки по алеите на градината. Впоследствие,
когато се върнала на работа след 15.09 видяла, че и улуците били сменени.
Твърди, че за ремонта имало договор между ДГ и дружеството. Работниците
4
на място били по двама – като свидетелката докато била дежурна съдействала
за достъп до ток, вода. Уточнява, че към момента директор на градината била
Е.М.. Допълва обаче че не е присъствала никога на разговор между последната
и работниците на ищеца. Уточнява, че към 15.09 рамонтните дейности не били
приключили, но не помни директорката да се е оплаквала, че СМР са се
забавили.
В показанията си свидетелката Т.Б.М. /служител на ответника/ твърди,
че работи в ответната ДГ като „завеждащ административна служба“ и
дейността й се изразява в работа с документацията на детската градина:
регистриране, входиране, договори, фактури и придвижването им за плащане
към счетоводител. Разказва, че през 2020 г. в ДГ бил направен ремонт – като
свидетелката възприела оферта на изпълнителя, договор и самите плащания.
Поддържа, че всичко по договора било изплатено, макар да не помни от къде
били осигурени средствата. Уточнява, че по време на самия ремонт тя била в
отпуск, доколкото СМР се извършвали основно през летните месеци.
Допълва, че срокът на договора бил края на септември, поради което когато се
върнала на работа за новата учебна година все още имало строителни
дейности.
Посочва, че директорката на ДГ била Е.М., като свидетелката не е
присъствала на разговор между нея и работниците. Директорката не се била
оплаквала от забавяне на ремонта или некачествена работа.
Свидетелката твърди и че не била виждала други фактури извън тези по
договора, както и че нямало неформални договори между страните.
Съдът намира, че следва да кредитира така депозираните свидетелски
показания – по реда на чл. 172 от ГПК – доколкото за всички свидетели, като
служители на страните, е налице възможна заинтересованост от изхода на
делото. Показанията са ясни, последователни и еднопосочни, кореспондират и
на останалите представени по делото доказателства. В тази връзка и съдът
кредитира същите, тъй като не намира основания за поставяне под съмнение
на тяхната достоверност, като съобразява, че служителите свидетели на
ответника са били в отпуск през по-голямата част от ремонтните дейности.
От изготвената и приета по делото съдебно техническа експертиза /СТЕ/
с вх. № 19515/20.01.2025 г. се установява, че вещото лице е посетило обекта на
място в присъствието на страните, като е извършило съответни замервания и е
установило описаните по-дело СМР като действително изпълнени и налични
на място. Съответните замервания на в.л. сравнени с приложените по делото
два броя оферти за съпоставени за улеснение в таблицата по-долу.
Вид СМРПо офертаЕд.УстановеноРазлика,
/основна +стойност„на място“установена от
допълнителна/в.л. в „+“ на
уговореното
Полагане на30м+4м14 лева50 м.+ 16 м
тръби ф110
/224 лева/
5
Заустване на6м+5м20 лева
водостоци
Полагане на6 куб. м. + 650 лева 17 куб.м.+5 куб.м
пясъккуб. м.*
/250 лева/
/трамбоване/
Полагане на150 м.+1215 лева180 кв.м.+18 м.
бордюрим.**
/270 лева/
Полагане на260 м.20 лева
тротоарни плочки
Полагане на25 м. +33м.25 лева80 кв.м.+22 м.
павета „кокали“
/550 лева/
Фугиране на150 м + 12м0.40 лева180 м.+18 м.
бордюри
/7.20 лева/
градински
Фугиране на285 м.0.60 лева
тротоарни плочки
40/40
Доставка на тръба8 + 130.50
ПВЦ ф 110лева
Поставка дъга12.30 лева
ПВЦ ф 110
Доставка пясък8 куб.м+ 137 лева17 куб.м+8 куб.м.
куб. м
/296 лева/
Доставка300 м+12м2.25 лева
бордюри+ 2.40
лева
Доставка1625 м.2.86 лева
тротоарни плочки
Доставка кварцов1 куб. + 0.3060 лева
пясъккуб.
Доставка цимент5 +15 лева и
1 лев
Доставка павета25 +11880.60 лева
и 0.72
лева
Разбиване на260+3312 лева
плочки и
6
изнасяне
Доставка на1370 лева
улуци, казанчета
и ъгли
Монтаж на улук1059 лева
поцинкован
Фугиране павета330.60 лева80 м.+47 м
/28.2 лева/
Доставка дъга24.60 лева
ПВЦ ф 110
Дренажни шахтиНяма180 лева2 броя+2
– доставка, изкоп
/360 лева/
и монтаж
1985.40 лева с
ДДС.
* видно от оферта на л. 49 от делото /ред 3ти/-пропуснато в таблицата
към ОИМ, но платено от ответника;
** видно от оферта на л. 49 от делото /ред 4ти/-пропуснато в таблицата
към ОИМ, но платено от ответника;
Противно на посоченото от в.л. в СТЕ единичните цени са с вкл. ДДС, а
не без такъв. Това е така предвид стойностите на фактурите и на офертите,
които кореспондират на такива с ДДС.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана при изложените по-
горе съобразявания от съда, доколкото експертните изследвания са
задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и
данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството. Освен това експертизата кореспондира с останалите събрани
по делото доказателства, не е оспорена от страните в производството, които не
са се възползвали от възможността да поставят въпроси в съдебно заседание.
Само за пълнота следва да се отбележи, че „на място“ в присъствието на
страните в.л. не е установило ремонт на покрив на детската градина.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявеният главен иск е осъдителен иск с правно основание по чл. 266,
ал. 1 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от
7911.30 лева с ДДС – стойност на СМР по два броя фактури, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
02.11.2022 г. до окончателното плащане на сумата.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между него и
ответника е налице валидно облигационно отношение, възникнало въз основа
на договор за изработка от 05.08.2020 г. с предмет изпълнение на СМР в обект
7
– сградата на детската градина – като извън писмения договор на ищеца са
възложени неформално и допълнителни дейности поради наличието на
трайни търговски отношения между страните. В тези отношения ищецът
следва да установи, че е бил изпълнител, а ответникът възложител като
ищецът е изпълнил надлежно задълженията си по договорите.
Съгласно чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната – да заплати възнаграждение. От своя страна чл. 264 от
ЗЗД предвижда, че поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно
договора работа като ако след преглед на работата не направи възражения
същата се счита приета. Така цитираните разпоредби и цялостната уредба на
договора за изработка налагат извода, че същият е двустранен, принципно
неформален и възмезден договор.
В настоящия случай основният спорен по делото въпрос е дали
възложител /поръчващ/ на допълнително извършените на място СМР е
ответникът и дали същият следва да отговаря за заплащане на
възнаграждението по тях, предвид заявените от ответната страна оспорвания,
че детското заведение поема финансови ангажименти само въз основата на
писмен договор.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства /договор,
оферти, СТЕ и свидетелски показания/ категорично се установява, че между
ищеца като изпълнител и ответника като поръчващ е сключен договор за
строителство – за извършване на СМР в детското заведение по две оферти –
първоначална и допълнителна.
От извършената СТЕ се установи, че строителните дейности по двете
оферти са действително изпълнени и налични „на място“. Предвид
особеностите на строителния процес обаче по част от дейностите се е
наложило същите да бъдат извършени в по-голямо количество от
първоначалното одобреното по оферта, а допълнително са поставени и две
отводнителни шахти. Тези дейности – както по офертите, така и
допълнителните, ответникът е приел без забележки.
Така изложените обстоятелства налагат извод, че в случая е била
нарушена процедурата по одобрение на поемане на финансови ангажименти
към трети лица от страна на детското заведение. Това положение макар
вероятно да нарушава вътрешните правила за документооборот при ответника
няма как да съставлява пречка пред трети лица, какъвто е ищецът, да
договарят с ДГ по гражданско правен ред. В този смисъл, както се отбеляза и
по-горе договорът за изработка по принцип е неформален такъв, поради което
и липсва изискване за писмено оформление.
На следващо място по делото категорично се установи и че ответникът е
приел извършената работа, в нейната цялост – както писмено възложените
дейности, така и неформално възложените такива – без забележки.
Допълнително извършените дейности извън писмено възложените възлизат на
1985.40 лева с ДДС – съгласно заключението на в.л., описани в таблицата във
фактическата обстановка по делото.
8
По тези съображения и искът за главница съдът намира за основателен
до сумата от 1985.40 лева с ДДС. За разликата до пълния размер на иска от
7911.30 лева или за сумата от 5925.90 лева – искът следва да бъде отхвърлен.
По исканията за разноски на страните:
Искания за разноски са заявили и двете страни в производството:.
Предвид изхода на същото такива се дължат и на двете страни.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 1767 лева – от които 980
лева адвокатски хонорар, 317 лева за държавна такса, 350 лева депозит за
извършената експертиза и 120 лева депозит за свидетели. От представените по
делото платежни нареждания и договор за правна защита и съдействие се
установява, че посочените суми са действително заплатени. Предвид изхода на
делото следва да бъде присъдена сума от 443.44 лева.
Ответната страна претендира разноски в размер на общо 1409.32 лева
100 лева – депозит за експертиза и 1309.32 лева адвокатско възнаграждение с
ДДС. Предвид изхода на делото претенцията е основателна до 1055.64 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Детска градина 138 – Приятели“, с код по БУЛСТАТ:
********* и адрес: гр. София, кв. Обеля, ул. Трета № 13 ДА ЗАПЛАТИ на
„Дим-Миткови“ ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес: гр. Перник, ул. М. Стоянов,
№ 2А, вх. Б, ет. 1, ап. 21, сумата от общо 1985.40 лева с ДДС – главница,
начислена във фактури № **********/17.09.2020 г. и №
**********/17.09.2020 г., издадени за извършени от ищеца „Дим-Миткови“
ЕООД в обект на ответника „Детска градина 138 – Приятели“ строително
монтажнш дейности по неформални договори за изработка, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 02.11.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от общо 5925.90
лева с ДДС – разликата над уважения размер на претенцията до пълния
размер на същата от 7911.30 лева с ДДС, поради неоснователност на иска в
отхвърлената част.
ОСЪЖДА „Детска градина 138 – Приятели“, с код по БУЛСТАТ:
********* и адрес: гр. София, кв. Обеля, ул. Трета № 13 ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Дим-Миткови“ ЕООД, с ЕИК: ********* и
адрес: гр. Перник, ул. М. Стоянов, № 2А, вх. Б, ет. 1, ап. 21 сумата от общо
443.44 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство.
ОСЪЖДА „Дим-Миткови“ ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес: гр.
Перник, ул. М. Стоянов, № 2А, вх. Б, ет. 1, ап. 21 ДА ЗАПЛАТИ на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК на „Детска градина 138 – Приятели“, с код по БУЛСТАТ:
********* и адрес: гр. София, кв. Обеля, ул. Трета № 13 сумата от общо
1055.64 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
9
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10