№ 70
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100502369 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Дм. Ол. К., редовно уведомен по телефона, не се явява, представлява
се от адв. О.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна О. Х., редовно уведомена по телефона се явява лично и се
представлява от адв.О.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
В днешно съдебно заседание се явява лицето Л.В.Б. с ЕГН **********, в качеството
й на преводач на въззиваемата О. Х..
СЪДЪТ предупреждава за наказателната отговорност по реда на чл.290, ал.2 от НК
Л.В.Б., в качеството й на преводач на въззиваемата страна О. Х..
Въззиваемата страна ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ „АТЛАНТИК“ ГР. БЯЛА,
редовно призована, Представлява се от адв. А., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
АДВ.А. : Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. №
292657/30.06.2021 г. от Д.К. и О. Х., чрез пълномощника си адв. Н.Д., срещу Решение №
262042 от 24.06.2021 г., постановено по гр. дело № 8325 по описа на Варненски районен съд
за 2020 г. в частта, в която е отхвърлен иска за отмяна на решенията /с изкл. на т. 6/ на
Общото събрание, проведено на 16.06.2020 г. на Етажната собственост с търговско
наименование „Атлантик“, с адрес: гр. Бяла, ул. „Брегова“ № 86, представлявана от СВ. М. в
качеството й на Председател на Управителния съвет, на основание чл. 40 от ЗУЕС. В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено
в противоречие с материалноправните и процесуалноправните норми, уреждащи въпроса за
свикване на общото събрание, начина на провеждането му, начина на гласуване и
удостоверяване на същото в Протокол. Поддържа се твърдението, че в хода на
първоинстанционното производство не са доказани критериите за неотложен случай и липса
на разрушаване на общи части, както и факти и обстоятелства, водещи до опасност за
живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица, които са основание за
свикване на общо събрание по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС, вр. чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
Излага се, че взетите решения на проведеното на 16.06.2020 г. общо събрание, не
представляват неотложен случай. В молба с вх. № 293572/08.07.2021 г. жалбоподателите са
уточнили, че обжалват съдебния акт в частите, с които са оставени в сила решенията на
Общото събрание на Етажната собственост и е формулирано искане за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което съдът да отмени
решенията на Общото събрание на етажната собственост на комплекс „Атлантик“, с адрес:
гр. Бяла, ул. „Брегова“ № 86, проведено на 16.06.2020 г. по т. 1, 2, 3, 4, 5 и 7. Претендират
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Постъпила е също въззивна жалба с вх. № 294044/13.07.2021 г. от Дм. Ол. К. и О.
Х., чрез адв. О.А. срещу Решение № 262042 от 24.06.2021 г., постановено по гр. дело №
8325 по описа на Варненски районен съд за 2020 г. В жалбата се навеждат доводи за
неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в несъответствие
със събраните в хода на производството доказателства, както и в противоречие с
материалноправните и процесуалноправните норми. Изложени са подробни съображения за
липса на „неотложен случай“, съгласно критериите, посочени в § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС,
които да обосновават свикване на общо събрание, като се оспорва и законосъобразността на
провеждането му. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване
на друго, с което съдът да отмени като незаконосъобразни всички решения на проведеното
Общо събрание на етажната собственост на комплекс „Атлантик“, с адрес: гр. Бяла, ул.
„Брегова“ № 86, представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната
собственост – С.И. М.. В уточнителна молба с вх. № 295223/27.07.2021 г. жалбоподателите
2
посочват, че обжалват първоинстанционното решение в частта, с която ВРС е отхвърлил
претенцията на ищците, досежно нарушената процедура по свикването на общото събрание,
на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС. Претендират присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции. Към молба с вх. № 29625/13.08.2021 г., депозирана от адв. О.А. – процесуален
представител на Дм. Ол. К. и О. Х., са приложени изявленията на двамата жалбоподатели, с
които заявяват, че поддържат и двете подадени въззивни жалби с вх. № 292657/30.06.2021 г.
и с вх. № 294044/13.07.2021 г.
В отговор на постъпилите жалби, насрещната страна ЕС „Атлантик“ – гр. Бяла, ул.
„Брегова“ № 86, чрез пр. представител адв. И.А. от ВАК оспорва основателността им, като
излага съображения за правилност и законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт
с подробни възражения. Моли за потвърждаване на обжалваното решение.
АДВ.А.: Запознат съм с определението, с което е извършен доклада на въззивните
жалби. Поддържам въззивната жалба на колегата адв. Н.Д. от Бургаска адвокатска колегия,
както и своята жалба с всички изложени аргументи против решението на първа инстанция.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ.А.: Поддържам подадения писмен отговор срещу първата въззивна жалба от
колегата адв.Д.. Моля да оставите в сила решението на Варненски районен съд. Нямам
искания по доказателствата. Представям само договор за правна помощ.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да отмените от името на моите доверители решението на Районен
съд – Варна №262042 от 24.06.21г. постановеното по гр. Дело №8325/2020г. и аргументите
3
за тази наша молба са изложени подробно, както в първата така и във втората въззивна
жалба. Безспорно обжалваното решение е в противоречие с материалния закон, а именно
Законът за управление на етажната собственост - чл.12, а така също и чл.16. В хода на
съдебното дирене след изслушване в първата инстанция на свидетелите не се доказа да
съществува неотложен случай по смисъла на Закона за управление на етажната собственост.
Текстът по §1, т.16, няма да го повтарям, т.к. е твърде дълъг, но така или иначе, както
константната практика и законът го изисква, а така също е доказано и чрез константната
практика по делата по ЗУЕС, че когато имаме неотложен случай решенията на Общото
събрание трябва да бъдат такива, че да решават този неотложен случай. В случая всички
решения, които са приети не са по повод на предотвратяване на проблеми създадени като
неотложен случай, който е по текста на §1, т.16 от ЗУЕС. Безспорно в отговора си
въззиваемата страна се домогва много пространно да обясни защо това е неотложен случай,
като се позовава на няколко министерски заповеди на Министъра на здравеопазването.
Безспорно ние бяхме в пандемична обстановка, но отново казвам - пандемичната обстановка
не може да игнорира и да дерогира изискването за неотложни случаи по повод на Закона за
управление на етажната собственост. Това е едно и е достатъчно за да бъде отменен този акт
като тежко нарушение, като тежък порок на закона - т.12, ал.5 от ЗУЕС. Освен това имаме
още един аргумент който също нарушава и е тежък порок в атакуваното решение в чл.16,
т.5. Законодателят през 2011г. с промените, които внесе в ЗУЕС ясно и точно обяснява как
се прави протокол. За съжаление в атакуваното решение видимо първоинстанционният съд е
приел, че там където членовете - собственици участвали в събранието са се подписали за
присъствие, той го е приел като начин на гласуване - за, против или въздържал се, което е
императивно изискване на точките от закона и само то е достатъчно, за да бъде отменен
атакувания акт. Поради, което аз Ви моля да го отмените, въз основа на пространно
изложените аргументи в двете жалби, от нас – адв.Д. и от мен, а така също и да ни
присъдите разноските за две съдебни инстанции.
АДВ. А.: Аз съм развила достатъчно подробни доводи в своя писмен отговор и
няма да преповтарям същите. Ще обърна Вашето внимание на три основни момента в спора.
Първият основен момент е налице ли е неотложен случай. Няма да обсъждам в тази зала
обстоятелствата, при които както законодателят, така и специалния закон по повод на
извънредната епидемиологична обстановка, въвеждат като форсмажорни обстоятелства.
Всеки извънреден случай е форсмажорен. Ще обърна Вашето внимание на следното, видно
от приложените писмени доказателства към отговора на исковата молба, към датата на
подаване на исковата молба, както и към датата на провеждане на оспорваното Общо
събрание г-жа О. Х. е изпълнявала функцията контрольор. Също така са събрани писмени
доказателства, че към датата на оспорваното Общо събрание Етажната собственост е
останала без всякакво ръководство и представителство към трети лица - Държавата и
Общината. Всичко това в една ситуация, в която бяха въведени извънредни мерки, на фона
на определените задължения, заедно с писмата, че ще се спре водоподаването, както и ред
още други обстоятелства, които се доказаха безспорно от слушаните свидетелски показания
и са обсъдени подробно в решението на първа инстанция, налагат извода за наличието на
4
неотложен случай. Още повече, че самия ЗУЕС казва, че Общото събрание се провежда
веднъж годишно. Не казва дали ще се проведе на първата година и първия ден или месец
преди това, просто за пълнота на изложеното. Аз считам, че след като Етажната собственост
е била поставена в тази ситуация, след като няма по обективни причини ръководство и след
като контрольорът - настоящата жалбоподателка О. Х. отказва да свика Общо събрание
съвсем легитимно другите етажни собственици са свикали същото. Спорът пред първа
инстанция, както и в двете въззивни жалби се концентрира в това дали етажната
собственост на проведеното събрание е можела да взема неприсъствено решение. Районен
съд, както и аз в писмения отговор пространно сме се спрели на чл.6а от Специалния закон
регламентиращ извънредното положение и епидемиологичната обстановка. Също така
изрично, както в писмения отговор, така и от събраните доказателства, и в мотивите на
Районен съд е обърнато внимание, че целият кворум е изчисляван на база представените на
Общото събрание идеални части, това първо. Второ, моля да имате предвид, че не е налице
оспорване съдържанието на протокола по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, което от своя страна
по отношение самия протокол и констатациите в него обвързва всички, както етажните
собственици, така и почетаемият съд по отношение неговата доказателствена сила. По
отношение на това как е тълкувал Районния съд отбелязаното гласуване, как го е възприел,
Ви моля да имате предвид както предходното възражение, така и това, че след като в
протокола са изрично записани представените и гласували по съответния начин общи части
и изрично е отбелязано, че приложенията - списъкът за регистрация и другите представени
документ са неразделна част от протокола, те следва да се тълкуват в тяхната взаимна връзка
и като едно цяло. На последно място, по отношение на непрекъснатото, както и в настоящия
случай твърдение, че със свидетелски показания не са доказани нашите отрицателни
възражения. Моля да имате предвид, че по отношение на тези възражение изобщо не са
правени пред първа инстанция, каквито и да е било възражения. Не са правени искания за
тяхното оборване. Разпределението на доказателствената тежест по исковете по чл.40, ал.1
от ЗУЕС не освобождава ищецът от задължението да доказва своите насрещни възражения
по възраженията на ответната страна. С оглед изложеното, както и с оглед на подробно
развитите мотиви в писмения отговор, моля да постановите акт, с който да оставите
решението на Районен съд в сила, като ни присъдите разноски за настоящата инстанция.
ВЪЗЗИВНИЦАТА О. Х.: Искам да кажа, това че беше казано, че сме останали без
управление, това не е истина, защото на това събрание присъстваше член на Управителния
съвет - И.Р., която беше и протоколист, също така и втория член на Управителния съвет - О.
П.. Аз бях контрольор и ми изпратиха писмо, на което аз отговорих устно на събранието.
Това писмо, не беше входорино, протоколирано, не беше отбелязано по никакъв начин от
приятелка на инициаторката на събранието, която беше протоколист. По повод на
таблицата, тя беше съставена чрез задочно гласуване. Има една собственичка, тя е
гражданка на България, но живее в Канада. Тя беше записана в тази таблица, че е гласувала
„да, да, да“, но в тази таблица беше записано само името й, без фамилията й, но тя не е
присъствала на това събрание. Сега получих писмо от въпросната жена, че тя не е участвала
5
нито в събранието, нито в неговото обсъждане, и това гласуване е фиктивно, и имам това
писмо.
АДВ.А.: Моля да не вземате предвид настоящите обяснения, защото с тях се
навеждат нови твърдение. По отношение на това, което се твърди за липсата или наличието
на Управителен съвет аз съм представила с писмения отговор писмени доказателства.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.17часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6