№ 251
гр. П., 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20241230100549 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. Н.
М., ЕГН **********, действаща чрез адвокат П. Й., БАК срещу Община П.,
обективираща обективно кумулативно съединени искове както следва:
Да се постанови решение, с което се развали сключения между ищцата в
качеството на купувач, а ответника в качеството на продавач, на 12.10.2023
година Договор за покупко-продажба № 94-005480/ 12.10.2023 година, вписан
в дв. вх. рег. № 2567, вх. № 2584/18.12.2023 г. на СВ гр. П., акт № 7, том Х,
дело № 1058/2023 г., на имот – частна общинска собственост, представляващ
поземлен имот с идентификатор 56126.186.51 по КККР на гр. П. с площ от 1
595 кв.м.;
Да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 8 400 /осем
хиляди и четиристотин/ лева, получена на отпаднало основание – развален
Договор за покупко-продажба № 94-005480/ 12.10.2023 година, вписан в дв.
вх. рег. № 2567, вх. № 2584/18.12.2023 г. на СВ гр. П., акт № 7, том Х, дело №
1058/2023 г., както и сумата от 274,80 /двеста седемдесет и четири лева и
осемдесет стотинки/ лева, представляващи заплатени разноски по развален
Договор за покупко-продажба № 94-005480/ 12.10.2023 година, вписан в дв.
1
вх. рег. № 2567, вх. № 2584/18.12.2023 г. на СВ гр. П., акт № 7, том Х, дело №
1058/2023 г.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за покупко - продажба
№ 94-005480/ 12.10.2023 година, вписан в дв. вх. рег. № 2567, вх. №
2584/18.12.2023 г. на СВ гр. П., акт № 7, том Х, дело № 1058/2023 г., по силата
на който ищцата като купувач е придобила правото на собственост върху имот
– частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с
идентификатор 56126.186.51 по КККР на гр. П. с площ от 1 595 кв. м. Твърди
се в молбата, че скоро след изповядване на сделката ищцата научила, че
същият имот по силата на проведена тръжна процедура и договор от
30.10.2009 г. е придобит от В. Ж. В тази връзка счита, че разпоредителния акт,
с който ответникът е продал на ищцата недвижимия имот няма транслативен
ефект, тъй като продавачът не е бил собственик на имота към 12.10.2023
година.
С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на
претенциите за разваляне на договора от 23.10.2023 г. и за присъждане на
заплатените на основание същия договор суми от ищцата в размер на 8 400
лева покупна цена и 274,80 лева разноски.
Ищецът прави доказателствени искания, представя писмени доказателства,
препис от исковата молба и доказателствата за насрещната страна, документ
за платена държавна такса, пълномощно. Претендира съдебни разноски.
Исковата молба е вписана.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата и разпореждане по
чл.131 от ГПК са редовно връчени на ответника, който в законоустановения
срок депозира писмен отговор. Ответникът признава всички обстоятелства, на
които са основани претенциите. Заявява становище за допустимост и
основателност на исковете. Сочи, че не е предявила първа действия по
разваляне на процесния договор от 2023 г. поради Тълкувателно решение №
1/2019 г. от 02.07.2021 г. на ОСГТК на ВКС. Ответникът прави искане за
постановяване на решение при признание на иска. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от
договорен процесуален представител, който поддържа претенциите. Не прави
възражение относно проекта на доклад по делото. С оглед заявеното от
2
ответника признание на обстоятелствата, на които са основани исковете,
ищецът заявява искане за постановяване на решение при признание на иска.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален
представител. Депозира писмено становище, с което завява, че поддържа
отговора на исковата молба.
С оглед процесуалното поведение на страните, при констатация за наличие
на процесуалните предпоставки, визирани в чл.237, ал.1 ГПК и липса на
процесуалните пречки, предвидени в чл.237, ал.3 ГПК, съдът с протоколно
определение от 15.07.2024 година е прекратил съдебното дирене и е обявил на
страните, че ще се произнесе с решение при признание на иска.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, прави следните
фактически и правни изводи:
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че на
12.10.2023 година ищцата М. Н. М. е закупила от Община П. правото на
собственост върху недвижим имот – частна общинска собственост,
представляващ поземлен имот с идентификатор 56126.186.51 по КККР на гр.
П. с площ от 1 595 кв. м., който договор е обективиран в Договор за покупко -
продажба № 94-005480/ 12.10.2023 година, вписан в дв. вх. рег. № 2567, вх. №
2584/18.12.2023 г. на СВ гр. П., акт № 7, том Х, дело № 1058/2023 г. Съгласно
обективираното в договора съдържание, купувачът е заплатил на продавача
уговорената продажна цена, а именно сумата от 8 400 лева, преведена по
банкова сметка на продавача в „Общинска банка“ АД, с платежно нареждане
от 03.10.2023 г.
Ищецът твърди, а ответникът признава, че към датата на сделката –
12.10.2023 г., гореописаният недвижим имот не е бил собствен на продавача, а
на трето на спора лице – В. Ж. който го е закупил по силата на проведена
тръжна процедура и договор от 30.10.2009 г.
С оглед на гореизложеното съдът счита предявените искове за допустими и
изцяло основателни и като такива следва да ги уважи.
На основание чл.237, ал.1 и ал.2 от ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася
съобразно признанието като в мотивите на решението е достатъчно да се
укаже, че то се основава на признанието на иска. Съгласно чл.237, ал.3 от ГПК
3
съдът може да постанови решение при признание на иска, когато признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави, като ответникът може
да се разпорежда с него.
В случая са налице всички предпоставки за произнасяне на решение по
чл.237, ал.1 ГПК : Ответникът е признал по основание и размер предявените
искове, а ищецът чрез процесуалния си представител е заявил искане за
прекратяване на съдебното дирене и за постановяване на решение съобразно
признанието, във връзка с което съдът е прекратил съдебното дирене и е
обявил, че ще се произнесе с решение съобразно признанието. Спазени са и
изискванията на чл.237, ал.3 ГПК : признатото право не противоречи на
закона или на добрите нрави; признатото право е такова, с което страната
може да се разпорежда, тъй като се касае за имуществени, а не за лични права.
Ето защо следва претенциите следва да бъдат уважени като доказани и
основателни, като на основание чл.237, ал.2 ГПК е достатъчно да се укаже, че
решението се основава на признанието на иска.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски има ищецът.
Ищецът претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 от ГПК :
397 лева заплатена държавна такса, 10 лева такса за вписване на исковата
молба и 2 650 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Представя в
подкрепа на искането си: разписка от 01.04.2024 г. /на лист 16 в делото/,
вписана искова молба, видно от печата върху която ищецът е заплатил по
сметка на АВ държавна такса 10 лева, и договор за правна защита и
съдействие /на лист 15/, съгласно записването в който ищецът е заплатил на
адв.П. Й., за осъществената от последния защита в процеса, адвокатско
възнаграждение в размер на 2 650 лева.
Като съобрази горното и на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдът следва да
осъди ответника да заплати на ищеца доказано заплатените от последния
държавна такса по предявените искове 397 лева и 10 лева такса вписване на
исковата молба.
Относно претендираното и доказано от ищеца като заплатено адвокатско
възнаграждение съдът следва да обсъди възражението на ответника за
прекомерност. В тази връзка съобрази, че делото не се отличава с фактическа
4
и правна сложност - предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.87, ал.3 и чл.55 ЗЗД, по които ответникът заяви
признание; делото приключи в едно открито съдебно заседание, в което съдът
обяви, че ще се произнесе при признание на иска, също обема свършена от
пълномощника на ищеца работа – изготвяне на исковата молба, вписване на
исковата молба и явяване в открито съдебно заседание, в което същият
направи искане за постановяване на решение при признание на иска. Като
съобрази и предвидените в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на
адвокатските възнаграждения, а именно : 400 лева /чл.7, ал.2, т.1/, 400 лева
плюс 10% за горницата над 1 000 лева /чл.7, ал.2, т.2/ и 1 500 лева /съгласно
чл.7, ал.6 /, както и актуалната практика на БОС по приложението на чл.2, ал.5
от Наредбата, съдът намира за основателно възражението на ответника за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение и като
такова следва да го уважи като присъди в полза на ищеца разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения между Община П.,
БУЛСТАТ ****, гр. П., ул.“Ц. Б. ***“ № **, представлявано от кмета Д.П.Б. в
качеството на продавач и М. Н. М., ЕГН ********** в качеството на купувач
Договор за покупко-продажба № 94-005480/ 12.10.2023 година, вписан в дв.
вх. рег. № 2567, вх. № 2584/18.12.2023 г. на СВ гр. П., акт № 7, том Х, дело №
1058/2023 г., на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 56126.186.51 по КККР на гр. П. с площ от 1 595 кв.м.
ОСЪЖДА Община П., БУЛСТАТ ****, гр. П., ул. “Ц. Б. ***“ № **,
представлявано от кмета Д.П.Б. да заплати на М. Н. М., ЕГН **********
сумите:
- 8 400 /осем хиляди и четиристотин/ лева, получена на отпаднало
основание – развален Договор за покупко-продажба № 94-005480/ 12.10.2023
година, вписан в дв. вх. рег. № 2567, вх. № 2584/18.12.2023 г. на СВ гр. П., акт
№ 7, том Х, дело № 1058/2023 г.,
- 274,80 /двеста седемдесет и четири лева и осемдесет стотинки/ лева,
5
представляващи заплатени разноски по развален Договор за покупко-
продажба № 94-005480/ 12.10.2023 година, вписан в дв. вх. рег. № 2567, вх. №
2584/18.12.2023 г. на СВ гр. П., акт № 7, том Х, дело № 1058/2023 г.
ОСЪЖДА Община П., БУЛСТАТ ****, гр. П., ул. “Ц. Б. ***“ № **,
представлявано от кмета Д.П.Б. да заплати на М. Н. М., ЕГН **********
съдебни разноски по делото в размер на 1 907 /хиляда деветстотин и седем /
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –Бл. в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6