Определение по дело №159/2016 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 261219
Дата: 1 юни 2021 г.
Съдия: Симеон Симеонов Михов
Дело: 20162100900159
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 19 април 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 261219

 

 

Бургаският окръжен съд                                                    гражданска колегия

в закрито заседание на първи юни

през две хиляди двадесет и първа година                                            в състав:

                                                                              Председател: Симеон М.

                                                                                        Членове:

като разгледа докладваното от

            съдия М.                       дело по несъстоятелност №    159   по описа    за   2016   година.

 

        Постъпи молба вх.№ 267511/ 01.06.2021 г. от синдика Цв.М., съдът да постанови спиране на изпълнението (спиране на насрочената продажба с времетраене от 18.05.2021 до 18.06.2021г.) по изпълнително дело № 20168010400019 по описа на ЧСИ Трифон Димитров с район на действие ОС-Бургас, на подробно описан актив, включен в масата на несъстоятелността на „Тотем-1“ ООД (н), с оглед охраняване интересите на всички кредитори по несъстоятелността. Към молбата са приложени писмени доказателства.

 

Бургаският окръжен съд като взе предвид извършените процесуални действия, представените по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема следното.

Молбата се квалифицира като такава по чл.642 от ТЗ. Същата е допустима, като подадена от лице, имащо качеството синдик в производството, след като с определение № 45/ 10.01.2020г., съдът е назначил Ц.М. за постоянен синдик, като избран от събранието на кредиторите в производството по несъстоятелност спрямо длъжника „Тотем-1“ ООД (н), със седалище и адрес на управление: гр.Св.Влас, Община Несебър, област Бургас, ул.Чайка № 37, с ЕИК *********,  представлявано от управителя Татяна К. Тенева, със съдебен адрес за връчване на призовки и ***, офис 1, адв.Х.М. ***, а следователно и на когото законът е предоставил това право.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

По повод молба със сходно искане – за спиране на  изпълнението по изпълнително дело № 20168010400019 по описа на ЧСИ Трифон Димитров, съдът се произнесе с определение от 26.02.2021г. Макар настоящата молба да съдържа различни доводи, пречките за уважаването ѝ остават.

С влизането в сила на решение № 356/ 30.04.2018г. за обявяване на „Тотем 1“ ООД в неплатежоспособност с първоначална дата 22.07.2015г., откриване производство по несъстоятелност, допускане на обезпечение чрез налагане на запор върху движимите вещи и вземанията, съответно възбрана по отношение на недвижимите имоти на дружеството, прекратяване дейността на предприятието на „Тотем 1“ ООД и обявяването му в несъстоятелност, потвърдено с решение № 70/ 17.09.2018г. по в.т.д.№ 156/2018г. по описа на Апелативен съд – Бургас и недопуснато до касационно обжалване с определение № 247/ 22.04.2019г. по т.д.№ 450/2019г. на ВКС, ТК, ІІ о., на основание чл.638 ал.1 от ТЗ има за  последица спиране изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, в т.ч. и по отношение на най-значимия актив на дружеството – „Хотел Роял Централ“ в КК Слънчев бряг, описан в настоящата молба като недвижим имот – УПИ Х в кв.27 по плана на КК Слънчев бряг – изток, с площ от 1292.50 кв.м. и представляващ ПИ с идентификатор 51500.505.143 по КККР на гр.Несебър, с подробно посочени граници. По молба вх.№ 13713/ 10.08.2020 г. от синдика Цв.М., с определение № 260007/ 11.08.2020г. настоящата инстанция отмени определение № 772/ 04.09.2018г., с което на основание чл.638 ал.3 от ТЗ беше позволено продължаване на производството по изп.д.№ 20168010400019 по описа на ЧСИ Трифон Димитров с район на действие ОС-Бургас по отношение на недвижим имот с идентификатор 51500.505.143, ведно с построения хотел „Роял Централ“ и три долепени на калкан корпуса с идентификатор 51500.505.143.1 по КККР на гр.Несебър, поради промяна на обстоятелствата, при които е постановено определението. Служебно известно е, че с определение  № 100629/ 23.11.2020г. постановено по т.д.№ 211/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас, въззивната инстанция е отменила акта на ОС-Бургас. Справка показва, че по подадената от синдика касационна жалба до ВКС против определението на АС-Бургас, все още не е заведено производство.

Посочената в молбата практика на ВКС (решение № 55/ 20.05.2021г. по т.д.№ 3415/2020г. на ВКС, II-ро г.о.) е коректна, като засяга последиците от продажбата на процесния имот в продължаващото индивидуално принудително изпълнение и как следва да бъдат разпределени постъпилите от продажбата суми. Както е посочил ВКС, „постановление за възлагане на недвижим имот в изпълнително производство, издадено от ЧСИ преди откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, но влязло в сила след обявяване на несъстоятелността и налагане на обща възбрана върху имуществото му, е противопоставимо на длъжника-в несъстоятелност и на кредиторите на несъстоятелността, вкл. и на банката, ипотекарен кредитор и взискател в индивидуалното принудително изпълнение и чието вземане е прието и включено в сметка за разпределение по чл.717н ТЗ, като в масата на несъстоятелността се включва внесената от купувача по публичната продан цена.“. Друг е въпросът за целесъобразността на продажба на имот за сумата от 2 059 776 без ДДС (обявление на ЧСИ Тр.Димитров) при извършена оценка на имота в настоящото производство за сумата от 7 345 135 лв. и предвид постановеното определение на съда от 06.12.2019г. по реда на чл.692 от ТЗ, с което на взискателя в индивидуалното изпълнение, като кредитор в настоящото производство, е определен ред на удовлетворяване по чл.722 ал.1, т.11 от ТЗ.

Доводът на синдика, че изп.д.№ 19/2016г. следва да бъде прекратено  на основание чл.638 ал.4 от ТЗ, след като вземането на същия кредитор е било предявено и прието при условията на чл.693 от ТЗ, би бил основателен, ако не беше постановеното определение № 772/ 04.09.2018г., с което на основание чл.638 ал.3 от ТЗ беше позволено продължаване на производството по цит. изпълнително дело по отношение на описания недвижим имот.

При така установената последователност на настъпилите факти, промяна в становището на съда не би могло да има, като постановеното определение на АС-Бургас е процесуална пречка за уважаване на настоящата молба. Следва да се споменат и предходни определения на ОС-Бургас, с които е било постановяване спирането на цит.изпълнително дело, които също бяха отменяни от Апелативен съд – Бургас (напр. Определение от 29.05.2019г. по молба вх.№ 8320/ 28.05.2019 г. от адв.З.М. в качеството й на процесуален представител на „Надя 62“ ЕООД с ЕИК ********* - кредитор на „Тотем – 1“ ООД (н), и др.).  

Предвид изложеното, Бургаският окръжен съд

 

 

                            О    П    Р    Е    Д    Е    Л    И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 267511/ 01.06.2021 г. от Ц.М. в качеството му на синдик на „Тотем – 1“ ООД (н), със седалище и адрес на управление: гр.Св.Влас, Община Несебър, област Бургас, ул.Чайка № 37, с ЕИК *********,  да бъде постановено спиране на насрочената продажба с времетраене от 18.05.2021 до 18.06.2021г. по изпълнително дело № 20168010400019 по описа на ЧСИ Трифон Димитров с район на действие ОС-Бургас, на следни актив, включен в масата на несъстоятелността, представляващ: Недвижим имот - УПИ Х в кв.27 по плана на КК Слънчев бряг – изток, целият с площ от 1292.50 кв.м. и представляващ ПИ с идентификатор 51500.505.143 по КККР на гр.Несебър, с площ от 1424 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за търговски обект, компрекс; при съседи: 51500.505.144, 51500.505.323, 51500.505.413, 51500.505.316, ведно с построения в същия УПИ Хотелски компрекс „Централ“ със ЗП от 1290 кв.м., която сграда е с идентификатор 51500.505.143.1 по КККР на гр.Несебър, брой етажи: 5, предназначение: сграда със смесено предназначение, като неоснователна.  

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването на синдика.

 

 

 

 

                                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: