Разпореждане по адм. дело №2678/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба вх. № 19797/19.11.2025 г. от адв. В. Г. М., от Адвокатска колегия – Хасково, в качеството му на пълномощник на „Перпетуел Моушън“ ЕООД, [ЕИК], със седалище: [населено място] и адрес на управление: [улица], ет. 1, офис № 1, против Ревизионен акт (РА) № Р-16001625000639-091-001/11.02.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, с който допълнително е начислен данък върху добавената стойност в размер на 43 866,67 лв.

При извършената в съответствие с чл. 151, ал. 1 ДОПК проверка на редовността на постъпилата жалба, съдът констатира следното:

Жалбата е постъпила в Административен съд – Пловдив по реда на чл. 150 ДОПК – чрез административния орган и е комплектувана с административната преписка.

Установява се, че в представената с придружително писмо изх. № Ж-0002-1441/19.11.2025 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив (ДОДОП - Пловдив) към Национална агенция за приходите административна преписка, се съдържа Решение № 365/ 29.10.2025 г. на директора на ДОДОП – Пловдив, с което по жалба на „Перпетуел Моушън“ ЕООД чрез адв. В. М., е потвърден изцяло РА № Р-16001625000639-091/30.06.2025 г., издаден в ревизионно производство, образувано въз основа на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001625000639-020-001/11.02.2025 г. Така подадената жалба не отговаря на изискването на чл. 145, ал. 1, т. 2 ДОПК, като следва да бъде посочен точно актът, против който е подадена.

Жалбата не отговаря и на изискванията за приложения съгласно чл. 149, ал. 2, т. 1 ДОПК. Непрецизно е изписан титулът на жалбата, доколкото лицето, от чието име е записано, че се подава, действа в качеството си на пълномощник, т.е. не е адресант на жалбата. В тази връзка, не е приложено пълномощно за адв. В. М., за когото е посочено, че действа в качеството си на пълномощник на дружеството, което да установява надлежната му представителна власт спрямо жалбоподателя за иницииране на съдебно производство по оспорване на РА. Установява се, че с представения в преписката РА е начислен допълнително данък върху добавената стойност в размер на 43 866,67 лв. за данъчен период м. 12/2024 г. на дружеството „Перпетуел Моушън“ ЕООД, т.е. то е данъчно-задълженото лице. Приложеното към жалбата пълномощно установява представителна власт на пълномощника по отношение на управителя на „Перпетуел Моушън“ ЕООД – У. Б. (в превода на български език на пълномощното), [държава], който не е инициатор на оспорването. Управителят на едно дружество с ограничена отговорност (или еднолично дружество с ограничена отговорност), макар да разполага с представителни права по отношение на съответното юридическо лице, е и негов самостоятелен орган (Арг.: чл. 135, ал. 1, т. 2 от Търговския закон). Затова и управителят и юридическото лице, чийто органен представител е той, притежават самостоятелна правосубектност, а оттам и учредяването на представителен мандат от управителя не е равносилно на учредяване на представителен мандат от юридическото лице. Този извод не се променя и тогава, когато управителят на дружеството е същевременно и едноличен собственик на капитала му.

Необходимо е също извършените до момента действия без представителна власт да бъдат потвърдени от страната – инициатор на оспорването на ревизионния акт.

Същевременно следва да бъде отбелязано, че съгласно вписванията в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), воден от Агенция по вписванията, в партидата на дружеството „Перпетуел Моушън“ ЕООД е отбелязано, че дружеството се управлява и представлява от У. Б., [държава]. Независимо дали в изготвеното в оригинал на английски език пълномощно името на представляващото дружеството лице е изписано правилно, в съдебното производство документи, представени на чужд език, трябва да бъдат придружени с точен превод на български (арг.: чл 14, ал. 3 АПК).

На жалбоподателя следва да бъде указана възможността да посочи друг електронен адрес, извън посочения в производството пред административния орган, а именно – [електронна поща], на който да бъдат изпращани електронни изявления от съда, при условията на чл. 137 АПК.

На основание чл. 151, ал. 2 ДОПК жалбата следва да бъде оставена без движение с указание в 7-дневен срок от уведомяването жалбоподателят да отстрани констатираните нередовности, с изрично предупреждение, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството ще бъде прекратено на основание чл. 151, ал. 2, изр. 2-ро ДОПК.

Водим от горното и на основание чл. 152, ал. 2 ДОПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба вх. № вх. № 19797/19.11.2025 г. на Административен съд – Пловдив, подадена от адв. В. Г. М., от Адвокатска колегия – Хасково, в качеството му на пълномощник на „Перпетуел Моушън“ ЕООД, [ЕИК], против РА № Р-16001625000639-091-001/11.02.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив.

УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от уведомяването му да отстрани нередовностите на жалбата, като:

1. Посочи коректно от чие име се подава жалбата и чрез кого, като се представи надлежно пълномощно за адв. В. М. и се потвърдят изрично извършените до момента действия без представителна власт от името на дружеството, от лицето, което представлява „Перпетуел Моушън“ ЕООД – У. Б., [държава];

2. Посочи коректно акта, против който се подава жалбата;

УКАЗВА на жалбоподателя възможността да посочи друг електронен адрес, извън посочения в производството пред административния орган, а именно – [електронна поща], на който да бъдат изпращани електронни изявления от съда, при условията на чл. 137 АПК.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено.

Разпореждането да се съобщи на жалбоподателя на посочения в административното производство електронен адрес.

Разпореждането не подлежи на обжалване.