№ 83626
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110125236 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за изпълнение
против Й. П. С..
Съдът е уважил заявлението в частта за сумите за главница,договорна лихва и лихва за
забава.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено
в частта за сумите от 280 лева неплатено възнаграждение по договор за закупена услуга
фаст,440 лева възнаграждение по закупена услуга флекси,30 лева такси по тарифата за
извънсъдебно събиране на вземането,400 лева начислени такси за извънсъдебно събиране на
вземането със забава над 90 дни.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е основано на
неравноправни клаузи или на клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни.
Цитираната разпоредба поражда за съда служебно задължение да следи за наличието на
неравноправни клаузи и ако констатира такива съдът е длъжен да отхвърли заявлението. С
оглед това,че със заявлението са претендирани парични суми по договор за потребителски
кредит,сключен с физическо лице,длъжникът има качеството потребител и се ползва от
потребителската защита.
Съдът намира,че клаузите,с които са уговорени възнаграждения за услуги фаст и флекси са
неравноправни,поради което за претендираните възнаграждения заявлението подлежи на
отхвърляне. Законът забранява уговарянето дължимост на възнаграждения за услуги,които
са част от заемното правоотношение. В конкретния случай посочените възнаграждения
възникват във връзка с времевия период на разглеждане на искането за отпускане на
заем,както и във връзка с начина,по който могат да бъдат връщани заемните парични
суми,поради което съдът счита,че тези дейности са включени в дейностите по усвояване на
1
заема и връщане на заемната парична сума,т.е. свързани са със същинското заемно
правоотношение и не представляват допълнителни дейности,за които законът допуска
уговаряне на възнаграждение. Отделно от това,съдът намира,че чрез уговаряне дължимост
на възнаграждения за услуги фаст и флекси се достига до значително неравновесие между
правата и задълженията на страните по заемното правоотношение в ущърб на икономически
по-слабата страна,каквато е заемополучателят.
Софийският районен съд счита,че и в частта,в която са претендирани парични суми като
санкционна последица вследствие допуснато неточно във времево отношение изпълнение
заявлението подлежи на отхвърляне. Законът за потребителския кредит регламентира,че при
допусната забава се начислява законна лихва и в частта,в която дружеството заявител е
претендирало законна лихва съдът е уважил заявлението. Съдът намира,че не се явява
допустимо поради това,че противоречи на императивна правна норма да бъдат начислявани
допълнителни санкционни последици вследствие допуснато забавено изпълнение
едновременно със законната лихва.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Й. П. С. в частта за сумите от 280 лева неплатено възнаграждение по
договор за закупена услуга фаст,440 лева възнаграждение по закупена услуга флекси,30 лева
такси по тарифата за извънсъдебно събиране на вземането,400 лева начислени такси за
извънсъдебно събиране на вземането със забава над 90 дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2