№ 49308
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110156038 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ .. заверени преписи от изп. д. № 2.... на ЧСИ .... изп. д. №
..... на ЧСИ .. и изп. д. № .. на ЧСИ ...
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. д. № 2555/2012 г. на ЧСИ А...
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Е. А. А. е предявил срещу „...“ ЕООД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 383,90 лева – главница по Договор за целево финансиране № .... от 24.04.2010 г. и
сумата от 5,26 лева – обезщетение за забава за периода 15.08.2011 г. – 15.11.2011 г., за които
суми е издаден Изпълнителен лист от 15.06.2012 г. по ч. гр. д. № 7563/2011 г. на Районен съд
- Перник, въз основа на който били образувани изп. д. № 2.... на ЧСИ .... изп. д. № ..... на
ЧСИ .. и изп. д. № .. на ЧСИ ...
Ищецът твърди, че срещу него било образувани изп. д. № 2.... на ЧСИ .... изп. д. № .....
на ЧСИ .. и изп. д. № .. на ЧСИ .., въз основа на Изпълнителен лист от 15.06.2012 г. по ч. гр.
д. № 7563/2011 г. на Районен съд - Перник. Излага, че през 2015 г. вземането на „....“ ЕАД
било цедирано на ищеца. Излага, че първото изпълнително дело е образувано 7 години след
издаване на изпълнителния лист, като по изп. дела не са предприети изпълнителни действия,
поради което и вземанията по изпълнителния лист са се погасили по давност, като в случая
1
приложима е 3-годишната погасителна давност.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че въз основа
на Изпълнителния лист от 15.06.2012 г. е образувано изп. д. № 2555/2012 г. на ЧСИ А... след
което е образувано изп. д. № 2.... на ЧСИ .... преобразувано под № ..... на ЧСИ ..,
преобразувано под № .. на ЧСИ ... Сочи, че по посочените изп. дела кредиторът многократно
е предприемал действия по събиране на вземането си. Излага, че през периода 2011 г. –
26.06.2015 г. давност не е текла в съответствие с ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС. Посочва, че нова погасителна давност започва да тече от датата, на
която е поискано или предприето последното валидно изпълнително действие и погасителна
давност по повод процесните задължения не е настъпила.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищеца
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт – погасителна давност, ответникът следва
да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната
давност за вземанията, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2