РЕШЕНИЕ
№ 704
гр. Благоевград, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20231210200871 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Гоа Клуб“ с ЕИК със седалище и адрес на
управление гр.Б., бул „Св.Св. К. и М.“ №, вх., ет., ап., представлявано от А. А.
и М. Г., подадена чрез адв.С. Г. със съдебен адрес гр.Б., ул.”П. Д. П.”№ против
Наказателно постановление № 244а-42/23.01.2023 г., издадено от Директора
на ОДМВР Благоевград, с което на дружеството на основание чл.45, ал.1 от
Закона за закрила на детето е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева за нарушение на чл.5б, ал.3 от същия закон.
С жалбата се твърди незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като се сочат процесуални нарушения при издаването му.
Навеждат се доводи, че дружеството не е субект на процесното нарушение.
Излагат се съображения за нарушение на чл.18 от ЗАНН. Оспорват се
фактическите констатации на наказващия орган, като се твърди, че на
процесната дата е имало частно парти, както и че пропусквателния режим в
заведението се осъществява от друга фирма. Иска се отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно. Алтернативно се застъпва становище
че случаят е маловажен.
В съдебно заседание, дружеството, редовно призовано не изпраща
представител и не изразява становище по същество.
Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Представя писмено становище, с което се иска
1
потвърждаване на наказателното постановление. Прави искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност
на претендираните разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 20.08.2022 г. около 02.20ч. в хода на специализирана полицейска операция
в дискотека „Гоа Премиум Клуб“, стопанисвана от „Гоа Клуб“ ООД е
извършена полицейска проверка, в която участвали св.П., И. и А.. След
проверка на документите за самоличност на посетителите на дискотеката,
било установено присъствието на множество /около 50/ ненавършили 18
годишна възраст деца, които били без пълнолетни придружители. Част от
децата консумирали алкохол, като пред тях имало чаши с напитки. Всички
установени при проверката непълнолетни деца, които били без пълнолетен
придружител и тези които консумирали алкохол били отведени в сградата на
01 РУ Благоевград, където след снемането на писмени обяснения са
предадени срещу разписка на родителите си. При така констатираното св. П.
приел, че дружеството е извършило нарушение на 5б, ал.4 от ЗЗД, поради
което на 24.08.2022г. в присъствието на свидетелите И. и А., съставил срещу
дружеството АУАН № 092020, с който било прието, че дружеството-
жалбоподател като управител на „Гоа премиум клуб” допуска в управлявания
от него обект да се предлага и продава на непълнолетни лица алкохолна
напитка, като подробно са изброени установените деца, които са консумирали
алкохол, като са индивидуализирани с имена и ЕГН. Актът бил предявен и
връчен на М. Г. Г. в качеството му на управител на „Гоа Клуб“ ООД, който го
подписал без да обективира възражения, като само посочил, че има. Такива са
депозирани в предвидения чл.44, ал.1 ЗАНН срок, като в същите са наведени
доводи за липса на визираното нарушение, както и за приложение на чл.28 от
ЗАНН. Направено е искане за анулиране на акта.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и
събраният впоследствие доказателствен материал, с нарочно Становище (лист
10 от делото), било предложено на административнонаказващият орган –
Директора на ОДМВР – Благоевград да издаде наказателно постановление по
така образуваната административнонаказателна преписка, образувана по
АУАН № 092020/24.08.2022 г.
Съобразявайки изложеното, на 23.01.2023 година, Директорът на ОДМВР –
Благоевград, в качеството му на административнонаказващ орган издал
атакуваното Наказателно постановление № 244а-42, с което на „ГОА
КЛУБ”ООД на основание чл.45, ал.1 от Закона за закрила на детето е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.5б,
ал.3 от същия закон.
НП е връчено на М. Г. срещу подпис на 28.04.2023 година и в законният срок,
на 11.05.2023 г. срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба .
2
Свидетелите П., И. и А. с показанията си пред съда, изцяло поддържат
описаната в акта фактическа обстановка, като сочат, че лично са работили по
случая и събрали писмените доказателства по преписката. Сочат, че в
следствие на специализирана полицейска операция непълнолетни лица са
били установени в нощно питейно заведение "ГОА клуб" в центъра на
Благоевград, като част от тях консумирали алкохол, от където са заведени в
01 РУ – Благоевград, а след това предадени на родителите. Установяват, че
от децата са снети обяснения, като посочените в АУАН са описали, че са
пили алкохол и такъв е имало по масите, което се потвърждава и от
представените такива по делото, в което са посочили, че са били в клуба и са
пили алкохол.
Представена по делото е Докладна записка (лист 9 от делото), относно
съставения акт, с която след извършена проверка на процесния АУАН е
прието за установено, че същия съдържа всички необходими реквизити
съгласно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и се предлага докладна записка да
бъде приложена към акта, а административнонаказателната преписка да бъде
изпратена за вземане на отношение по компетентност на
административнонаказващия орган – Директор ОДМВР – Благоевград.
От страна на жалбоподателят е представен договор за охрана, от който се
установява, че дискотеката се охранява от Абадон , като от страна на това
дружество е представена информация, че не съхраняват графици за работа и
не могат да посочат кой е бил на работа процесната вечер.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по
делото доказателства, а именно показанията на свидетелите П., И. и А., които
възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа обстановка в акта.
Свидетелите са категорични, че на 20.08.2022 г. около 02. 00 часа в
заведението е имало много непълнолетни лица, без присъствието на техен
родител или отговорно за тях лице в питейно нощно заведение, както и че
част от децата консумирали алкохол, което било потвърдено от тях в снетите
им обяснения. Посоченото от тези свидетели се подкрепя и от приложените
по делото писмени доказателства. Съдът дава вяра на тези свидетели и
кредитира установените от тях факти, доколкото техните показания са
еднопосочни, логични и взаимно допълващи се.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима,
3
разгледана по същество е основателна:
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление, издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от
компетентни орган при спазване на въведената с чл.46, ал.1 от Закона за
закрила на детето компетентност, съгласно която нарушенията по чл. 45, ал. 1
- 4 се установяват с акт от полицейските органи, а наказателното
постановление се издава от директора на областната дирекция на
Министерството на вътрешните работи и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Спазена е процедурата по тяхното връчване. По отношение възраженията, че
са съставени актове за всяко дете по отделно, съдът намира, че в случая това
се опровергава от приложения АУАН и НП, поради което и доводите в тази
насока са неоснователни. Неоснователни са и възраженията, че в случая
дружеството –жалбоподател не е отговорно, поради това, че пропусквателния
режим се осъществява от друга фирма. Действително това обстоятелство се
установи с оглед представените писмени доказателства по делото в тази
насока, в случая обаче е вменено нарушение за предлагане на алкохол, поради
което и това кой е осъществявал пропусквателния режим в заведението е без
правно значение.
При извършена служебна проверка на АУАН и НП обаче, съдът
констатира допуснати съществени нарушения на изискванията на
административно наказателния процес, касаещи разпоредбите на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съгласно разпоредба на чл.42, т.4 от ЗАНН акта за
установяване на административно нарушение трябва да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Разпоредбата
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН въвежда като задължителен законов реквизит на
наказателното постановление описание на нарушението, датата и мястото,
4
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай на дружеството
жалбоподател е наложена имуществена санкция за нарушение на чл.45, ал.1
от ЗЗД. Според посочената разпоредба се налага наказание глоба или
имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. на този който извърши нарушение
на чл.5б, ал.3 от ЗЗД. Според разпоредбата на чл.5б, ал.3 от ЗЗД се забранява
предлагането и продажбата на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях
изделия и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, на деца.
Анализът на посочената за нарушена разпоредба установява, че за да е налице
извършено нарушение на чл.45, ал.1 ЗЗДет е необходимо да бъде установено,
че определено лице продава или предлага алкохолни и тютюневи изделия на
деца. Следва да бъде посочено, че нормата на чл. 45, ал.1 от ЗЗДет е
конкретна и сочи на конкретно поведение – предлагане и продажба на
алкохолни и спиртни напитки на деца, като в тази насока се изисква
установяване на конкретно поведение на конкретно лице, което има и
качеството на управляващ обекта. Поради това, в случая с оглед начина на
формулиране на разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ЗЗДет не може да се счете, че
се касае до случай на допустителство по смисъла на чл. 24, ал.2 от ЗАНН, а се
касае до описан случай, в който следва да се ангажира личната отговорност
на конкретно лице, според нормата на чл. 24, ал.1 от ЗАНН. В случая в
словесното описание на нарушението в съставения АУАН е отразено, че „на
20.08.2022 г. около 02.20ч. като управител на „Гоа клуб“ ООД, ЕИК , със
седалище и адрес на управление Б., бул. “Св. Св. К. и М.“, № , вх., ет. ап. ,
стопанисващ клуб „Goa Premium club“, находящ се в гр. Благоевград, бул.
“Св. Св. К. и М.“, № , допуска в управлявания от него търговски обект да се
предлага и продава алкохолна напитка на деца. В акта обаче е посочено, че се
съставя срещу юридическото лице „Гоа Клуб“ ООД с ЕИК , поради което не
става ясно кое лице е субект на нарушението на чл.45, ал.1 ЗЗДет –
управителят на „Гоа Клуб“ ООД или търговското дружество „Гоа Клуб“
ООД. Тази неяснота е пренесена и в издаденото НП, съгласно което на „
20.08.2022 г. около 02.20ч. като управител на „Гоа клуб“ ООД, ЕИК , със
седалище и адрес на управление Б., бул. “Св. Св. К. и М.“, № , вх. , ет. , ап. ,
стопанисващ клуб „Goa Premium club“, находящ се в гр. Б., бул. “Св. Св. К. и
М.“, № , допуска в управлявания от него търговски обект да се предлага и
продава алкохолна напитка на деца. В същото време с атакуваното
5
наказателно постановление е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв. за нарушение на чл.45, ал.1, вр. чл.5б, ал.3 ЗЗдет на дружеството,
стопанисващо проверявания обект . Избрания от наказващия орган начин на
структуриране на обвинението в случая създава пълна неяснота за това кой е
допуснал продажба на алкохолни напитки на деца в стопанисвания от „Гоа
Клуб“ ООД търговски обект /търговското дружество или неговият
управител/, а оттам и кой е извършил нарушението на чл.45, ал.1, вр. чл.5б,
ал.3 от ЗЗД., съответно приетия от наказващия орган субект на нарушението,
дали управителят на дружеството или самото дружество. Констатираната
неяснота относно съставомерните признаци на санкционираното нарушение
лишава дружеството-жалбоподател от възможността да организира защитата
си, като същевременно препятства и съда да извърши дължимата се преценка
за осъществен състав на нарушение на чл.45, ал.1, вр. чл.5б, ла.3 от ЗЗДет.
Предвид горното, съдът приема, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, при издаване на наказателното постановление, респ. налице е
основание за неговата отмяна. На практика се установява, че е наложена
санкция на дружеството – жалбоподател, като е прието, че същото се явява
управител на дискотеката, което е незаконосъобразно. Още повече, както се
посочи разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД е конкретна и сочи на конкретно
поведение, като в тази насока се изисква установяване на конкретно
поведение на конкретно лице, което има и качеството на управляващ обекта.
От друга страна съобразявайки текста на приложената от наказващия орган
санкционна норма е видно, че за описаното в акта, съответно в наказателното
постановление нарушение състав на допустителство не е уреден. Предвид
изложеното съдът счита, че наказващия орган е следвало преди да издаде
атакуваното наказателно постановление да изследва имало ли е управител на
търговския обект, съответно той ли е продавал алкохол на непълнолетните
лица, кои са били конкретните лица, които са били на работа конкретната
вечер. Липсват доказателства да е установено и това дали някой от
управителите на дружеството е присъствал процесната вечер в заведението, за
да се установи чия е отговорността по чл.45, ал.1 от ЗЗД.
За пълнота следва да се отбележи, че съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗАНН,
ръководителят на предприятието може да бъде санкциониран за нарушения,
допуснати от негови подчинени, но и в този случай отговорността не е
обективна, а се носи само при виновно извършено деяние - било то умишлено
или непредпазливо, т. е. при доказано нарушение от страна на прекия
6
извършител, каквото в конкретния случая съдът счита, че не е установено по
безспорен начин, поради липсата на каквито и да било данни, относно това
кой е фактическия извършител на вмененото нарушение.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че в случая атакуваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради което следва
да бъде отменено.
При този изход на делото право на разноски възниква за дружеството-
жалбоподател по аргумент от чл.63д от ЗАНН, но такива не могат да му бъдат
присъдени, поради липсата на искане за това, както в жалбата, така и в хода
на съдебното производство до приключване на съдебното следствие по
аргумент от чл.63д , ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143 от АПК и чл.81 от ГПК .
По отношение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
същото следва да бъде оставено без уважение с оглед изхода на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 244а-42/23.01.2023 г., издадено от
Директора на ОДМВР Благоевград, с което на „Гоа Клуб“ с ЕИК със
седалище и адрес на управление гр.Б., бул „Св.Св. К. и М.“ №, вх., ет., ап.,
представлявано от А. А. и М. Г. на основание чл.45, ал.1 от Закона за закрила
на детето е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.5б, ал.3 от същия закон.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7