№……….............................../...………2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при
секретар Доника Христова,
като
разгледа докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 936 по
описа за 2020 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
въззивната жалба на „Eнерго Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул.
„Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от всеки двама от П.С.С.,
Я.М. Д. и Г.К., чрез адв. А.К., против решение № 803/19.02.2020г. по гр.д. № 14611/2019г.
на 39-ти състав на ВРС, с което е прието за установено,
че В.Д.К., ЕГН **********, адрес: *** не дължи сумата от 2284.80 лева,
представляваща стойността на начислена за периода от 22.08.2017г. до
21.08.2018г. без правно основание електроенергия за обект на потребление ***,
кл. № **********, абонатен № **********, за която сума има издадена фактура №
**********/04.09.2019г., на
основание чл.124, ал.1 ГПК и дружеството е осъдено да заплати на В.Д.К., ЕГН **********,
адрес: *** сумата от 491.40
лева разноски
по делото за държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно,
необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен
материал, по изложените във въззивната
жалба съображения за това, се моли да бъде отменено и постановено друго с което
исковата претенция бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените
разноски.
В писмен отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК В.Д.К., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Ст.Д. оспорва въззивната жалба,
като неоснователна. Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение, като й
бъдат присъдени сторените разноски и във въззивното производство..
В с.з. на 14.07.2020г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. В.М. поддържа
въззивната си жалба, както и отправеното до съда с писмена молба № 261348/13.07.2020г.
искане за присъждане на разноски. Възразява за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение в случай, че надвишава минималния
размер по Наредба № 1/09.07.2004г. С писмена молба № 261188/10.07.2020г. В.Д.К., чрез адв. Ст.Д.
поддържа писмения си отговор.
В исковата си молба
В.Д.К., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Ст.Д. се моли да
бъде прието за установено, че не дължи на „Енерго про Продажби” АД сумата от 2284.80
лева, представляваща стойността на начислена за периода от
22.08.2017г. до 21.08.2018г. без правно основание електроенергия за обект на
потребление ***, кл. № **********, абонатен № **********, за която сума има
издадена фактура № **********/04.09.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
Претендира
сторените разноски. Оспорва законосъобразността на извършената от ответното дружество корекция на
сметката й за ел.енергия за периода от 22.08.2017г.
до 21.08.2018г. Отрича
да й е било доставено и не е потребила такова количество ел.енергия. Не дължи и сумата по издадената й от „Енерго Про Продажби“ АД фактура
за допълнително начислените й количество ел.енергия, което е произволно
определено. Отрича още и това, че е осъществявала каквито и да било действия за
външна намеса в работата на електромера.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про
Продажби“ АД, чрез адв. В.М. оспорва иска. Излага, че сумата от 2284.80 лева,
представлява
цената на реално доставена и потребена от абоната ел.енергия и се дължи от
ищцата на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Не оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел.
енергия, а също и че на 21.08.2018г. е извършена техническа проверка на СТИ от
служители на „ЕРП Север“ АД. За извършената проверка е издаден КП № 1104944/21.08.2018г.
Извършени са били измервания с еталонен калибриран уред и е било установено, че
в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания от 8235кВтч., а в регистър
1.8.4-3938кВтч. Електромерът е бил свален и изпратен за експертиза в БИМ. От
съставения КП № 1972/28.08.2019г. е видно, че при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се
състои от две тарифи. Действително потребената ел.енергия се разпределя и върху
невизуализираните тарифи Т3 и Т4. Съгласно
чл. 50 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира количествата
ел.енергия като разлика между отчетеното количество ел.енергия и преминалото
през електромера количество ел.енергия за период не по-дълъг от една година. При
ежемесечното отчитане на показанията на електромера, това количество, натрупано
в скрития регистър 1.8.3 и количеството напрупано в скрития регистър 1.8.4 не е
могло да бъде отчетено от инкасаторите, понеже не разполагат със
специализирания софтуер. На 04.09.2019г. е издадена фактура, цената по която
съответства на консумираната ел.енергия, натрупана в скритите регистри, на осн.
чл 50 от ПИКЕЕ. В случай, че съдът счете неприложимостта на чл. 50 от ПИКЕ, то
моли да бъде отхварлен иска, предвид разпоредбата на чл. 183 от ЗЗД, доколкото по
настоящия казус е установено точно количество, реално потребена енергия, чието
заплащане се дължи от абоната. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена,
ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното
от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1104934/21.08.2018г.
служители на ЕРП
Север са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставQв горепосочения обект на потребление. Констатирано е, че в регистър
1.8.3 е налице показание от 8235кВтч ел.енергия, а в регистър 1.8.4-3938кВтч. Електромерът,
отчитащ потребяваната в обекта на ищцата електроенергия е
демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 507953.
Протоколът е подписан от съставителите и от двама свидетели, при отъствието на
абоната.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен
протокол № 197228.08.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният електромер е
получен в плик, пломбиран с пломба № 507953. Посочено е протокола, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Не
е осъществяван достъп до вътрешността му. Констатирано е наличие на преминала
енергия по тарифа Т3 от 8235.6кВтч, а по тарифа Т4-3938кВтч, които не са
визуализирани на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
Със становище от 03.09.2019г., изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ въз
основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 1972/28.08.2019г. е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода
от 22.08.2017г.
до 21.08.2018г. в размер на 12173кВтч общо, по
клиентския и абонатния номер водени на В.Д.К..
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество
ел. енергия като е издало фактура № **********/04.09.2019г. за сумата от 2284.80 лева,
с получател В.Д.К..
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е
посочено, че към датата на проверката
уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия. Минал е
метрологична проверка преди да бъдее монтиран през 2016г., а следващата такава
следва да е след 6 години. Според вещото лице е налице несъответствие между
данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информоционната база данни, доколкото в базата данни е
въведено измерваната ел.енергия да се отчита по две тарифи, а не по четири. Натрупаната
в регистър 1.8.3 и в регистър 1.8.4 невизуализирана ел.енергия е преминала през
СТИ, отчетена е, но в тарифи, които не се визуализират по заводска настройка.
Установената намеса е софтуерна, изразяваща се в претарифиране на СТИ
посредством въвеждане на още две тарифи Т 3 и Т4. Вещото лице прави извод, че
извършените изчисления за остойностяване на
определената за доплащане ел.енергия са математически точни, но за подпериодите
и натрупаното количество ел.енергия за тях, посочени в Становището. Сумарната
тарифа Т0 съдържа и отчетите от Т3 и Т4и, които не са визуализирани на дисплея.
Видно от протокол № 1200683/09.05.2016г.
с който е монтиран проверявания по настоящем електромер, показанията по тарифа
1.8.1 и 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0 при монтажа са нулеви.
Предвид така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съобразно
разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД
следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на валидно
правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване
на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за
определяне на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на
посоченото от страната основание.
Безспорно е, че
ищцата е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за
енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в
ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши
корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
За извършената корекция
на сметките, „Енерго-Про Продажби“ АД поддържа, че е приложена разпоредбата на чл.
50 от ПИКЕЕ, послужила като нейно основание.
В чл. 50 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може да бъде прието,
че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било
параметризирано да отчита по повече от две тарифи, като при положение,
че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството за начина и причината, в
резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3. и в
регистър 1.8.4. Вещото лице по изслушаната СТЕ поддържа, че това се дължи на
неправомерно вмешателство в параметризацията на електромера, но по делото не се
установява това, още по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната.
Липсват доказателства и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ,
съответно установяване, че има извършено препрограмиране на електромера след
монтирането му. Няма представен по делото протокол за извършено софтуерно
прочитане и изобщо доказателства за това кога и какви колическтва ел.енергия са
преминали през електромера и са натрупани в невизуализирания регистър. Не е
ясно как след това с изготвеното от специалиста “ЕК” при “ЕРП Север” АД
становище са посочени конкретно подпериоди и количество натрупана ел.енергия в
размер на 10439кВтч и съответно 1734кВтч. Не е ясно също така дали изобщо е
било възможно в този едногодишен период от време, който предвижда ПИКЕЕ /отм.
2018г./ и ответното дружество, сега въззивник ползва, да премине такова голямо
количество ел.енергия-общо 12173кВтч., предвид пропускателната способност на
ел.инсталацията, доставяща ел.енергия в обекта на К.. Възможно е дори това,
след като проверяваният електромер е монтиран в обекта на 09.05.2016г.,
натрупаното количество в невизуализирания регистър да е попаднало преди исковия
период-22.08.2017г. до 21.08.2018г., т.е. в предходния период от повече от година
и три месеца от монтажа до проверката. Не се установява със сигурност, че в БИМ е
извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено по
кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е и
тип „SMART“ и не е включен в системата за
дистанционен отчет, не е възможно да се провери дали е налице
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея.
В конкретния казус следва да бъде
съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентира принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както
процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците при
констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна. Но разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание чл. 195, ал. 1 във
вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г. Следователно
посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са неприложими към
съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 21.08.2018г., тоест след тяхната отмяна. В същото
време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по
извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това
обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които
да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените все още разпоредби
на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/.
Дружеството
е посочило като основание за дължимостта на сумата и нормата на чл. 183 от ЗЗД.
Ако беше установено с надлежни доказателства консумацията на ел.енергия в
размер на 12173кВтч от клиента, би могло да се търси плащане, но не е. Още
по-малко сумата в посочения размер от 2284.80лв., доколкото не е ясно по каква
разценка и за кои подпериоди е приложена. Вещото лице по изслушаната СИЕ е
посочила, че сумата от 2284.80лв. е математически вярно изчислена, но за
показаните в съобщението от 03.09.2019г. подпериоди и цени, без последните да
са тези, одобрени от ДКЕВР за дневна, нощна и върхова. Твърди се, че
изчисленията са направени по технологични цени, но данни за тях липсват.
С оглед на
изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително начислената
ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е
основателен.
Поради съвпадане
на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното следва да бъде потвърдено изцяло, включително
и в частта за разноските.
При този изход на
спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за
въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 277.10лв., представляваща размер на
заплатеното от К. адвокатско възнаграждение, видно от договор за правна защита
и съдействие от 20.06.2020г., но намалено на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК
съобразно направеното от насрещната страна възражение за прекомерност, предвид
действащата към момента на подписване на договора редакция на чл. 7, ал. 2, т.
2 от Наредба № 1/09.07.2004г.-ДВ бр. 45/2020г. и действителната ниска фактическа
и правна сложност на спора.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 803/19.02.2020г. по гр.д. № 14611/2019г. на 39-ти състав на ВРС, с което е
прието за установено, че В.Д.К., ЕГН **********,
адрес: *** не
дължи сумата от 2284.80 лева, представляваща стойността на
начислена за периода от 22.08.2017г. до 21.08.2018г. без правно основание
електроенергия за обект на потребление ***, кл. № **********, абонатен №
**********, за която сума има издадена фактура № **********/04.09.2019г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК и дружеството е осъдено да заплати на В.Д.К., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 491.40 лева разноски по делото за
държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик 258, Варна
Тауърс – Г, представлявано от всеки двама от П.С.С., Я.М. Д. и Г.К. да
заплати на В.Д.К., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 277.10лв.,
представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването на препис на страните, при условията на чл. 280
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: