№ 17627
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н. Гражданско дело №
20201110144325 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*****“ ЕАД– редовно уведомен, явява се адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. П. Р.– редовно уведомен, явява се адв. П с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. К. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допълнителна САТЕ:
Вещото лице със снета самоличност. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице – Поддържам заключението. Има детайли, които е писано,
че трябва да се боядисат, но не са отразени. В крайна сметка след като
получават техният резултат, отиват на обезщетението, пишат една цифра, не
1
са отразили, че предишната калкулация е умножена с ДДС 1,2. Моето е без
ДДС.
На въпрос на адв. М. вещото лице отговори – Сумата е 4094 лв., не съм
вкарал ДДС. В техните сметки е с ДДС, без да бъде написано. Ако включим
ДДС, ще се получи 5280 лв.
Адв. М. – Аз виждам три различни суми.
Вещото лице – Обезщетението е 6013 лв. без ДДС, запазени части 25 %
- 1503 лв., като извадим от 6000 лв. остават 4510 лв. и тях ако ги умножа се
получава 5412 лв. с ДДС, махайки запазените части – това е обезщетението с
ДДС. Това е крайната сума.
Адв. П – Вещото лице казва, че изчисленията на застрахователя са
грешни, тъй като като се махне 75 % тя става тотална щета и тяхната
претенция е 4909.80 лв., а по заключението казвате, че е неправилно
изчислено и излиза 4094 лв. Сега обаче, това което казахте сумата вече не е
5459.10 лв., а е 5412 лв., сега като се сметнат 25 % ще излезе друга сума.
Вещото лице – На 6013 лв. 25 % махам и получавам 4510.13 лв. -
обезщетението без ДДС, с ДДС е 5412 лв. Това е окончателния резултат.
Пазарните цени за детайлите не съм ги търсил, системата аутокат не допуска
по-високи цени от средните пазарни цени. Посочените цени от
застрахователя са взети от системата аутокат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО за сумата от 400 лв.
Адв. П –Водим допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Б.А.Д ЕГН:**********, 48 г., неосъждан без дела и родство със
страните.Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
2
Свидетелят – Работя към г-н Р.. Инцидента стана 2017 г., началото на
ноември. Сутринта рано отиваме да товарим материали, тогава Владо ме
викна да му помогна, качихме се в бял бус, пежо, на тангентата. При
изкачването, има едно изкачване и изведнъж има спускане надолу и няма
никаква видимост, изведнъж виждаме спряла кола пред нас, не помня каква
беше колата. Разстоянието беше 10-15 метра. Владо наби спирачки и
ударихме колата отзад. Слезна Владо и отиде да провери шофьора, аз отидох,
защото предната кола нямаше знаци че е спрял, взех нашия триъгълник от
буса и отидох. Беше вече светло, нормално време, без слънце, без мъгла, ясен
ден, без валежи. Нямаше как да избегнем удара, защото от дясно имаше тир,
ние бяхме в най-лява лента. Бяхме много натоварени, горе-долу 70-80 км/ч.
сме се движели, не повече. След удара видяхме, че от камион пред нас е
паднал стиропор по пътя, сигурно господина за това е спрял, ние не можахме
да спрем. Беше спрял в крайна лява лента, до мантинелата. На Влади колата
не можеше да се отремонтира, директно отиде за скрап.
На въпрос на адв. М. свидетеля отговори – Аз не съм управлявал
автомобила. Дойдоха органи на КАТ, аз не бях там, бях на триъгълника. Не са
ме записали като свидетел. Със 70-80 км/ч. се движехме в крайна лява лента.
Имаше много коли пред нас, за това бяхме в тази лента. Не мога да кажа дали
автомобилът е имал застраховка. Автомобилът не мога да кажа на кого е.
Обадихме се на репатрак и тогава напуснах триъгълника.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА свидетелят от зала.
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. М. - Моля да уважите иска, както е предявен, като ни присъдите
разноски, за което представям списък. Считаме, че иска е основателен и
доказан. Разпитания свидетел, който е управлявал автомобил „KIA SEAT“ в
съдебното заседание описа подробно как е станало ПТП, внезапността при
която се явява спрял аварирал автомобил и необходимостта да спре след него,
в резултат на което другият автомобил, който идва зад него, поради
несъобразената скорост, което е отразено и в протокола на КАТ го удря.
Преписката, която е приложена, заедно с наложеното административно
наказание, установява и начина по който е станало ПТП, наложеното
наказание и виновния водач за самото произшествие. Свидетели на
произшествието няма, така че не знам до колко може да кредитираме
показанията на днешния свидетел, той е бил уж там, после е бил на друго
място, не е записан като свидетел. Считам, че иска е доказан, както по
основание, тъй като приложената справка от информационната система е
видно, че сключената застраховка на моторното превозно средство е била
изтекла към датата на събитието, така и по размер от приложеното и прието
заключение на вещо лице, което установява че наличието на тотална щета е в
този размер, дори по-малко отколкото определеното от ДЗИ. Моля за вашето
решение в този смисъл.
Адв. П – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Ищецът не доказа
щетите нито по основание, нито по размер. Считам, че има налице
съпричиняване, тъй като шофьорът на пострадалият автомобил се е движил в
крайна лява лента, като е спрял на мястото, където няма видимост, това в
спомогнало за настъпване на този резултат. Посоченото от колежката относно
свидетелят е неоснователно, същият е присъствал на инцидента. Неговите
показания са логични и непротиворечиви и показват самата фактическа
обстановка. В случай, че приемете че иска е доказан, моля да вземете предвид
и експертизата, която показва че размера на претендираната вреда е по-нисък
отколкото посочения в исковата молба. Претендираме и разноски.
4
Адв. М. – Правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.10ч..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5