№ 1579
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100102200 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
Ищцата Т. И. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от АДВ. Ж. А., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът М. К. И., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от АДВ. А. Х. И АДВ. М.Х.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
АДВ. Ж. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит като свидетел: В.Е.П.Д. и вписва същата в
списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.Е.П.Д., ЕГН ********** на 37 години, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори
истината.
СВИД. П.Д.: Работя с адвокат А. от май или юни 2022 г. Не познавам Т.
К., знам коя е, виждала съм я само да идва в офиса. Не сме се запознавали, но
знам кое е лицето. Спомням си, че в средата на месец септември Т. К. дойде в
кантората, за да остави на колегата А. документи. Знам, че остави оригинали
на документи за подготовка за дело. Не съм виждала документите. Кантората
ни е едно голямо помещение около 60-70 кв. м, като двете ни бюра са
разположени на около 3-4 метра едно от друго. Т. дойде и остави документите,
защото бързаше, тъй като беше паркирала неправилно, буквално даде
документите на адвокат А. и излезе. После адвокат А. отиде да преснеме
документите на копирната машина, която е в същото помещение. През това
време ми каза, че това е Т., за която ми е говорила и сме обсъждали казуса.
Каза, че това е тя и аз се преместих при нея където имаме едно диванче до
ксерокса да си говорим, докато тя копира и обсъждахме този казус. Тя започна
да прави копия на документите и в един момент в процеса на разговора видях
да перфорира документи и я попитах какво прави, защото за мен беше
странно, че два пъти ги перфорира. Аз я попитах защо скачва документите на
две места и тя ме погледна учудено и леко притеснено. Аз я попитах това не са
ли оригиналите на документите и тя каза, че май са оригиналите и ме помоли
да погледна. Аз започнах да разлиствам документите и видях, че действително
бяха пакет с документи, като най-отгоре беше адвокатското пълномощно и
докато разлиствах видях втората страница на договор и тогава я попитах къде
е първата страница на този договор. Тогава тя много се притесни къде е
останала първата страница и започнахме заедно да търсим. Намерихме я под
капака на ксерокса и затова тази страница остана неперфорирана, тъй като
беше останала под капака на ксерокса. Според мен перфорира документите в
левия и десния ъгъл, запомних това защото за мен беше много странен този
тип щракване с телбод на документи.
С колегата обсъждахме казуса, тъй като адвокат А. знаеше, че Т. има
проблеми със съдружника си, който е и интимен приятел във връзка със
зеленчуковата борса. Това беше нещо, което ние в частен разговор сме
обсъждали – какво дело да заведе, тя ми каза, че има предварителен договор,
как да заведе делото. Общо взето беше разговор между колеги във връзка с
работата и такива разговори сме водили многократно.
Когато разлистих документите, видях само адвокатско пълномощно и
отдолу втората страница на договор, който после се оказа, че е предварителен
договор за продажба на дялове, но следващите документи не ги помня, защото
когато видяхме, че е само втората страница на договора започнахме да търсим
първата страница. Според мен имаше още документи, под тази втора страница
2
на договора, но тях не ги видях. Видях, че пълномощното е адвокатско, мисля
че пълномощното беше отпечатано на лист А4. Не мога да кажа дали беше от
кочан или във формат А4.
Не мога да кажа дали адвокат А. е започнала да копира всички
документи от папката или част от тях. Вероятно копираните документи са
останали на държача на принтера, не съм гледала копираните документи, не
съм обърнала внимание. Мисля, че документите останаха закопчани по този
начин, ако А. после е премахнала телбода аз не съм присъствала на това. Не
съм присъствала, когато е връщала оригиналните документи на Т..
Според мен А. се обърка с прикрепването на документите с телбод.
Когато я попитах защо ги скрепва с телбод, тя ми каза, че обикновено така
прави, винаги скрепва документите с телбод по навик. Аз я попитах защо
скрепва с телбод оригинални документи и тя тогава осъзна, че скрепва
оригинални документи, според мен просто се обърка.
Търсихме първата страница на договора защото видяхме, че
пълномощното е скрепено с договора на втората страница.
Според мен тя се обърка в този момент кои документи са копията и кои
са оригиналите и затова се получи така.
Мисля, че делото тепърва щеше да се завежда, мисля, че към този
момент нямаше заведени дела.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 26 363/21.10.2024 г. от адв. Х. като
пълномощник на ответника М. И..
АДВ. М.Х.: С оглед дадените в днешното съдебно заседание показания
на свидетелката, обръщам внимание на съда, че към исковата молба не е
приложено ксерокопие на предварителния договор. Приложена е снимка от
имейл. Ако е вярно това, което казва свидетелката, че тепърва ще се завеждат
дела срещу нашия доверител и неговото дружество, което е и факт, би
следвало към исковата молба да е това въпросно ксерокопие, а няма такова, не
само по това дело, а и по другите дела. Предварителният договор в ксерокопие
не бе представен по делата.
Поддържам искането за допускане на допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза, като поддържаме и искането да задължите ищцовата
страна да представи пълномощното на експертите, за да може да бъде
обследвано.
АДВ. Ж. А.: Аз не вярвам, че ответникът няма да успее да се запознае
със съдържанието на пълномощното и затова няма да го представя. Приемам,
че може да бъде в ущърб на доверителката ми.
Ако това не е първата страница на договора, коя и къде е тази първа
страница, за която се твърди?
АДВ. М.Х.: Първо се твърдеше, че има други документи. В предходното
3
заседание се твърдеше, че е пълномощно и предварителен договор, а в това
заседание се твърди, че е имало пълномощно, договор и други документи. Кое
да трябва да приемем?
АДВ. Ж. А.: Няма да представя и друг документ от тези, които се били
скрепени заедно с пълномощното и втората страница на предварителния
договор.
АДВ. М.Х.: Не възразявам да се ползват оригиналите на документите,
които са представени.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКАТ оригиналите на оспорения предварителен договор и
на нот. покана със заверка на подписите рег. № 2445/14.12.2023 г. от
Варненския апелативен съд по в. гр. д., образувано по жалба срещу решение
по т. д. № 636/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
ДОПУСКА тричленна почеркова експертиза, по която вещите лица след
проучване на оспорения документ и като сравнителни образци: 6 бр. платежни
ведомости, протокол от 14.12.2023 г., пълномощно от 04.01.2024 г. и три
договора за продажба на МПС, както и дадени от ответника образци от
подписа да дадат заключение положен ли е подписът на втора страница за
съдружник от М. И., както и едновременно ли са отпечатани двата листа от
договора, както и двата листа част ли са от един документ като проучат
форматирането, отпечатването и механичните въздействия.
Депозитът е вече внесен от ответника.
С оглед допуснатата в днешното съдебно заседание съдебно-почеркова
експертиза, СЪДЪТ
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 19.03.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4