Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
деветнадесети състав, в публично съдебно заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при секретаря Теодора Димова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело
№ 2588 по описа на ДРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.344 и сл. от ГПК - за съдебна делба във фазата по допускането.
Подадена е
искова молба от Н.Р.К., ЕГН ********** с
адрес ***, чрез пълномощника адв.Ю. М., ДАК, съдебен адрес:***, срещу М.Р.К.,
ЕГН ********** с адрес ***, за постановяване на решение, по силата на което да
бъде допусната делба и всеки от съделителите да получи по 1/2 ид.части от
следния недвижим имот:
Жилище,
находящо се в град **** съставляващо апартамент под № **, а по схема № **** от
**. на АГКК-СГКК град Добрич, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ***** попадащ в сграда с идентификатор № ***** разположена в
поземлен имот с идентификатор № *****, състоящ се от две стаи, кухня, хол,
баня-тоалетна на застроена площ 86 кв,
при съседи по схема: на същия етаж № **** под обекта № *** над обекта – няма,
заедно с две западни избени помещения, ¼ ид.части от таван, ведно с
¼ идеални части от общите части на сградата и от отстьпеното право на
строеж върху ПИ с идентификатор № **** с площ 656 кв.м.
На осн.
чл.344, ал.2 от ГПК с исковата молба е направено искане за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца обезщетение в размер на 150 лева месечно,
представляващо наемна цена за лишаване от ползване на ½ ид.части от
процесния имот, ведно със законната лихва за забава, считано от предявяване на
исковата молба до окончателното приключване на делото.
Претендират
сторените по делото разноски.
Исковата молба
се основава на следните обстоятелства: Ищците са съсобственици , при равни
квоти от по ½ ид. ч. на жилище, находящо се в ***** съставляващо
апартамент под № **, а по схема № *** на АГКК-СГКК град Добрич, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****, попадащ в сграда с
идентификатор № ******, разположена в поземлен имот с идентификатор № *****,
състоящ се от две стаи, кухня, хол, баня-тоалетна на застроена площ 86 кв, при съседи по схема:
на същия етаж № *****; под обекта № *****; над обекта – няма, заедно с две
западни избени помещения, ¼ ид.части от таван, ведно с ¼ идеални
части от общите части на сградата и от отстьпеното право на строеж върху ПИ с
идентификатор № ***** с площ 656 кв.м.
Страните са
наследници по закон на Р. К.Р. и Р. М. Р..
Ищецът е придобил ½ ид.ч. от имота от наследодателя Р. Р. чрез
дарение , а ответницата – останалата
½ ид.ч. от наследодателя Р. Р. също чрез дарение.
В
законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез назначен
от съда особен представител, е подала отговор на исковата молба. Оспорва
претенцията по чл. 344, ал.2 от ГПК.
Съдът, след
като обсъди направените доводи от страните и доказателствата по делото, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание
чл. 34 от ЗС и е процесуално допустим.
Съгласно чл.
344, ал.1 от ГПК с решението по допускане на делбата съдът се произнася между
кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки
съделител. Самото производство е особено исково производство, чрез което се
установява и принудително се осъществява потестативното право за прекратяване на
съсобствеността (чл. 34, ал.1 от ЗС и чл. 69 от ЗН). С оглед особения характер
на производството и въпросите, които се разрешават в първата фаза, следва да се
приеме, че е релевантно дали между страните по делото е налице съсобственост
върху процесния имоти, както и какви са правата им в съсобствеността.
По делото не е
спорно, а и видно от представените писмени доказателства /Удостоверение за
наследници № 3208/21.07.2020;
Препис-извлечение от акт за смърт № 0600/14.05.2019; Препис-извлечение
от акт за смърт № 1227/31.10.2012; Схема № 15-651574/21.07.2020; Скица на поземлен имот № ** издадена от СГКК
Добрич; Удостоверение № **********/25.08.2020 за данъчна оценка по чл.264, ал.1
от ДОПК; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ** дело № ** вписан в СВп
– Добрич с вх.№**; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **;Решение
от 11.10.2000 г. по гр.дело № 188/1998
по описана ДРС; Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № ***
между страните е налице съсобственост досежно процесния недвижим имот при
равни квоти от по ½ ид. части . Страните са наследници по закон на
своите родители Р. К.Р. и Р. М. Р.
Ищецът е придобил ½ ид.ч. от имота от Р. Р. чрез дарение през 2012г. , а
ответницата – останалата ½ ид.ч. от Р. Р. през 2014г. също чрез дарение.
Поради
изложеното, искът за делба е основателен и подлежи на уважаване.
Относно заявената по реда на чл.
344, ал.2 от ГПК претенция:
Според
разпоредбата на чл. 344, ал. 2 от ГПК, ако не всички наследници ползват
наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях
постановява какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването. Още
в исковата молба е заявено искане за присъждане в полза на ищеца до приключване на производството на парична
сума, равняваща се на месечния наем за процесния
имот, съразмерно с дела му, с оглед ползването на имота само от ответницата.
От разпита на
водения от ищеца свидетел Ж. Д. Д.,
чиито показания съдът кредитира като обективни и логични, заявеният за делба
имот се ползва само от ответницата, а ищецът няма ключ. В хода на
производството, развиващо се по реда на чл. 344, ал.2 от ГПК, съдът няма
задължение да изследва дали имотът реално може да се ползва от всички
съделители съобразно правата им.
Според
заключението на вещото лице по съдебно-оценъчната експертиза , прието и
неоспорено от страните, и което съдът кредитира като компетентно и обективно
изготвено, за ползването на апартамента следващата се месечна наемна цена
възлиза на 300 лева като обзаведен и на 250 лева като необзаведен. Доколкото по
делото няма твърдения ищците да имат принос към обзавеждането на имота, съдът
счита, че при определяне на привременната мярка по реда на чл. 344, ал.2 от ГПК
следва да бъде взета предвид наемната месечна цена на апартамента като
необзаведен (250лв.). С
оглед установените квоти на страните в съсобствеността, ответницата следва да бъде осъдена да заплати обезщетение от 125 лева месечно . Обезщетение
за лишаване от ползването на имота като привременна мярка се дължи най-рано от
влизане в сила на решението за допускане на делбата /когато е поискано в
първата фаза на делбата/ или от влизане в сила на определението по чл. 344, ал.2 от ГПК, до приключване на
делбата.
По арг. от чл. 355 от ГПК по
искането на страните за съдебно-деловодни разноски съдът ще се произнесе с
решението си по извършването на делбата във втора фаза.
Така мотивиран, Добричкият
районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНА
ДЕЛБА,
на основание чл. 34 от ЗС, между
Н.Р.К., ЕГН **********
с адрес ***, и М.Р.К., ЕГН ********** с адрес ***, на
следния недвижим имот : Жилище, находящо се в **** съставляващо апартамент под
№ *, а по схема № **** на АГКК-СГКК град Добрич, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № **** попадащ в сграда с идентификатор № ****
разположена в поземлен имот с идентификатор № ****, състоящ се от две стаи,
кухня, хол, баня-тоалетна на застроена
площ 86 кв, при съседи по схема: на същия етаж № ****; под обекта № ****; над
обекта – няма, заедно с две западни избени помещения, ¼ ид.части от
таван, ведно с ¼ идеални части от общите части на сградата и от
отстьпеното право на строеж върху ПИ с идентификатор № 72624.615.3620 с площ
656 кв.м., при равни квоти от по
½ идеална част за всеки.
ОСЪЖДА М.Р.К.,
ЕГН
********** с адрес ***, да заплаща на
Н.Р.К., ЕГН ********** с адрес ***, сумата
от по 125 лева месечно, считано от влизане в сила на настоящото решение и
до окончателното извършване на делбата, която сума съставлява обезщетение срещу
ползването на гореописания съсобствен имот.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
РЕШЕНИЕТО в частта на постановената по
реда на чл. 344, ал.2 от ГПК привременна мярка има характер на определение и
може да бъде изменено от настоящия съд, както и да се обжалва с частна жалба
пред Добричкия окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при
Районен съд – Добрич: