№ 14986
гр. София, 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110137678 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на А. К. Д., с който
ищецът претендира осъждане на ответника /фирма/, ЕИК ********* да му
заплати сумата от 1470 лв., представляваща обезщетение за причинени от
неизпълнение на договор за химическо почистване от 10.01.2020 г.
имуществени вреди в размер на стойността на закупено от ищеца скиорско
яке, марка Moose Knuckles, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на предявяване на исковете - 06.07.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба и уточнение от 01.09.2023 г. се твърди, че ищецът е
сключил с ответника на 10.01.2020 г. договор за химическо почистване на бяло
на цвят скиорско яке на стойност 1470 лева. На 11.01.2020 г. ищецът отказал
да получи якето, тъй като било повредено – било различен цвят, на петна и с
повредени ципове. Ищецът направил същия ден рекламация при ответника,
който я приел и отново се опитал да почисти якето, но на 12.01.2020 г. ищецът
установил, че якето не е почистено. Ето защо ищецът развалил договора,
поискал връщане на сумата за химическо почистване и стойността на
повреденото яке. Ответникът отказал да плати каквото и да било обезщетение
за процесните суми. Ищецът твърди, че якето е станало негодно за употребата
си, поради неправилното или неправомерното третиране на якето от
ответника при химическото му почистване. За случая твърди, че е уведомил и
Комисията за защита на потребителите, като подал жалба до Обща
помирителна комисия, но производството било прекратено, тъй като
ответника /фирма/ е подал писмен отказ да участва в така образуваното
помирително производство. Претендират се разноски. В хода на
производството, ищецът се представлява от адвокат Б., упълномощена
съгласно писмено пълномощно, приложено на лист 6 от делото. По делото
1
няма данни за оттегляне или отказ от пълномощното, а отказът да се приеме
призовката не засяга редовността на връчването по смисъла на чл. 51, ал. 2
ГПК.
В срока за отговор, ответникът /фирма/ уведомен по реда на чл. 50, ал. 2
ГПК не е подал такъв.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи по предявения иск:
За уважаване на иска с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр.3 от ЗЗД вр.
чл. 265, ал.2 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1/
сключения между страните договор със сочения в исковата молба предмет и
съдържание; 2/ извършено от него плащане на уговорената цена по договора;
3/ отклонението от поръчката или недостатъците, които са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, респ. наличие на лошо изпълнение, което да е приравнено на
пълно неизпълнение 4./ надлежно упражнено право на разваляне на договора с
изрично волеизявление в този смисъл, достигнало до ответника, поради
неизпълнение на задълженията му. В тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си.
По делото не е доказана първата предпоставка от фактическия състав на
иска, а именно наличие на сключен договор между страните със соченото в
исковата молба съдържание. Действително приложение към исковата молба е
фискален бон от 10.01.2020 г., по силата на който е заплатена сумата от 15
лева за химическо чистене на 10.01.2020 г., но като артикул за почистване е
посочено цветно яке, а не както се твърди чисто бяло скиорско яке. Видно от
заявление от 30.03.2020 г. ищецът е подал заявление до Помирителна комисия
в ******, но помирителното производство № ******/02.04.2020 г. е
прекратено. Други относими доказателства по делото не са събрани. При
липса на доказаност на една от кумулативно изискуемите предпоставки, то
обсъждането на останалите е безпредметно, доколкото дори и при тяхното
наличие, то искът би бил неоснователен. Доказателствената тежест е право и
задължение на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто
юридически факт не е доказан. Изходът от това задължение при недоказване е
да се приеме, че недоказаното не се е осъществило. /БГПП, 1978 г., Ж.Сталев/.
Предвид гореизложеното, искът подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски има ответникът, но такива не
се претендират.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца А. К. Д. ЕГН ********** иск с
правно основание чл. чл. 55, ал. 1, пр.3 от ЗЗД вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД вр. чл. 87,
2
ал. 1 ЗЗД да бъде осъден ответника /фирма/, ЕИК ********* да заплати на А.
К. Д. сумата от 1470 лв., представляваща обезщетение за причинени от
неизпълнение на договор за химическо почистване от 10.01.2020 г.
имуществени вреди в размер на стойността на закупено от ищеца скиорско
яке, марка Moose Knuckles, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на предявяване на исковете - 06.07.2023 г. до окончателното изплащане.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3