Номер 48415.09.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенVI наказателен състав
На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Валери Ц. Цветанов
Секретар:ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Ц. Цветанов Административно наказателно дело №
20204430201615 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №20-0938-002568 от 06.07.2020г. *** на сектор ПП към
ОД на МВР - Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП на И.
В. Й. от гр.Плевен, *** административно наказание глоба в размер на 100лв и на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 8 точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И. В.
Й. , който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.
Представлява се от процесуалния си представител - адв. *, която изразява становище, че при
съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на
него наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42
и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено
процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление.
За въззиваемата страна ОД на МВР - Плевен, не се явява представител и не изразява
становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по
1
същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GA
№227449 от 06.06.2020г. за установяване на административно нарушение от който е видно,
че на същата дата в 20,31 часа в гр.Плевен на кръстовището образувано от ***“, с посока на
движение към ж.к. Мара Денчева, жалбоподателят *, като водач на лек автомобил *** с рег.
№ ***, извършил следното: Движейки се по бул. „Русе“, навлиза в горепосоченото
кръстовище, не спира при светещ неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба
работеща в нормален режим, извършва десен завой и продължава движението си по бул.
„Христо Ботев“. Водачът пътува сам.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител
Д. А. Х. и свидетеля М. Г. Г. , чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната
последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с
приложените по делото писмени доказателства. Според показанията на актосъставителя * и
свидетеля * на 06.06.2020г. в 20,31 часа в гр.Плевен на кръстовището образувано от ***“, с
посока на движение към ж.к. Мара Денчева, жалбоподателят *, като водач на лек автомобил
*** с рег.№ ***, движейки се по бул. „Русе“, навлязъл в горепосоченото кръстовище, като
не спрял при светещ неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба, работеща в
нормален режим, извършил десен завой и продължил движението си по бул. „Христо
Ботев“. И актосъставителят * и свидетелят * са категорични, че лично и непосредствено са
възприели преминаването на управлявания от жалбоподателя * лек автомобил на червен
сигнал на светофарната уредба. Според актосъставителя * и свидетеля * обективно е
невъзможно да навлезеш в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба и да
излезеш на червен сигнал, тъй като светването на жълтата светлина е за около 3 секунди,
което време е достатъчно за преминаване през кръстовището. Съдът кредитира напълно
показанията на актосъставителя * и свидетеля *, тъй като техните показания изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на
автомобила от жалбоподателя * и преминаването на червен сигнал на работеща светофарна
уредба. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив
да набедят жалбоподателя * в нарушение, което не е извършил. Освен това жалбоподателят
* нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН не е направил възражение, че не е
преминал на червен сигнал неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба, работеща
в нормален режим. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в
конкретния случай жалбоподателят * не е доказал, че като водач на автомобил *** с рег.№
***, не е навлязъл и преминал през горепосоченото кръстовище на неразрешаващ червен
сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим. Напротив, от всички събрани
по делото доказателства се установява, че жалбоподателят *, като водач на лек автомобил
*** с рег.№ ***, е навлязъл и преминал през кръстовището, образувано от ***“, движейки се
към ж.к.“Мара Денчева“, на неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба, работеща
2
в нормален режим. В тази насока съдът не кредитира показанията на свидетеля ***, тъй като
този свидетел е в близки приятелски отношения с жалбоподателя * и е кръстник на детето
му, поради което е пряко заинтересован от изхода на делото. Освен това от показанията на
свидетеля * се установява, че същият не е видял какъв сигнал е светела секцията на
светофара, през която е преминал жалбоподателя. Също така свидетелят не си спомня
датата, на която е видял жалбоподателят да преминава през кръстовището, както и не е
присъствал при извършената проверка от органите за контрол и регулиране на движението.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят И. В. Й. е
извършил нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил
административно наказание на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата
на чл.6 т.1 предл.2 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със
светлинните сигнали. Съобразно разпоредбата на чл.31 ал.7 т.1 от ППЗДвП червената
светлина на светофара означава: “Преминаването е забранено”, като водачите на ППС не
трябва да преминават “стоп-линията” или, ако няма такава да преминават линията, на която
е поставен светофара. Значението на червената светлина е императивно и еднозначно
определена и означава „Преминаването забранено“. Както бе посочено по-горе по безспорен
и несъмнен начин е установено, че жалбоподателят * в качеството си на водач на МПС не е
съобразил поведението си със светещата червена светлина на работещата светофарна уредба
и е преминал през кръстовището, образувано от ***“, движейки по бул.“Русе“ и завивайки
надясно по бул.“Христо Ботев“ посока ж.к.“Мара Денчева“. Жалбоподателят * е осъществил
от обективна страна състава на нарушението, като не се е съобразил със забранителен сигнал
на светофара и е навлязъл в зоната му на действие. От субективна страна съдът приема, че
се касае за виновно извършено нарушение, тъй като не е спорно в процеса, че
жалбоподателят * е правоспособен водач на МПС и като такъв е бил запознат и към датата
на деянието със своите задължения при управления на МПС, в това число и задълженията
си по чл.6 т.1 от ЗДвП да съобразява своето поведение със светлинните сигнали, което
задължение обаче в настоящия случай съзнателно не е спазил. Правилно и законосъобразно
административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя * на основание чл.183 ал.5
т.1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100лв, тъй като жалбоподателят е
преминал при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. Управлението на
ППС е дейност с повишен риск, като не спазването на правилата, свързани с преминаване на
водачите през кръстовище, създава сериозни предпоставки за настъпване на ПТП, поради
което и извършеното от нарушителя се явява деяние със завишена обществена опасност. В
тази насока липсват обстоятелства, които да обосноват приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при
съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото
производство. В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено
3
от оправомощен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално)
лице, видно от Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение
е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу
какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправните норми, като
наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление
относно наложеното административно наказание по чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.5 т.1 от
ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-0938-002568 от 06.07.2020г. на *
на сектор ПП към ОД на МВР – Плевен, с което е наложено на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП на И. В. Й. от гр.Плевен, *** административно наказание глоба в
размер на 100лв и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 8 точки., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4